Постановление от 16 мая 2013 года №5-275/2013

    Дело № 5-275/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Ярославль 16 мая 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
 
    при секретаре Петровой О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михеева А.В.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михеева А.В., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 14 минут на <адрес> Михеев А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с трактором 2 под управлением ФИО4, автомобилем 3 под управлением ФИО1 и 4 под управлением ФИО3. В результате столкновения водителю ФИО1 была причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма мягких тканей обоих бедер: кровоподтеки и раны на передней поверхности в нижней трети обоих бедер, а также не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) кровоподтек левого глаза.
 
    Михеев А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился частично, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что в связи с гололедом его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с трактором и автомобилями 3 но в столкновении автомашины 4 с автомобилем 3 он не виноват.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по <адрес>. Двигавшийся по встречной полосе автомобиль 1 при совершении маневра обгона вынесло на ее полосу движения, и произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение.
 
    Потерпевшая ФИО3 рассказала суду, что, управляя автомобилем 4 она двигалась по окружной дороге за автомобилем 3 Неожиданно на автомобиль 3 совершила наезд двигавшаяся по встречной полосе автомашина 1 водитель которой при совершении маневра обгона не справился с управлением. Она, ФИО3, приняла меры торможения, но столкновения с автомобилем 3 избежать не удалось.
 
    Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в результате ДТП ее транспортное средство получило значительные механические повреждения, практически автомашина не подлежит восстановлению.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснения ФИО4 следует, что он, управляя трактором, двигался в сторону <адрес>. Перед его трактором со встречной полосы вынесло автомобиль 1 который задел заднюю часть прицепа, затем совершил столкновение с автомобилем 3 Автомобиль 4 также произвел наезд на автомобиль 3
 
    Виновность Михеева А.В., подтверждается сообщением из Ярославского ОМВД России, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма мягких тканей обоих бедер: кровоподтеки и раны на передней поверхности в нижней трети обоих бедер, а также не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) кровоподтек левого глаза, и иными материалами дела.
 
    В судебном заседании по ходатайству Михеева А.В. была допрошена в качестве свидетеля пассажир его автомашины ФИО5, которая пояснила, что во время движения колесо автомобиля под управлением Михеева попало в яму, в результате транспортное средство вынесло на встречную полосу, произошло столкновение сначала с трактором, а затем в автомобилем 1 С автомобилем 4 столкновения не было, указанный авто врезался в 3 чуть позднее. Несмотря на то, что их автомобиль развернуло в противоположном направлении, она в результате удара наполовину вылетела из автомашины, оставаясь пристегнутой ремнем безопасности, половиной туловища оказалась на улице, повернула голову назад и видела момент столкновения автомашины 4 с 3
 
    Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Михеева А.В. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
 
    Водитель Михеев А.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В нарушение этих положений Правил дорожного движения Михеев А.В., управляя автомобилем 1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с трактором 2 под управлением ФИО4, автомобилем 3 под управлением ФИО1 и автомобилем 4 под управлением ФИО3. В результате столкновения водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения – вред здоровью.
 
    Между действиями Михеева А.В. в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинная связь.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что колесо автомашины под управлением Михеева попало в выбоину на дороге, и в результате этого произошло ДТП, суд относится критически, считает их надуманными. Они противоречат остальным доказательствам, не доверять которым оснований нет, в то время как ФИО5, будучи знакомой Михеева А.В., заинтересована в исходе дела. Показания ФИО5 относительно того, каким образом она наблюдала момент столкновения автомобилей 3 и 4 просто абсурдны.
 
    Действия Михеева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Михеев А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права, сведений о привлечении Михеева А.В. к административной ответственности не имеется.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на его иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михеева А.В., не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, в частности наличие постоянной работы в качестве водителя, положительную характеристику работодателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает Михееву А.В. наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Михеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
 
    Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008500, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья И.К. Игнатьева