Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 5-274/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-274/2014
Дело № 5/7-274/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Мировой судья судебного участка № 7 Западного округа гор. Белгорода Ермошин Е.А. (гор. Белгород, ул. Мичурина, д. 62, каб. 113), с участием защитника Трефилова Л.Л., рассмотрев 19 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Трубицына <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в с. <АДРЕС> Красногвардейского р-на <АДРЕС> обл., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. <ФИО3>, кв. <ФИО4>, работающего водителем в <ФИО5> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 31 АБ 003466 Трубицын 07 мая 2014 года около 14 часов 15 минут на автомобиле ДЭУ NEXIA c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> осуществил перевозку пассажиров Тимофеева Е.В. и Волынского С.В. от дома <НОМЕР> по ул. Королева к дому <НОМЕР> по Бульвару Юности г. Белгорода, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Трубицын, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его подпись в справочном листе, в суд не явился.
По результатам рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность Трубицина представленными материалами не подтверждается.
Факт перевозки Трубицыным пассажиров легковым такси установлен протоколом об административном правонарушении 31 АБ №003466 от 07 мая 2014 года.
Тимофеев Е.В. и Волынский С.В. в письменных объяснениях подтвердили, что по телефону <ФИО8> <НОМЕР> по ул. Королева к дому <НОМЕР> по Бульвару Юности г. Белгорода. Через некоторое время поступил звонок с номера <НОМЕР> и оператор сообщил, что подъехал автомобиль ДЭУ NEXIA c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоимость поездки составит 100 руб. Они сели в автомобиль, водитель их повез. По приезду Тимофеев Е.В. передал водителю 100 руб. Возле дома <НОМЕР> по Бульвару Юности г. Белгорода автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников ДПС водитель предъявил разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, но сотрудники ДПС выявили, что действие разрешения приостановлено.
Согласно договору № 45-А/А от 17 апреля 2014 года, автомобиль, принадлежащий Трубицину, передан в аренду <ФИО10> на срок работы Трубицина в данной организации.
Из рапорта инспектора ДПС Авдеева Р.Ю. следует, что Трубицын имел при себе и предъявил инспектору разрешение <НОМЕР> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, выданное <ФИО10> на транспортное средство ДЭУ NEXIA c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> сроком действия с 01 августа 2012 года до 31 июля 2017 года.
Приложенная к протоколу копия разрешения обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждает.
Согласно письму заместителя начальника Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области с 28 апреля 2014 года действие разрешений, выданных <ФИО10> приостановлено. Бланки разрешений не были сданы в УПРДОРиТ Белгородской области и находились на руках у водителей.
Трубицин в протоколе об административном правонарушении дал объяснения, что до него никто не доводил о приостановлении действия разрешения.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признает совершенным умышленно или по неосторожности если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств того, что Трубицин знал о приостановлении действия разрешения на перевозку пассажиров, и, соответственно мог сознавать противоправных характер своих действий, в деле не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. № 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности.
Поскольку Трубицин имел при себе разрешение, действие которого приостановлено, а иного разрешения он не получал, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Трубицина <ФИО1> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья
