Постановление от 13 мая 2014 года №5-274/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5-274\2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
    13.05.2014  г.                                                                                    г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородской области15.05.2014  г.                                                                                  ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
 
              Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <Лосева М.Г1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном           ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <Лосева М.Г1,  <ДАТА3>, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Как следует из  протокола об административном правонарушении                                           52 МА 837801 от <ДАТА4>, <Лосев М.Г1  <ДАТА>. около 07 часов 10 минут  у дома <АДРЕС>.БогородскаНижегородской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный  номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Действия <Лосева М.Г1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по                           ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             В судебном заседании <Лосев М.Г1 (личность которого была установлена по предъявленному паспорту), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Контитуции РФ, вину не признал пояснив, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, то он испытал стресс, растерялся и подписал все документы так как ему велели инспектора, которые практически оказали на него давление, так инспектор, который составлял протокол, постоянно говорил «ты пиво пил», когда остановил понятых, сразу им сказал «он пиво пил». Прибор дышать ему не давали, в больницу ехать не предлагали. Протоколы подписывал сан, но не читал. Когда его отпустили,  он поехал  в ГИБДД г.Богородска, рассказал там о случившемся, затем поехал на работу где рассказал все начальнику.  По совету знакомых прошел альтернативное освидетельствование, согласно которого в тот день был трезв.
 
            Допрошенный в судебном заседании ИДПС полка ДПС ГУ МВД России  по Нижегородской области <Горшков А.Н3 пояснил, что  01.04.2014 г. совместно с ИДПС <Щенниковым А.М4 находился на дежурстве и в составе экипажа ДПС осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения во время рейда «Бахус». Около 06 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> в г.Богородске он остановил автомобиль ВАЗ, под управлением <Лосева М.Г1 Ранее он  водителя не знал, личность установил по документам, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал, намерений вводить кого-либо в заблуждение  не имел. Так как при проверке документов от водителя исходил явный запах алкоголя, а так же кожные покровы лица резко меняли окраску, то предположив наличие  алкогольного опьянения, что подтверждалось  указанными признаками,  его коллега <Щенников А.М4 спросил водителя не употреблял ли тот спиртное. <Лосев М.Г1 подтвердил, что пил пиво. Пригласив двух понятых - мужчину и женщину, точно данные их уже не помнит,  водитель <Лосев М.Г1 был отстранен от управление транспортным средством, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование прибором, но водитель продувать трубку отказался. Так как в связи с внесенными Постановлением правительства изменением в порядок освидетельствования, при отказе от продутия прибора, акт не составляется, он сразу предложил водителю пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Павлово, от которого тот отказался в присутствии тех же понятых. Водитель в присутствии понятых сказал, что в наркологию не поедет, так как пил пиво. Все протоколы <Лосев М.Г1 подписывал сам, во времени его не ограничивали, протоколы на стандартных типографских бланках, которые легко прочитать  при подписании. Когда был составлен протокол об административном правонарушении, <Лосев М.Г1 спросил что писать, так как хотел написать «согласен», но он (<Горшков А.Н3) разъяснил водителю, что надо писать более полное объяснение, поэтому <Лосев М.Г1 написал  <НОМЕР> от мед.освидетельствования». Никто ему ничего не диктовал и не заставлял писать, не лишая возможности читать протокол. Копии всех протоколов <Лосеву М.Г1 были вручены, насколько ему (свидетелю) известно, протокол <Лосев М.Г1 не обжаловал.
 
            Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  показания свидетеля,  изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
               Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года                 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <Лосев М.Г1 <ДАТА>. около 07 часов 10 минут  у дома <НОМЕР>Нижегородской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный  номер <НОМЕР>, с признаками опьянения в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области, так как при проверке документов у <Лосева М.Г1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения -  резкий запах алкоголя изо рта,     резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА>., составленным в присутствии <Лосева М.Г1 (л.д.4)
 
    С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Лосеву М.Г1 было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - «Alcotest-6810», от   которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
      В соответствии  со свидетельством о поверке прибора «Alcotest-6810»,  срок его действия отмечен: 17.12.2014г. (л.д.6), то есть сомнений в неисправности применяемого прибора не возникает, поскольку освидетельствование проводилось <ДАТА>.
 
      Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            После отказа от освидетельствования прибором алкотектором «Alcotest-6810»,  <Лосеву М.Г1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 250022 от 01.04.2014 г. (л.д.5)
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
            Кроме того, установленные судом обстоятельства, подтверждаются рапортом, составленным  инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области  <Горшковым А.Н3 (л.д.7), который  в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах дела.
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Все протоколы   были подписаны <Лосевым М.Г5 в присутствии понятых, факт подписания протоколов <Лосев М.Г1 не оспаривал, настаивая на том, что не читал что подписывал, однако суд критически относится к избранной               <Лосевым М.Г6 позиции, так как из показаний свидетеля <Горшкова А.Н3 следует, что при составлении  протоколов, <Лосев М.Г1 не был ограничен во времени,  мог подробно ознакомится  с тем, что подписывал, бланки на которых составляют протоколы все типографские, стандартные, все что в них напечатано, легко читать.
 
            В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись, сделанная <Лосевым М.Г5, что не оспаривалось им, - далее по тексту «отказ. от мед.свидетельства» (л.д. 3), что так же опровергает позицию <Лосева М.Г1, которые настаивал на том, что не  читая подписывал протоколы и не знал  о чем документы составлены. Исходя из текста написанной им собственноручно фразы, <Лосев М.Г1 отказался от медицинского освидетельствования, то есть нарушил положение п.2.3.2 ПДД РФ, что и  образовало в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <Лосев М.Г1 оспаривает не только факт соответствующих отказов, как и оспаривает тот факт, что ему инспектором ДПС  предлагались какие-либо виды исследования. Указанная позиция была тщательным образом оценена судом, с учётом представленных в дело доказательств, в том числе и личных объяснений самого <Лосева М.Г1 и показаний свидетеля <Горшкова А.Н3
 
    Суд с учётом установленных фактических обстоятельств, расценивает данную позицию  <Лосева М.Г1 как версию защиты собственных интересов, способ избежать ответственности, так как факт соответствующих отказов <Лосева М.Г1 был надлежащим образом удостоверен и оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений судом не выявлено.
 
             Объектом административного правонарушения, предусмотренного                ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
 
            Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
 
           Протокол об административном правонарушении <Лосев М.Г1 в установленные законом сроки не был обжалован.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях <Лосева М.Г1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
            Суд так же обсуждал представленные <Лосевым М.Г5 медицинские документы, из которых следует что  01.04.2014 г. в 10 часов 00 минут он прошел альтернативное освидетельствование у врача-нарколога поликлинического отделения  ГБУЗ НО Богородская ЦРБ <Сазанова С.Л7                          (л.д. 10-14), однако оснований для освобождение    <Лосева М.Г1 от ответственности не нашел, так как довод <Лосева М.Г1  о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к прекращению производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения служить не может, поскольку <Лосеву М.Г1 вменяется в вину не управлениетранспортным средством в состоянии опьянения ( в данном случае наркотического),а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от             10 января 2006 года N 1, освидетельствование проводится на основаниипротокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе по личному заявлению, как указано в акте, через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
 
    При рассмотрении данной версии, суд исходит из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»  от 24.10. 2006г. (с последующими изменениями и дополнениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. …….Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Представление лицом, привлекаемым к административной ответственности, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением которого является: "состояние опьянения не установлено", вынесенного  в 10 часов 00 минут 01.04.2014 г., после составления протокола по делу об административном правонарушении по   ст. 12.26 КоАП РФ, когда отказ от освидетельствования был зафиксирован в 07 часов 10 минут, то есть спустя  3 часа, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, так как данный состав статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в соответствующих протоколах и актах), ему было предложено пройти освидетельствование и последующее мед.освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Лосева М.Г1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Лосева М.Г1   судом не установлено.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить минимальным, учитывая то, что ранее за совершение <Лосев М.Г1 к административной ответственности не привлекался.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать виновным <Лосева М.Г1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22701000, УИИН 18810452143708378014,  наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2014г.)
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Лосеву М.Г1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова