Постановление от 24 июля 2014 года №5-274/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-274/2014
    ДЕЛО <НОМЕР>
 
    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
 о назначении  административного  наказания
 
 
    гор.Апрелевка«24» июля 2014 года
 
 
           Мировой судья 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района <АДРЕС> области Прохорова Н.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 137 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, при секретаре Каплиной Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииАНТОНЮКА<ФИО1>,<ДАТА1>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> район <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, 2010 года рождения, работающего оператором пульта управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: <ДАТА2> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> в 01 час. 10 мин. Антонюк Н.В., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Ровер» р/з <НОМЕР> и у дома <НОМЕР> был остановлен сотрудникамиОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району. В результате освидетельствования, проведенного водителю <ФИО2>, было установлено, что данный водитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия <ФИО2> были квалифицированы инспектором ДПС <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
         В судебном заседанииАнтонюк Н.В. вину в правонарушении признал, пояснил, что в ночь с 22 на <ДАТА3> с друзьями был «на шашлыках», выпивал пиво, а затем поехал кататься на указанной автомашине. Он сам остановился в д.Малые Горки, т.к. увидел дорожный знак «кирпич», вышел из машины, чтобы определить путь объезда, и в это время к нему подъехали сотрудники ОГИБДД. При разговоре с ним сотрудники полиции, видимо, почувствовали запах алкоголя, поэтому предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он добровольно прошёл медицинское освидетельствование, результаты не оспаривает.
 
           Как указано в ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 
 
    Выслушав объяснения Антонюка Н.В. и изучив письменные доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> с описанием обстоятельств правонарушения; протокол об отстранении Антонюка Н.В. от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт <НОМЕР> от <ДАТА4> с результатами исследования (0,72-0,76 мг/л), бумажный носитель информации с прибора, которым производилось освидетельствование; рапорт инспектора ОГИБДД <ФИО3> об обнаружении правонарушения,  суд считает, что в действиях Антонюка Н.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана в суде. 
 
         Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения ставит под угрозу безопасность движения.
 
         Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Антонюку Н.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России <ДАТА5> N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Антонюк получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Антонюка Н.В. на защиту нарушено не было.
 
         В ходе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судом не было выявлено данных, порочащих  протокол об отстранении Антонюка Н.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны персональные данные понятых. Указание в соответствующих процессуальных документах персональных данных понятых, заверенные их же подписями, подтверждает их присутствие при осуществлении названных выше процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протоколов Антонюк Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность Антонюка Н.В. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и принимая во внимание, как отягчающее обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей4.6 К.АП РФза совершение однородного административного правонарушения, суд не считает возможным назначить ему минимальное наказание из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.3, 32.2, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
        Назначить АНТОНЮКУ<ФИО> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семьмесяцев.
 
        Копию постановления выдать Антонюку Н.В. для исполнения и направить в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району для сведения.
 
          После вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение АНТОНЮКОМ Н.В. должно быть сдано в трехдневный срок и храниться в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (по месту жительства правонарушителя) до истечения срока наказания.
 
          Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (по месту жительства нарушителя) для внесения в Базу данных правонарушителей сведений о лишении Антонюка Н.В. права управления ТС.
 
           Постановление может быть обжаловано в Нарофоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения/вручения копии через мирового судью. Постановление в части уплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления в законную силу: наименование получателя платежа - УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому району) ИНН 5030005816 КПП 503001001 р\с 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46638000, УИН:18810450142210003961, вид платежа - «штраф». Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье.Мировой судья                                                                            Н.М.Прохорова