Постановление от 25 марта 2014 года №5-274/2014

Дело № 5-274/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Москва                         25 марта 2014 года
 
    Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
 
    Юрченко ФИО6, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу, водитель Юрченко В.В. примерно в 16 часов 00 минут 09 марта 2014 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на местном проезде у корп. 454 г. Зеленограда г. Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, то есть стала участником ДТП и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании Юрченко В.В. вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признала и показала, что действительно 09 марта 2014 года, в указанное в протоколе время, она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, отъезжала от дома. Она допускает, что в тот могла задеть стоящую за ней автомашину марки <данные изъяты>, однако не заметила этого момента, а потому не останавливаясь поехала в поликлинику. Через непродолжительное время ей позвонил сын и сказал, что соседка вызвала ГАИ, поскольку она (Юрченко) при выезде со двора задела её автомашину. После возвращения домой, примерно в 21 час она зашла к соседке –ФИО7 уточнить, что произошло. Они с ней оформили извещение о ДТП. В тот же день, примерно в 23 часа она приехала в ГАИ и сдала заявление по обстоятельствам происшедшего. Намерений скрываться с места ДТП она не имела.
 
    В подтверждение вины Юрченко В.В. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что днём 09 марта 2014 года, в начале четвертого часа, она из окна кухни своей квартиры видела, как автомобиль серебристого цвета двигался задним ходом вдоль дома. У неё сложилось впечатление, что водитель ехал неуверенно. По дороге шли две женщины, которые расступились пропуская эту машину. Серебристый автомобиль двигался без остановок, водитель из машины не выходил. В это время звуков работающей автосигнализации она не слышала. Её муж примерно через 30 минут вышел на балкон покурить и увидел, что около черной машины стоят отец и дочь ФИО7. Вскоре муж спустился на улицу. Там он узнал, что машина ФИО7 повреждена. Он предположил, что эту машину могла зацепить серебристая машина, которую она (ФИО3) видела выезжавшей со двора;
 
    - показания свидетеля ФИО7 о том, что 09 марта 2014 года её автомашина была припаркована около дома. Она предполагает, что её машину повредила Юрченко В.В., машина которой была припаркована рядом. Со слов свидетеля ФИО3 ей известно, что после 15 часов выезжала только машина Юрченко В.В.;
 
    - рапорт сотрудника ОГИБДД Зеленоградского УВД г. Москвы ФИО4 о ДТП, согласно которому неизвестный водитель на неизвестном транспортном средстве причинил механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и с места ДТП скрылся (л.д.1);
 
    - схема места ДТП (л.д.2);
 
    - фотографии повреждений автомашины <данные изъяты> (л.д.3);
 
    - копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Юрченко В.В. (л.д.9-10);
 
    - протокол осмотра транспортных средств - автомашин Юрченко В.В. и ФИО7, из которого усматривается, что на автомашине <данные изъяты> нарушено лакокрасочное покрытие правой части заднего бампера, имеется притертость на правом заднем противотуманном фонаре, а также след черного цвета на декоративной дуге заднего бампера. У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правого угла переднего бампера и притертость на декоративной облицовке переднего бампера (л.д.12-19);
 
    - протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.22);
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд отмечает следующее. Правонарушитель при даче объяснений в суде не оспаривала факт совершения аварии при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Однако Юрченко В.В. пояснила, что не заметила момента столкновения с машиной ФИО7 В подтверждение своих доводов она ссылается на составленные 09 марта 2014 года её вместе с ФИО7 извещение о ДТП, а также обращение представленное 09 марта 2014 года в ГИБДД.
 
    Как видно из протокола осмотра транспортных средств, механические повреждения обоих автомобилей имеют незначительные повреждения, характерные для касательного столкновения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот момент, когда она смотрела в окно, то момента столкновение автомобилей ФИО7 и Юрченко В.В. не видела; автомашина под управлением Юрченко В.В. двигалась неуверенно, но не останавливалась, так и выехал задним ходом со двора. Звуков работающей автосигнализации свидетель ФИО3 в этот момент не слышала.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для водителя Юрченко В.В. факт столкновения не был очевиден. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП может совершаться только с прямым умыслом. Следовательно, производство по делу в отношении Юрченко В.В. подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации суд, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    производство по делу в отношении Юрченко ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                     С.А. Савина