Постановление от 21 июля 2014 года №5-273/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-273/2014
    Дело № 5- ___<НОМЕР>_____2014г.                       
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года                                                                                                       г. Подольск<АДРЕС>
 
          Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Баюра Л. В. , в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Калитеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
         привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,           
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Калитеев Е. В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
         Он, 15 мая 2014 года, в 01 час. 30 минут, управлял транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гос.номер  <НОМЕР>, следуя по ул. <АДРЕС> в районе д. 1а,  в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования  ( запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
         В судебное заседание Калитеев Е. В. не явился, извещен судебной телефонограммой (л. д. 49), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник Калитеева Е. В. по доверенности<ФИО2> в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с болезнью, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Ранее, в судебном заседании 03.06.2014г. Калитеев Е. В. вину не признал, пояснил, что 15 мая 2014г., управляяавтомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гос.номер  <НОМЕР> следовал по ул. <АДРЕС>. Затем остановился, чтобы сделать телефонный звонок. К нему подошел человек в форме сотрудника ДПС. Рядом с ним находилась автомашина с цветографическими схемами патрульно - постовой службы, в ней сидел еще один человек в форме. Неизвестные ему лица не представившись, не предъявив какие - либо документы предложили сесть в патрульную автомашину, поскольку он нарушил ДПП. Он согласился. В это время один из инспекторов начал производить обыск его автомашины без участия понятых. Второй инспектор попросил его предъявить документы. Калитеев Е. В. пояснил, что документы забыл дома. После чего, инспектор предложил съездить за документами. Он согласился и на патрульной автомашине ДПС проследовал домой. После проверки документов все вернулись к машине Калитеева Е. В. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Он согласился, продул в алкотестер, который показал наличие опьянения, при этом, чек инспектора не распечатали, а стали требовать денег. Калитеев Е. В. отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, понятые при этом отсутствовали. Калитеев Е. В. отказался куда-либо ехать, не будучи уверен, что перед ним действительно сотрудники ДПС, т. к. документов они не представили, требовали денег. После чего, его заставили расписаться в протоколе о направлении на медосвидетельствование, вызвали эвакуатор, водитель которого незаконно был допущенк управлению его автомашиной. Он позвонил брату, когда тот приехал, неизвестные эвакуировать машину не стали, составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также является существенным нарушением, поскольку протокол должен быть составлен незамедлительно после выявления правонарушения.
 
         По ходатайству Калитеева Е. В. в судебномзаседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО3>
 
         Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>  показал, что является невестой Калитеева Е. В., 15 мая 2014г. она весь день находилась дома. Ночью после 00 часов Калитеев Е. В. поехал в магазин на своей машине. В период времени с 01 час. до 02 час. он вернулся, взял документы, пояснил, что его остановили сотрудники полиции, которые проверят у него документы, и отпустят. Забрав документы, Калитеев Е. В. ушел, вернулся около 04 часов, пояснил, что сотрудники полиции довезли его до машины, стали сомневаться в его трезвости, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Несмотря на отрицание Калитеевым Е. В. вины, последняя подтверждается доказательствами, которые исследовались в судебном заседании:Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что является инспектором  ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА5> в ночное время осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС <ФИО5>, их внимание привлекла автомашина «Форд». Когда машина остановилась, он подошел к водителю, как позже было установлено, им оказался Калитеев Е. В., попросил предъявить документы, на что тот ответил, что документов у него с собой нет. При этом, машина не досматривалась, производился ее визуальный осмотр. Калитеева Е. В. предложили отвезти домой за документами, он согласился. После проверки документов и установления личности, Калитеева Е. В. отвезли к месту остановки его машины. По дороге возникли сомнения в его трезвости, поскольку из полости рта Калитеева Е. В. чувствовался запах алкоголя. По прибытии на место, в присутствии понятых Калитееву Е. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В связи с чем, в отношениинего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
         Свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания.
 
       У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку  они последовательны, логичны. Свидетели не являются заинтересованными по делу лицами. Ранее они Калитеева Е. В. незнали, результат рассмотрения дела не влияет на их служебную деятельность, причин оговора не установлено. Предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.  Действия сотрудников ДПС не признаны в установленном законом порядке неправомерными.  
 
       Вина Калитеева Е. В. такжеподтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, составленным 15 мая 2014 года инспекторомДПС ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>  (л. д. 3), в установленном законом порядке;
 
    - протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Калитеева Е. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения написанный собственноручно и удостоверенный понятыми (л. д. 5). При этом, об отсутствии понятых при составлении протокола Калитеев Е. В. не заявлял, хотя имел реальную возможность это сделать.
 
    - протоколом об отстранении Калитеева Е. В. от управления транспортнымсредством (л. д. 4).  
 
       К показаниям Калитеева Е. В. суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты. Так, в ходе судебного заседания факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калитеев Е. В. не оспаривал, тогда как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет место с момента отказа лица пройти освидетельствование. Законом не предусмотрено никаких исключений для оправдания такого отказа. Доводы Калитеева Е. В. о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него должен быть составлен незамедлительно, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административномправонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
        Показания свидетеля <ФИО6> не могут служить основанием освобождения Калитеева Е. В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку очевидцем произошедшего она не была. Таким образом, в судебном заседании установлена вина Калитеева Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Достоверность и объективность доказательств вины Калитеева Е. В., представленных ОГИБДД, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях. Сотрудниками полиции правомерно было предъявлено требование к Калитееву Е. В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, поскольку законные основания на такое требование имелись.
 
        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в суде не установлено.             
 
            Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения,  данные о личности правонарушителя: работает, впервые привлекается к административной ответственности, и находит возможным назначить ему минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.
 
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Калитеева <ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 год 6 месяцев.
 
     Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по М.О. (МУ МВД РОССИИ «Подольское»), ИНН 5036029073; № счета получателя платежа 40101810600000010102, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва705, БИК 044583001, ОКТМО 46760000, КБК 18811630020016000140; наименование платежа административный штраф МУ МВД России «Подольское»; КПП 503601001, УИН 18810450142810006538.
 
    Разъяснить, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
           Разъяснить, что водительское удостоверение, при вступлении настоящего постановления в законную силу, подлежит сдаче  в органы ГИБДД, в противном случае срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи водительского удостоверения  в органы ГИБДД.
 
           Копию настоящего постановления направить (вручить) Калитееву Е. В., в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» для сведения. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение10 суток со дня получения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                            Баюра Л. В.