Постановление от 30 июня 2014 года №5-273/2014

Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 5-273/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Адм. дело № 5-273/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июня 2014 года    г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Ганакина А.А. , ------
 
    к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    18 марта 2014 года в 20 час. 45 мин. по адресу: адрес, ИП Ганакин А. А. осуществлял незаконную организацию азартных игр при помощи 13 мониторов, вне игорной зоны в нарушение требований ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    ИП Ганакин А. А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по месту своей регистрации заказным письмом с уведомлением. Конверт с извещением вернулся в суд по истечении срока его хранения.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
 
    В данном случае положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 соблюдены, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие Ганакина А.А.
 
    В судебном заседании защитник ИП Ганакина Михайлова Н. В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Ганакина А. А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств того, что ИП Ганакин А. А. осуществлял организацию игр на условиях платности. Проведение проверочной закупки осуществлено с нарушением норм закона, так как ему не предшествовало постановление руководителя органа, проводившего закупку, акт закупки не вручен Ганакину А.А. В протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона, не указан способ совершения правонарушения, по делу не проведена экспертиза технических средств для установления, являются ли они игровым оборудованием. Ганакин А.А. не является собственником изъятого оборудования, в связи с чем оно удерживается незаконно. Правовые методы, примененные сотрудниками ОП-1 УМВД по г. Чебоксары, являются оперативно-розыскными действиями и применимы лишь при расследовании уголовных дел. Книга учета сообщений о преступлениях, где зафиксировано сообщение о выявленном факте организации азартных игр, оформлена ненадлежащим образом. Сотрудник, выдавшая работнику выигрыш, работала всего один день и ошиблась, в связи с чем на основании ее действий нельзя сделать вывод об организации ИП Ганакиным А.А. азартных игр.
 
    Защитник Андреев Е.Б. указал на грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия – отсутствие понятых при осмотре и изъятии, отсутствие сведений о том, что он присутствовал при осмотре. Высказал требование о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары не участвовал.
 
    Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Согласно п. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
 
    В соответствии со ст. 9 указанного Закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного Закона осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр допускается лишь в игровой зоне и на основании разрешения, которое выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта РФ (соглашение между органами государственной власти и соответствующих субъектов РФ), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
 
    21 мая 2014 года УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ганакина А. А.
 
    Из данного протокола следует, что 18 марта 2014 года ИП Ганакин А. А. по адресу: адрес осуществлял незаконную организацию азартных игр при помощи 13 мониторов вне игорной зоны в нарушение требований ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Из содержания рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выявлен и задокументирован факт проведения ИП Ганакиным А. А. азартных игр с использованием игрового оборудования в нежилом помещении по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъято 13 мониторов.
 
    Из содержания акта проверочной закупки следует, что 18 марта 2014 года в 20 час. 45 мин. по адресу: адрес, выявлен факт проведения азартных игр с использованием игрового оборудования. Покупатель зашел в нежилое помещение на втором этаже здания и обратился к администратору ФИО6 с просьбой предоставить возможность для игры на оборудовании, находящемся в игровом зале. Покупатель передал администратору денежные средства 500 руб., после чего последняя произвела зачисление этих средств на один из игровых автоматов и открыла игровое приложение «Леди Фортуна». В процессе игры, результат в которой определялся случайным образом, без возможности воздействовать на игру, покупатель проиграл 100 единиц денежных средств, после чего прекратил игру и попросил вернуть ему оставшиеся деньги. ФИО6 аннулировала счет и выдала ему 400 руб. После этого было объявлено о проведении проверочной закупки.
 
    Аналогичные по содержанию игрового процесса объяснения даны присутствовавшими в указанном помещении во время проведения закупки ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 13-15).
 
    Факт проведения в помещении азартных игр подтверждается протоколом (л.д. 17) от 18 марта 2014 года осмотра нежилого помещения по адресу: адрес, которым также установлен факт изъятия 13 мониторов с установленными в них системными платами, использовавшихся для игры. Приложенная фототаблица свидетельствует о наличии этих мониторов в момент осмотра и о том, что они использовались для игр.
 
    ИП Ганакин А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в и является действующим индивидуальным предпринимателем на дату рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
 
    Из содержания договора субаренды от 01 марта 2014 года следует, что ИП Ганакин А. А. получил право на использование нежилого помещения по адресу: адрес, от Фонда на цели, не противоречащие закону.
 
    По договору аренды оборудования от 15.02.2014 г. ИП Ганакин АА. арендовал 13 единиц игрового оборудования у гражданина ФИО12, и принял это оборудование по акту.
 
    Изложенные доказательства указывают на то, что ИП Ганакиным А. А. использовано оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию. Процесс игры основан на риске, в результате игры игрок может лишиться или приобрести денежные средства. Право на участие напрямую зависит от внесенной участником платы.
 
    Таким образом, в судебном заседании находит свое подтверждение факт незаконной организации ИП Ганакиным А. А. предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием электронного оборудования в виде 13 мониторов, в нарушение требований ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Обосновывая свои возражения, представитель ИП Ганакина А.А. Михайлова Н.В. указывает, что проверочная закупка, проведенная сотрудниками УМВД, является оперативно-розыскным мероприятием, которое должно проводиться в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению защитника, указанное мероприятие может быть направлено лишь на предупреждение и раскрытие преступлений в порядке УПК РФ. Поскольку состава какого-либо преступления в действиях ИП Ганакина А.А.не имеется, результаты данного мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательства в деле об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, закон прямо не связывает проведение ОРМ с производством по уголовному делу, напротив – формулируя цели и задачи ОРМ, законодатель указал, что они проводятся в целях выявления любых противоправных деяний, и обнаружение в их ходе признаков административного правонарушения не должно оставаться без внимания и соответствующих мер реагирования.
 
    При этом ст. 11 ФЗ, на которую ссылается защитник, в числе возможных видов использования результатов ОРМ называет также цель подготовки и осуществления следственных и судебных действий, к которым может быть отнесено и производство по делу об административном правонарушении. Из данной статьи также следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Тем самым, из статьи не усматривается вывода об исключительном использовании результатов ОРМ в уголовном судопроизводстве.
 
        П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К их числу следует относить и результаты ОРМ в случае, если они содержат данные о совершенном правонарушении. Таким образом, в данной части возражения защитника являются несостоятельными.
 
        Пунктом 5 определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой" указывается, что если в ходе проведенной оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статей 2 и 10 (часть четвертая) дело оперативного учета подлежит прекращению. Однако этим Конституционный Суд РФ указывает на необходимость прекращения дела оперативного учета, а не на незаконность проведения контрольной закупки товара, в ходе которой установлено совершение административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, полагаю необходимым указать, что в данном конкретном случае сотрудниками полиции не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а они действовали в рамках полномочий, представленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов и ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной названным законом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе, запретов на составление актов закупки и протоколов осмотра места происшествия. Поэтому данные документы являются допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 26.11 КоАП РФ, и нормы о порядке проведения ОРД, как то: наличие обязательного постановления о проведении проверочной закупки и другие названные защитником, не могут быть применены к процедурам, осуществленным в ходе данного дела, и их отсутствие не говорит о недопустимости полученных доказательств.
 
    Оснований сомневаться в наличии поводов к проведению проверочной закупки у суда не имеется, тем более в свете того, что она привела к выявлению административного правонарушения. Доводы защитника о провокации в данном случае подтверждения не находят. Ст. 15 ФЗ «Об ОРД» закреплено право уполномоченного органа поводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений в случае необходимости. Таким образом, наличие у сотрудников УМВД права на изъятие обнаруженного игрового оборудования у суда сомнений не вызывает.
 
    Приказ МВД РФ от 02.08.2005 N 636 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", на который ссылается защитник, утратил силу еще в 2009 г., поэтому закрепленные в нем правила не применимы к проводимым органами внутренних дел проверкам и проверочным закупкам, а также оформлению их результатов. Проведение закупки по настоящему делу было обоснованным и законным, и привело к обнаружению признаков правонарушения. При этом факт получения покупателем – участником закупки- денежных средств подтверждается актом закупки, рапортами сотрудников ОП-1, протоколом об административном правонарушении, которые также выступают доказательствами по делу.
 
    Также защитник указывает, что объяснения ФИО6 не могут быть положены в обоснование виновности ИП Ганакина А.А., поскольку она проработала лишь один день администратором зала. Из объяснений ФИО6 следует, что она специальным образом запустила игру, располагая сведениями об этой процедуре, а по окончании игры она специальным ключом обнулила счет и выдала покупателю денежные средства. Из изложенного следует, что ФИО6 была осведомлена об обычном порядке функционирования автоматов и режиме приема и выдачи денежных средств. У нее имелся ключ от помещения, которым она открыла салон. В этой ситуации полагаю, что отсутствие у ФИО6 трудового договора не может расцениваться как довод о невиновности ИП Ганакина А.А., так как последний, используя наемный труд, обязан контролировать соблюдение своими работниками режима рабочего времени и ограничивать доступ посторонних лиц к своему имуществу, если таковой    имел место.
 
    Относительно доводов о необходимости анализа материалов КУСП, где было зарегистрировано сообщение о ведении индивидуальным предпринимателем противоправной деятельности, полагаю, что в этом отсутствовала необходимость. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. К числу таких задач не относится как таковая проверка деятельности органов, составляющих протокол об административном правонарушении. Обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе достаточно подробно для юридической квалификации содеянного. Допущенная в определении о продлении срока административного расследования неточность – неуказание даты, до которой продлен срок, не влечет на собой прекращение производства по делу. Предоставленный должностному лицу, проводящему административное расследование, срок является достаточно ясным – указано, что он продлевается еще на два месяца. Описки и неточности в составленных документах не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном всех обстоятельств дела в их совокупности. Доверяя имеющимся в материалах дела вышеприведенным доказательствам, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесении постановления по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств по делу не усматриваю.
 
    Вопрос о том, относится ли данное оборудование игровым или нет, является правовым, а потому является прерогативой суда, и не относится к компетенции эксперта. Данный вопрос решается исходя из оценки объема действий, осуществляемых на данном оборудовании. Как видно из материалов дела и как было установлено судом, на обнаруженном на месте совершения правонарушения оборудовании проводились азартные игры, основанные на случайном результате, с последующим получением выигрыша, размер которого определяется в процессе игры. Таким образом, оборудование является игровым.
 
    Защитник ИП Ганакина Андреев Е.Б., указано, что им не была получена копия протокола осмотра места происшествия, не были внесены в него замечания, при этом не присутствовали понятые. Однако, как видно из протокола (л.д. 17), Андреев Е.Б. при осмотре не присутствовал, а участвовавшей в осмотре ФИО6 каких либо замечаний относительно присутствия Андреева Е. Б. в протокол не внесено.
 
    Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, составление протокола осмотра места происшествия в настоящем случае не является обязательным, однако составленный документ достоверно констатирует обнаружение и изъятие игровых мониторов, и фактическая сторона данного вопроса защитниками не оспаривается. Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются совокупностью других доказательств – фотографиями, объяснениями присутствовавших при этом лиц – фактически посторонние и незаинтересованные лица при осмотре и изъятии присутствовали.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что ИП Ганакиным А.А. действительно осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, что соответствует ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.
 
    Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не только наделяет правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению определенных правил ведения экономической деятельности. Таким образом, заинтересованное лицо обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматриваю тот факт, что ранее в течение года да рассмотрения настоящего дела ИП Ганакин А.А. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Будучи привлечен к ответственности, он, тем не менее, продолжил противоправную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер правонарушения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ для должностных лиц, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и цели наказания.
 
    В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия изъято 13 мониторов, с помощью которых осуществлялась игра.
 
    При решении вопроса о конфискации игрового оборудования, принимаю во внимание следующее.
 
    Целью административного наказания, согласно нормам КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений. Поскольку Чувашская Республика не относится к игорным зонам, использование игрового оборудования, предназначенного для азартных игр, на территории Республики запрещено законом, игровое оборудование было передано с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При этом принимаю во внимание тот факт, что и арендодатель, и арендатор имущества зарегистрированы в ЧР.
 
    Таким образом, заключение договора аренды игрового оборудования и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства, тем более что доказательств принадлежности игрового оборудования ФИО12, приобретения им этого оборудования, а также реального исполнения договора в части его оплаты, в материалах дела не имеется. Представленная суду расписка свидетельствует о передаче денежных средств Ганакину А.А. как арендодателю ФИО12 как арендатором, в то время как в договоре они выступают, соответственно – Ганакин А.А. – как арендатор, ФИО12 – как арендодатель.
 
    В связи с этим доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание. Изъятое имущество использовалось для осуществления незаконной деятельности, и оно не может быть возвращено собственнику, данная позиция соответствует актуальной судебной практике.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, вывод о невозможности изъятия имущества у лица, которому оно не принадлежит, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В связи с изложенным полагаю необходимым применить конфискацию данного оборудования относительно изъятых в ходе осмотра мониторов. При этом отсутствие в протоколе осмотра их идентификационных признаков не затрудняет исполнение постановления, поскольку мониторы упакованы и хранятся таким образом, который обеспечивает их идентификацию.
 
    В ходе административного расследования указанное имущество было изъято на основании ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения, в связи с чем данная мера является законной и не нарушает прав лица, в отношении которого проводится проверка на предмет обнаружения признаков правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.10. КоАП РФ, судья
 
постановил :
 
    Признать ИП Ганакина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией принадлежащих ему 13 мониторов с установленными в них платами, изъятых в ходе административного расследования и хранящихся в УМВД по г. Чебоксары.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: МВД ЧР ИНН 2128015830 р/с 40101810900000010005 Банк получателя –ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, КПП 213001001, БИК -049706001, ОКТМО 97701000, код платежа 188 116 900 4004 0000 140, наименование платежа - штраф.
 
    При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление составлено 04 июля 2014 г.
 
    Судья Е.В. Шопина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать