Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 5-273/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-273/2013 год «уч. 72»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Клин Московской области «03» июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Сыначева С.Е., при секретаре Зотовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гулова Р. Д., /дата/ рождения, /данные удалены/, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ года в /время/. на /адрес/ Гулов Р.Д. управлял автомашиной /модель/ гос. номер /номер/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Своими действиями Гулов Р.Д. нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гулов Р.Д. в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал, и подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что накануне вечером /дата/. выпил примерно /количество/ гр. водки, а потом пошел и угнал автомашину, которая стояла на автодороге и в ней были ключи. По дороге его остановили сотрудники ДПС. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте в присутствии двух понятых. Права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.
Частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Вина Гулова Р.Д. в совершении им правонарушения помимо его собственных показаний полностью подтвердилась материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт управления Гуловым Р.Д. автомашиной /модель/ гос. номер /номер/ на /адрес/ в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- протоколом об отстранении Гулова Р.Д. от управления транспортным средством, составленном в присутствии /колличество/ понятых, по форме и содержанию соответствующего требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которых у Гулова Р.Д. установлено алкогольное опьянение, алкоголь в количестве /размер/ мг/л;
- протоколом о задержании транспортного средства;
- справкой начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району Ш. от /дата/. о том, что Гулов Р.Д. не имеет права управления транспортными средствами, в лишенных права управления транспортными средствами не числится;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.
Не доверять представленным в материалах дела документам, у суда нет оснований.
Вышеперечисленные доказательства являются достаточными и допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств и вины Гулова Р.Д. во вменяемом ему правонарушении.
Проверив административные материалы, суд приходит к выводу, что действия Гулова Р.Д. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно, поскольку Гулов Р.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что Гулов Р.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что Гулов Р.Д. должен быть подвергнут административному взысканию в виде административного ареста в пределах санкции ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Гулова Р. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на /суток/ суток.
Срок отбывания наказания Гулову Р. Д. исчислять с /дата/ года с /время/.
Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись С.Е. Сыначева
