Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-272/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-272
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Слюсарь А.И.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Лабунец <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лабунец Т.А. 02.05. 2014 г. в 00 часов 25 минут по <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Лабунец Т.А. пояснила, что с протоколом не согласна. От освидетельствования не отказывалась. Все что от нее требовалось, она выполняла. От нее требовалось подышать в стакан- она дышала. Дважды дышала в трубку с той силой, с какой позволяют ее легкие, однако ее обвиняли в том, что она не дует в трубку. Она отказалась пройти освидетельствование у сотрудников полиции, т.к. испугалась из-за того что попала в такую ситуацию впервые. Отказ от освидетельствования подписать действительно отказалась, т.к. от освидетельствования не отказывалась.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что Лабунец Т.А. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Виновность Лабунец Т.А. подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в соответствии с законом и в присутствии понятых, в котором указано, что основанием для отстранения транспортного средства Лабунец Т.А. послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР>, из которого следует, что освидетельствование на алкотестере сотрудником полиции не проведено в связи с отказом Лабунец Т.А., о чем имеется ее подпись;
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, свидетельствующим о том, что 02.05. 2014 г. в 00 часов 25 минут по <АДРЕС> Лабунец Т.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина лица, привлекаемого к ответственности также подтверждается свидетельскими показаниями врача <ФИО1> и сотрудника полиции <ФИО2>.
Так, свидетель <ФИО1> пояснил, суду, что в его дежурство в ночь с 1на <ДАТА5> на освидетельствование доставлена Лабунец Т.А., которая была согласна пройти освидетельствование. Первый этап освидетельствования -продув стакана пыталась произвести несколько раз. Затем необходимо было продуть трубку алкотестера, но она лишь имитировала продув. Ей несколько раз предлагалось набрать воздух в легкие и произвести выдох в трубку, но она этого не делала, при этом утверждая, что она дула в трубку. Однако аппарат должен реагировать на подачу воздуха характерным писком, затем высвечиванием результата на табло. Сколько она не пыталась сделать вид, что продувает аппарат, но писка не было ни разу. Вся процедура переперательств длилась около 40 мин, после чего был подготовлен бланк об отказе от освидетельствования, но подписывать его она также отказалась. В момент освидетельствования дверь в кабинет была открыта, но никого из посторонних лиц при освидетельствовании в кабинете или около него не находилось. При освидетельствовании Лабунец Т.А. с помощью стакана чувствовался запах алкоголя, но был он не значительный.
Свидетель <ФИО2> в целом по процедуре освидетельствования пояснил, то же что и свидетель <ФИО1>, также уточнил, что кроме сотрудника полиции перед кабинетом, в котором проводилось освидетельствование, посторонних лиц не было. В момент остановки в автомобиле Лабунец Т.А. был пассажир, но куда он ушел в дальнейшем, ему не известно.
Оценивая показания данных свидетелей, суд находит из логичными, последовательными, в целом и по существу не противоречащими исследованным материалам дела. В судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелями лица, привлекаемого к ответственности.
Из свидетельских показаний со стороны защиты Ли Р.С. и <ФИО3> следует, что от освидетельствования Лабунец Т.А. не отказывалась.
Так, свидетель Ли Р.С. суду пояснил, что с Лабунец Т.А. они хорошие друзья. 01 мая они возвращались <АДРЕС>. Когда Татьяну повезли в больницу на освидетельствование, то они с Кристиной <ФИО3> на такси проехали туда же. Когда проходило освидетельствование он присутствовал в кабине врача и видел как Лабунец Т.А. дышала в трубку 2 раза. Показания прибора были 0,5, их он видел на табло прибора. Во всех случаях продува прибор издавал звук, но чека не было.
Свидетель <ФИО3> в целом суду дала аналогичные показания, что и свидетель Ли Р.С.
Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд не может положить их в основу освобождения Лабунец Т.А. от ответственности ввиду того, что из показаний свидетеля <ФИО1> и <ФИО2>, признанными судом достоверными, следует, что Ли Р.С. и <ФИО3> при производстве освидетельствования в ОГУЗ « Психиатрическая больница» не находились, а следовательно, свидетелями не являются.
Довод Лабунец Т.А. о том, что она выполняла все требования уполномоченного лица для производства освидетельствования, опровергается исследованными материалами дела и свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд считает установленным факт отказа Лабунец Т.А. в выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает привлечение к ответственности за однородное правонарушение.
Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающим и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1ст. 12.26 КоАП РФ- в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.12.26ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Лабунец <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ПО ОПЛАТЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА
40101810700000011023 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ЕАО г. Биробиджан, ИНН 7900002211, КПП 790101001, БИК 049923001, ОКТАМ 99701000, КОД 10111690040040001140 УФК по ЕАО л/с 04781353800( штрафы ГИБДД) (по постановлению суда)
Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Мировой судья А.И. Слюсарь
