Постановление от 19 июня 2014 года №5-272/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-272/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 июня 2014 года
 
    мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,
 
    с участием переводчика Джураевой С.Ш.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                          <НОМЕР> в отношении
 
    Тураева <ФИО1>, <ДАТА2>
 
установил:
 
    Тураев Х.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно данным протокола об административном правонарушении от 9 апреля 2014 года серии 63 СК <НОМЕР> Тураев Х.Ф. 9 апреля 2014 года, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком А 253 ОН/163 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> «…при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».
 
    Тураев Х.Ф. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что в тот день поехал в Центральный район на колхозный рынок, чтобы купить себе машину. В 10.00 часов утра купил автомобиль 4-ку, просто по доверию без документов, страховка была без ограничений, управлять ей могли. Он сел за руль и поехал, возле ТЦ  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» увидел своих друзей Мишу и Симу, решил их довезти на ул. <АДРЕС>, так как в машине было мало бензина он  поехал по ул. <АДРЕС>, потом свернул на ул. <АДРЕС> и выехал на ул. <АДРЕС>, где его остановили сотрудники ДПС. Миша и Сима все время сидели в машине. Он вышел из машины, отдал все имеющиеся документы инспектору, у него не было с собой регистрации, прошел в патрульную машину и заполнял все документы в патрульной машине, писал на чистой бумаге, сотрудник ему помогал писать, и сказал что выпишут только предупреждение за, то что он ездит без документов. Ставил подписи в пустых бланках протоколов, поскольку знает русский язык, плохо понимал, что происходит. Сотрудником ДПС были остановлены 2 иномарки, при людях ему задали вопрос, который он не понял и в ответ сказал, что не согласен. Вроде, говорили про наркологию, но он подумал, что без документов никуда не сможет поехать, поэтому ответил, что не согласен. После этого понятные расписались, и уехали, а ему вернули документы. Его друзья Сима и Миша все время находились в машине и не выходили. Кроме того, в России прибывает с 2009 года, до этого его сотрудники ГИБДД останавливали, и он уже лишался права управления автомобилем.
 
    Представитель Тураева Х.Ф. Сидорова И.В<ФИО2> представившая ордер АК <НОМЕР> ПАСО от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ гражданин не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Имеет место фальсификации документов, <ФИО3> не были вручены копии протоколов, он не грамотен совершает много ошибок, плохо понимает по-русски, ему не предлагалось никаких технических средств на месте для определения состояния алкогольного опьянения, доказательством того, что Тураев Х.Ф. был трезв, является то, что ст. лейтенант полиции Невидомовым М.А. не был составлен протокол о задержании транспортного средства и размещении его на штрафстоянке. Тураев Х.Ф. подписывал бланки протоколов, думая что нарушает паспортный режим. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении написано, что Тураев Х.Ф. якобы управлял с признаками опьянения. При этом никаких доказательств ст. лейтенант полиции Невидомов М.А. не представил, видеозапись, которая могла быть использована в качестве доказательства не проводилась, что является нарушением. Понятные не присутствовали при составлении протоколов. Таким образом, в действия Тураева Х.Ф. отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению по п. 1 ст. 24 5 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции Невидомов М.А. пояснил, что 9 апреля 2014 года нес службу совместно с Солодовниковым Е.Н. Во время несения службы на ул. <АДРЕС>, 151 им был остановлен автомобиль, как позже выяснилось под управлением Тураева Х.Ф. Из беседы с водителем  <ФИО4> заметил, что поведение водителя заторможено и не соответствует обстановке, после чего он его пригласил в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле они находились вдвоем, инспектор <ФИО5> находился на улице. При проверке документов водителя <ФИО3> по базе, заметил что тот нервничает, зрачки его глаз были расширены. У <ФИО3> были признаки наркотического опьянения. Инспектором Солодовниковым Е.Н. были остановлены машины и приглашены понятые, при указанных лицах <ФИО3> было предложено  пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. На что тот ответил, что «не согласен». Разговаривал Тураев Х.Ф. по-русски, переводчика не требовал. Ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался. По данном факту был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления, с чем Тураев Х.Ф. был согласен. Он сам лично это написал. Кроме того, <ФИО3> был задан вопрос почему он не поедет на медицинское освидетельствование, на что тот ответил, что торопится на работу. Также дополнил, что в машине Тураева Х.Ф. находились еще двое человек- пассажиры, они все время находились там, не выходили, машина стояла в 20 метрах от патрульной машины. Видеозапись не велась, поскольку патрульный автомобиль не укомплектован видео регистратором.
 
    Допрошенная в суде по ходатайству представителя потерпевшего Тураева Х.Ф. <ФИО7> от <ДАТА5>, свидетель Муродова Д., в суде пояснила, что <ФИО3> знает давно, он работал на оптовом рынке около 4-5 лет назад, помогал ей. Она покупала у него товар. Также знает, что он работал грузчиком. 9 апреля 2014 года он был с утра у нее на Колхозном рынке, приходил покупать машину. Машину попросил продать под реализацию. Так они и договорились, она отдала ему машину и документы: технический паспорт, страховку. После чего он уехал, куда ей не известно. Состояние у него было нормальное, Тураев Х.Ф. был трезв. С ним разговаривала на таджикском языке.
 
    Допрошенная в суде по ходатайству представителя потерпевшего Тураева Х.Ф. <ФИО7> от 19 июня 2014 года, свидетель <ФИО8> в суде пояснила, что в тот день она со своим приятелем собиралась ехать на рынок, стоя на остановке у ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проезжал мимо Тураев Х.Ф., который предложил их подвезти, но по пути необходимо было заехать на заправку, так как бензина у него не было. Они ехали по ул. <АДРЕС>, где их машину остановил инспектор ДПС, который спросил у Тураева Х.Ф. документы, она с Мишей сидела на заднем сиденье автомобиля. Тураев Х.Ф. отдал в окно инспектору документы, и выходил, чтобы только расписаться на капоте своей машине в каких-то бумагах, когда он расписался, остановили машину, но они уже уехали. Также пояснила, что Тураева Х.Ф. она знает 1,5 года, отношения у них дружеские, она уроженка Азербайджана, но азербайджанский и таджикский языки не знает,  с <ФИО4>  понимают они друг друга хорошо.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Тураева Х.Ф. правонарушения в виде невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния не является.
 
    В соответствии с  п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
 
    Вина Тураева Х.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2014 года серии 63 СК <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 апреля 2014 года серии 63 СН <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления Тураева Х.Ф. на медицинское освидетельствование: поведениене соответствует обстановке, пройти медицинское освидетельствование не согласен, в чем собственноручно расписался, объяснениями Тураева Х.Ф., данными им в судебном заседании, а также внесенными им в протокол об административном правонарушении, в котором он указал: «торопился на работу наркологию не поеду» (л.д. 3), объяснениями Тураева Х.Ф. отобранными у него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> на месте составления административного материала (л.д. 6).
 
    Повода для оговора Тураева Х.Ф. сотрудником полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. № 346-<НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Тураева Х.Ф. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства и он плохо понимал, что происходит, поскольку плохо знает язык не могут быть приняты мировым судьей, поскольку они опровергаются пояснением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> Невидомовым М.А., не доверять которым оснований не имеется.
 
    В судебных заседаниях Тураев Х.Ф. излагал свою позицию по делу, отвечал на вопросы мирового судьи на русском языке и пояснял, что проживает в России с 2009 года, и его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика было заявлено им только в третьем судебном заседании <ДАТА5>, до этого собственноручно указывал, что русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 19, 32).
 
    Все процессуальные действия 9 апреля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Невидомовым М.А. были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Тураева Х.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3,4,5), таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи нет, и их присутствие подтвердил в суде и сам Тураев Х.Ф.
 
    По ходатайствам представителя Тураева Х.Ф. Сидоровой И.В. в судебное заседание неоднократно судебными повестками вызывались указанные в протоколах понятые Москалева А.В. и Карпова С.А., однако в судебные заседания понятые не явились надлежащим образом извещены (л.д. 39,40, 61,62), в связи с чем мировым судьей было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом их показания, отобранные инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Невидомовым М.А. на месте составления административного материала были исследованы и оглашены в судебном заседании.
 
    Кроме того, по ходатайству представителя Тураева Х.Ф. Сидоровой И.В. были допрошены свидетели Муродова Д., Мурсалова С.С.
 
    Показания Мурсаловой С.С. не могут быть приняты во внимание судом, ввиду наличия явных противоречий с показаниями, разнящимися между собой и с доводами  Тураева Х.Ф. и представителя потерпевшего Тураева Х.Ф. Сидоровой И.В., в части последовательности событий остановки их инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Невидомовым М.А., оформления материалов дела об административного правонарушения, в какое время были остановлены понятные, где находились свидетели и обстоятельств совершения 9 апреля 2014 года нарушения <ФИО4>, так как она поясняла, что Тураев Х.Ф. из машины не выходил, разговаривал с инспектором ДПС  через окно машины, передавал свои документы через окно машины, в то время как сам Тураев Х.Ф. пояснял, что выходил из своего автомобиля передавал документы инспектору  на улице, потом  прошел в патрульную машину где оформлялись все документы, также останавливались понятные, а  свидетели Сима и Миша сидели в его машине.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего Тураева Х.Ф. Сидоровой И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административном правонарушения  по п. 1 ст.24.5 КоАП РФ  удовлетворению не подлежит.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Тураевым Х.Ф административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
 
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
постановил:
 
    признать Тураева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Г. Рыжова