Постановление от 14 июня 2013 года №5-272/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-127-272/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июня 2013 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииЛобанова<ФИО><ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в <АДРЕС> Лобанов А.А., управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.
 
    Лобанов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил.
 
    Представитель Лобанова А.А. - Лобанов А.В.,действующий на основании доверенности  от <ДАТА4> (л.д. 34) в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что со слов своего доверителя знает о том, что <ДАТА3> в ночное время, он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что от него исходит запах алкоголя, достали аппарат, при этом не пригласив понятых, в его присутствии никакой трубочки для аппарата не распечатывали, предложили продуть, аппарат показал положительный результат, пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ему не предлагали, сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, сказали ему подписать их, почему его доверитель указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами, пояснить не может, скорее всего из-за своего молодого возраста, понятых не было, кроме  самого Лобанова А.А. на месте составления протоколов присутствовали его девушка  <ФИО2>, и четверо сотрудников ГИБДД на двух патрульных машинах., потом был вызван  дядя <ФИО3> - <ФИО4>, который составил расписку в якобы получении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», вместе с тем, в присутствии сотрудников ГИБДД, сам Лобанов А.А., после составления протокола, сел за управление своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проследовал вместе с <ФИО3>, домой, таким образом, он не отстранялся от управления транспортным средством, транспортное средство не передавалось, кроме того, указанные в административном материале понятые, являются сотрудниками ГИБДД. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования действующего законодательства при составлении административного материала на его доверителя Лобанова А.А., в связи с чем, просит дело производством прекратить за отсутствием в действиях Лобанова А.А. состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>,  в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, показал, в ночь с 01 на <ДАТА3> он, совместно с ИДПС <ФИО7>, заступили на службу, совместно с ними нес службу наряд ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> области <ФИО8> и <ФИО9> Около 01 часа ночи <ДАТА3> они заехали в <АДРЕС> увидели, что навстречу едет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом он ехал виляя из стороны в сторону, остановив автомобиль, водителем оказался Лобанов А.А., у него из полости рта исходил запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, или в медицинском учреждении, водитель согласился пройти освидетельствование на месте, были приглашены двое понятых, из проезжающих мимо автомобилей, в присутствии понятых Лобанов А.А. продул алкотестер «Кобра», в результате освидетельствования было установлено состояние водителя в алкогольном опьянения, с результатами освидетельствования Лобанов А.А. был согласен, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при этом Лобанов А.А. просил ничего не говорить его отцу,  пожалев его, они предложили ему позвонить трезвому водителю, для последующей передачи автомобиля для его транспортировки по месту жительства Лобанова А.А., когда подошёл трезвый водитель, как указано в административном материале <ФИО4>, убедившись, что <ФИО4> находится в трезвом состоянии ему под расписку был передан автомобиль. Да, с Лобановым А.А. в момент его остановки, в машине находилась девушка, Лобанов А.А. смеялся, говорил, что просто целовался с девушкой, а она была в выпившем состоянии, кроме того,  приглашенные в качестве понятых лица, сотрудниками полиции не являются, в медучреждение Лобанову А.А. не предлагали проехать для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Лобанов А.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и с результатами освидетельствования был согласен, таким образом, оснований, для направления его на медицинское освидетельствование у него не имелось.
 
    Выслушав представителя Лобанова А.А. - Лобанова А.В., ИДПС <ФИО10>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Лобанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вина Лобанова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, несмотря на её непризнание самим Лобановым А.А., подтверждается  объяснениями ИДПС <ФИО10>, исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, письменными объяснениями <ФИО12>
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11>, суду показал, что в начале <ДАТА>, точную дату он не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в его присутствии и присутствии второго понятого, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель согласился, продул алкотестер, он показал положительный результат, так же в его присутствии и присутствии второго понятого, водитель ознакомился с результатом и написал, что согласен, так же в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был передан, как он понял, какому-то дяде, либо его дяде, либо дяде его девушки, которая находилась с ним. Сотрудником ГИБДД, полиции, он не является, двигался он на своем автомобиле, кажется «девятке», точно не помнит, так как у него  имеется три машины, и на какой из них он был именно в момент освидетельствования Лобанова А.А., он не помнит.
 
    Свидетель <ФИО7> суду показал, что в ночь с 01 на <ДАТА3> он нес службы совместно с ИДПС <ФИО10>, с ними нес службу наряд патрульной машины ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> области  <ФИО8> и <ФИО9>, в <АДРЕС>, Иловлинского района, Волгоградской области, ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался виляя из стороны в сторону, остановив данный автомобиль, от водителя которого исходил запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, он пригласил двух понятых, из мимо проезжающих автомобилей, в присутствии понятых  водитель, им оказался Лобанов А.А., продул алкотестер «Кобра», результат был положительный, сам Лобанов А.А. с результатами был согласен, о чём собственноручно указал в акте, ему предложили позвонить своему отцу, но он не хотел звонить отцу, говорил, что он его будет строго ругать, просил не сообщать отцу ничего, машину на штрафстоянку не забирать, с Лобановым А.А. в машине находилась девушка, Лобанов А.А. позвонил кому-то и пришёл трезвый водитель,  приглашённые понятые, не являются сотрудниками полиции, так как сотрудникам полиции это запрещено, они могут быть только свидетелями, и он, как свидетель, был указан в протоколе об административном правонарушении, в данном протоколе он и расписывался в графе сведения о свидетелях, никакие другие документы, содержащиеся в административном материале он не подписывал, приглашены в качестве понятых, были водители двух разных машин, одна из которых была «девятка», вторую, он не помнит.
 
    Письменными объяснениями <ФИО12>, согласно которым, он был приглашен в качестве понятого в <АДРЕС>, ранее незнакомый ему человек, как позже ему стало известно, Лобанов А.А., который в его присутствии, прошёл освидетельствование на состояние опьянения продув алкометр «Кобра», где было показано, что водитель употреблял алкоголь, после чего им были поставлены росписи в протоколах, в его присутствии   Лобанов А.А. был согласен и во все протоколах поставил роспись, со ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомлен.
 
    Мировой судья признаёт данные объяснения <ФИО12>, достоверными, имеющими отношение к обстоятельствам, совершенного Лобановым А.А. инкриминируемого правонарушения.
 
    Кроме того, согласно протоколу 34 ТУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6)  <ДАТА3><ДАТА> Лобанов А.А. в присутствии двух понятых <ФИО14>, <ФИО12> был отстранён от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится  в состоянии опьянения и данное транспортное средство, согласно протоколу о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> было передано для транспортировки <ФИО4>, который обязался транспортировать автомобиль до домовладения, о чём свидетельствует составленная расписка (оборотная сторона л.д.7).
 
    Из акта 34 АВ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя,  от <ДАТА3> следует, что у Лобанова А.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской номер <НОМЕР>, показания прибора - 0,081 мг./л.,  результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом Лобанов А.А. был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 4, 5).
 
    В связи с чем, в отношении Лобанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> (л.д. 3).
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> мировой судья относится с недоверием, считает их направленными на защиту Лобанова А.А., кроме того, их показаниями опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, письменными доказательствами по делу.
 
    Так свидетель <ФИО2> суду показала, что в ноябре месяце, а может и весной в ночное время, она вместе с Лобановым А.А. ехали в <АДРЕС>, Иловлинского района, Волгоградской области, при этом предварительно они довезли домой своих друзей, которые употребляли спиртные напитки, в машине, из-за этого стоял запах алкоголя, их остановили сотрудники ГИБДД, патрульных машин было две, когда Лобанов А.А. остановился, приоткрыл окно, ему предложили пройти освидетельствование, так как имеется запах алкоголя, был принесён алкотестер, трубочка от него была уже распечатана, в их присутствии она не распечатывалась, она знает о том, что трубочка должна быть распечатана в присутствии водителя и установлена в алкотестер из информации Интернет, Лобанова А.А. попросили продуть алкотестер, она не могла отговорить Лобанова А.А. делать это, поскольку он сказал ей не вмешиваться в мужские дела, она поняла, что результат был положительный со слов участников этого, поскольку лично сама не видела результат, при этом присутствовала она сама, Лобанов А.А. и четверо сотрудников ГИБДД, никакие понятые приглашены не были, потом были составлены протоколы, Лобанов А.А. расписался в них, хотя не употреблял спиртное, а так же в них расписался в сотрудник ГИБДД за понятых, хочет еще добавить, что ранее допрошенный судом в качестве свидетеля гражданин, который был приглашен в зал судебного заседания до неё (<ФИО11>), является сотрудником полиции,  она позвонила своему дяде <ФИО4>, чтобы он пришёл и забрал машину, когда он пришёл, сотрудники полиции сказали ему написать расписку, он написал, потом, они в присутствии сотрудников полиции, уехали домой, при этом за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился Лобанов А.А., сам ИДПС <ФИО6>, находящийся в зале судебного заседания, сказал Лобанову А.А., что он сам может сесть за руль, когда поехали домой, то её дядя <ФИО4> сел на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее пассажирское сиденье.
 
    Свидетель <ФИО4> суду показал, что весной, ночью, ему на сотовый телефон позвонил Лобанов А.А. и попросил прийти к заправке, расположенной в <АДРЕС>, его там остановили сотрудники ГИБДД, он взял водительское удостоверение и пришёл, придя увидел две патрульные машины ГИБДД, сотрудники ГИБДД сказали написать расписку, что ему передается автомобиль Лобанова А.А., сотрудник ГИБДД сказал ему, что он может за руль не садиться, может сесть сам Лобанов А.А., Лобанов А.А. сел за руль и они поехали домой, он не спрашивал Лобанова А.А. за что его остановили, Лобанов А.А. сам сказал ему, что якобы за то, что он управлял автомобилем в выпившем состоянии, в расписке написано было, что он обязуется догнать авто до домовладения, а о том, что он не должен передавать управление Лобанову А.А. ничего не сказано, когда ехали домой, он сидел на заднем пассажирском сиденье, а <ФИО2> сидела на переднем пассажирском сиденье.
 
    Таким образом, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> не согласуются между собой в части того, кто именно <ФИО2> или сам Лобанов А.А. звонил <ФИО4> с просьбой прийти за машиной, в части рассадки их в автомобиле после составления административного материала.
 
    Доводы свидетеля <ФИО3> о том, что свидетель <ФИО11>, приглашенный в качестве понятого, является сотрудником полиции, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, поскольку свидетель <ФИО11> при установлении его личности указал, что не работает.
 
    Доводы свидетеля <ФИО3> о том, что сотрудник ГИБДД расписывался сам за понятых, также не нашёл своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО7> показал, что он действительно расписался в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, что не запрещено законодательством.
 
    Доводы представителя Лобанова А.А. - Лобанова А.В. о том, что Лобанов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лобанов А.А. не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует сделанная им собственноручно запись, в указанном акте, отрицание факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании, мировой судья расценивает, как способ защиты, желание Лобанова А.А. уйти от ответственности за содеянное.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Лобанова <ФИО15> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Также при назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.      
 
    При таких обстоятельствах, Лобанову А.А. надлежит назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Лобанова <ФИО15> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мотивированный текст постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ изготовлен 17 июня 2013 года. Мировой судья М.А.Бородина