Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 5-272/2013
Дело № 5-272/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2013 г. г. Москва
Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Макаренков Д.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Зейналова Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, -
УСТАНОВИЛ:
Зейналов Э.Р. обвиняется в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин по адресу:<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Зейналов Э.Р. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое время находился за пределами <адрес>, а его автомашина была припаркована по названному адресу с вечера ДД.ММ.ГГГГ, а потому он не являлся участником ДТП. Лишь впоследствии от своих знакомых узнал, что в данное время на его стоящую автомашину совершил наезд автомобиль марки Киа под управлением Дубковской О.В., о чем впоследствии сообщил в ДПС.
Выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зейналова Э.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или орган полиции для оформления происшествия.
Так, изложенные в описательной части обстоятельства, при которых Зейналов Э.Р. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Фоменко Ю.А. (л.д. 7).
В представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Зейналова Э.Р. (л.д. 2) отражено расположение упомянутого автомобиля марки <данные изъяты> и место удара с указанием на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин; с приложенным описанием внешних повреждений автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 2 оборот).Из письменных объяснений Дубковской О.В. (л.д. 3) следует, что при рассматриваемых обстоятельствах она в ДТП не участвовала, лишь впоследствии к ней стали обращаться и сообщать, что она зацепила автомобиль Зейналова Э.Р.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Брагина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Э.Р. по рассматриваемому адресу припарковал свой автомобиль. Затем подъехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Дубковской О.В., который стал осуществлять парковку рядом с автомобилем Зейналова Э.Р., еле заняв необходимое положение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 55 мин он из окна наблюдал, как автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Дубковской О.В. выезжал с парковки очень тесно рядом с задним бампером автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Зейналову Э.Р., которого в тот момент в автомашине не было. Когда <данные изъяты> уехал, то он вышел и обнаружил на автомобиле Зейналова Э.Р. царапину на заднем бампере, о чем впоследствии сообщил Зейналову Э.Р.
Из показаний свидетеля Романова В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Э.Р. по рассматриваемому адресу припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, впоследствии рядом с которым осуществила парковку автомашина марки <данные изъяты> под управлением Дубковской О.В. Далее ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на улицу, заметил царапины на заднем бампере автомашины Зейналова Э.Р., о чем впоследствии сообщил последнему. Как выяснилось, повреждения были причинены автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Дубковской О.В., когда она выезжала. Самого столкновения он не видел, но затем впоследствии вместе с Зейналовым Э.Р., когда последний приехал, обнаружили на автомашине Дубковской О.В. схожие повреждения.
Из показаний свидетеля Шатерникова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выходил во двор, где примерно в 07 час 55 мин наблюдал, как автомашина марки <данные изъяты> под управлением Дубковской О.В. задела стоящий автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Зейналову Э.Р., при этом, Дубковская О.В. не вышла из машины и продолжила движение, Зейналова Э.Р. в автомашине не было. Подойдя к автомашине Зейналова Э.Р., он обнаружил незначительные царапины на заднем пластиковом бампере автомобиля марки <данные изъяты>, о чем впоследствии сообщил Зейналову Э.Р.
При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая показания Зейналова Э.Р., который не признал своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в указанное время автомашиной не управлял, сопоставляя таковые с показаниями свидетелей Брагина И.В., Романова В.Д. и Шатерникова А.С. в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и показаниями Дубковской О.В., существо каждого из которых изложено выше, прихожу к выводу, что в данном случае представленные и исследованные доказательства в их совокупности являются недостаточными для однозначного и бесспорного вывода о наличии Зейналова Э.Р. сформировавшегося умысла на оставление места ДТП в нарушение п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтвержден вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что Зейналов Э.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты> при рассматриваемых обстоятельствах, как об этом указано в протоколе, и что для Зейналова Э.Р. было упомянутое ДТП было очевидным.
Вместе с тем, исследованные доказательства в своей совокупности позволяют установить сам факт столкновения автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дубковской О.В. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей Зейналову Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин по адресу:<адрес>.
В связи с чем, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю недоказанной вину Зейналова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении Зейналова Э.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зейналова Э. Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Гагаринский районный суд <адрес>.
Судья Макаренков Д.В.
Копия верна
Судья
