Решение от 12 мая 2014 года №5-27/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                             Дело № 5-27/14-36
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                 с. Ершичи 12 мая 2014 года.Мировой судья судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области Глушнев А.Н.,
 
                  с участием:
 
                  лица,  привлекаемого к административной ответственности, Шавырина <ФИО>.,
 
                  его представителя адвоката <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
                 при секретаре  <ФИО3>,
 
                  рассмотрев в открытом судебном  заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД МО МВД  России «Рославльский»  Смоленской области, в отношении Шавырина <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, работающего водителем <АДРЕС>  разведенного,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область   с. <АДРЕС> 3-й <АДРЕС> пер. <АДРЕС>,  ранее не  привлекавшегося к административной ответственности,   
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               <ДАТА4> в <ДАТА> водитель Шавырин <ФИО> на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> области управлял транспортным  средством - автомашиной <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ  (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года №1090).
 
          В судебном заседании Шавырин <ФИО>. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА6> утром  вез директора <АДРЕС> <ФИО6> на совещание в г. <АДРЕС>. На перекрестке <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Сказали, что от него (Шавырина) исходит запах перегара. На что он предложил сотрудникам поехать в больницу на освидетельствование. Сотрудники ДПС отказались везти его в больницу, сказали  расписаться в протоколе и ехать дальше.
 
           О том, что  везет директора на совещание,  сотрудникам ДПС говорил. Но в протоколе об этом не писал и также не писал, что отказывается от прохождения освидетельствования, только расписался в протоколах там, где стояли галочки, т.к. сотрудники ДПС сказали  ему (Шавырину), что за это ничего не будет, сразу отпустят. Копии протоколов ему не выдавали. Считая действия сотрудников полиции незаконными, с жалобами в компетентные органы не обращался.  
 
             Кто   делал записи в протоколах, не знает.   Хотел пройти освидетельствование в больнице и если бы директор опоздал на совещание из-за этого, ничего бы страшного не случилось.  Вечером <ДАТА7> он помогал знакомому сложить доски. Спиртное не употреблял, т.к. наутро   нужно было ехать в <АДРЕС>.
 
         Он (Шавырин) настаивал, чтобы сотрудники ДПС отвезли его на освидетельствование в больницу. От прохождения освидетельствования на месте  отказался, так как  алкотестер  сотрудники  достали из багажника машины. Понятой <ФИО7> находился рядом, а <ФИО8> находился метрах в 10 с другим сотрудником ДПС и не слышал, как он (Шавырин) просил отвезти его в больницу.
 
         От управления транспортным средством его не отстраняли, когда его отпустили,  сел за руль и поехал дальше в <АДРЕС>. В тот день его останавливали сотрудники ДПС в г. <АДРЕС>, проверяли документы. Домой  вернулся около 16 часов.
 
         Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА8> он сообщил Шавырину <ФИО> что <ДАТА4> предстоит поездка в г. <АДРЕС> на совещание. Утром <ДАТА4> Шавырин <ФИО>забрал его из дома, никакого запаха перегара у него не было.  Еще   в г. <АДРЕС> ехала главный бухгалтер <АДРЕС> <ФИО9>. На перекрестке <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к машине, сообщил Шавырину <ФИО> что он, наверное, находится в состоянии опьянения, и увел в патрульную машину.   Шавырин <ФИО> находился в патрульной машине вместе с сотрудником ДПС. Другой сотрудник ДПС остановил <ФИО10> Сотрудник ДПС сказал Шавырину <ФИО> чтобы тот подписал протокол и его сразу отпустят,  что так будет лучше. На его (<ФИО6> вопрос, пьян ли Шавырин <ФИО> сотрудник ДПС  ответил: «Нет, все нормально». На что он (<ФИО6> предложил сотрудникам ДПС в случае необходимости отвести  Шавырина <ФИО> в больницу и  отошел от патрульной машины, чтобы не мешать   разбирательству. Сотрудник ДПС остановил еще одного водителя и стал разбираться с ним. Затем сотрудники ДПС спросили его (<ФИО6>, есть ли  у него с собой права и попросили привести их из дома.  На служебной машине он съездил домой и привез права. Ему дали расписаться в пустом протоколе. За что он расписывался,   не знает, сотрудник ДПС сказал ему, что  расписался как свидетель, что Шавырин <ФИО> на месте отказался пройти освидетельствование.
 
        Сам он слышал, как Шавырин <ФИО> просил сотрудников ДПС отвезти его в ЦРБ на освидетельствование. От медицинского освидетельствования  не отказывался.  Видел, что сотрудник ДПС достал прибор  из багажника патрульной машины и положил на капот. Протокол об административном правонарушении в момент его подписания им (<ФИО6> не был заполнен, в машине было очень темно. После того, как он (<ФИО6> расписался, Шавырин <ФИО> сел за руль и  они поехали в г. <АДРЕС>. Он за руль машины в тот день не садился.  Шавырина <ФИО> от управления транспортным средством никто не отстранял. По дороге их еще останавливали сотрудники ДПС <АДРЕС>. Шавырин <ФИО> привез его в Управление, потом отвез главного бухгалтера  по делам, отвез в лабораторию  биологические пробы, где расписался в ведомственном журнале. Путевой лист за <ДАТА6> Шавырину А.А. оплачен. О том, что   они едут на совещание в <АДРЕС>, он говорил сотрудникам ДПС.  Шавырин <ФИО>  никаких записей в  протоколе не делал.
 
         Права свидетеля сотрудники ДПС ему не разъясняли. Он просил сотрудников ДПС побыстрей свозить Шавырина <ФИО> в больницу на освидетельствование и отпустить, т.к. спешил на совещание в <АДРЕС>.      
 
         Свидетель <ФИО8>   суду пояснил, что примерно месяц назад утром  ехал на <АДРЕС>. На перекрестке его остановил сотрудник ДПС и попросил побыть понятым. Также там присутствовал еще 1 понятой, кто - не помнит. Он подошел к патрульной машине. В ней сидел Шавырин <ФИО> Ему предложили пройти освидетельствование. Он отказался. Он подписал протокол и уехал. 
 
          Слышал, что Шавырину <ФИО> предлагали пройти освидетельствование на месте, и он отказался. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, он не слышал.   Права понятого ему разъяснили. Свет в салоне патрульной машины горел.  Прибор сотрудник ДПС доставал.
 
          Свидетель <ФИО9>  суду  пояснила, что утром <ДАТА9>  ехала на совещание в г. <АДРЕС>. Шавырин <ФИО> забрал ее из дома, потом они заехали за директором. Запаха перегара у Шавырина <ФИО> не было. При выезде с <АДРЕС>на перекрестке их остановили сотрудники ДПС. Шавырину <ФИО>сказали, что подозревают его в употреблении спиртного и пригласили в патрульную машину.  Сотрудники ДПС останавливали в это время и другие машины, подводили к патрульной машине людей. Ездил ли <ФИО6>  за документами к себе домой, сказать не может, но зачем-то они подъезжали  к его дому.   О том, что у Шавырина <ФИО> было с сотрудниками ДПС, он ей ничего не рассказывал. Когда его отпустили, Шавырин <ФИО> сел за руль, поехал в <АДРЕС>. Шавырин <ФИО> завез <ФИО6>, потом ее (<ФИО9>, и уехал в лабораторию. 
 
           Шавырин <ФИО> в организации работает   недолго, но она никогда не слышала от него запаха алкоголя. Шавырина <ФИО> характеризует как скромного, уважительного, дисциплинированного, ответственного работника. За <ДАТА9> путевой лист Шавырину <ФИО> оплачен полностью.
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС    <ФИО13>   суду пояснил, что <ДАТА9> совместно с ИДПС <ФИО14>.   находились на службе в Ершичском районе. Утром им была остановлена автомашина <НОМЕР> под управлением Шавырина <ФИО> которая двигалась со стороны <АДРЕС>, в автомашине не горел габарит. Протокол за данное нарушение не составляли, ограничились предупреждением. У Шавырина <ФИО> имелись признаки опьянения. Он попросил Шавырина <ФИО> предъявить документы, проверил по базе данных. <ФИО14>. остановил 2 понятых, в присутствии  которых Шавырину <ФИО> предложили пройти освидетельствование на месте и в больнице, от чего он отказался. В отношении Шавырина <ФИО> был составлен административный  протокол, управление машиной было передано директору <АДРЕС>, и его отпустили.
 
            Шавырин <ФИО> собственноручно сделал записи в протоколах и сам расписывался. Алкотестер был с собой. Шавырин <ФИО> пояснял, что везет директора на совещание, спешит, что согласен с протоколом, и отказывается от медицинского освидетельствования. Директор <АДРЕС> также им говорил, что они едут на совещание и что торопятся.  
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС  <ФИО14>. суду пояснил,  что <ДАТА4>  совместно с ИДПС <ФИО13> находился в рейде в Ершичском районе. Утром в районе <АДРЕС> <ФИО13> была остановлена машина под управлением Шавырина <ФИО> У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он (<ФИО14> остановил 2 машины и попросил водителей побыть понятыми. В их присутствии Шавырину <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Шавырин <ФИО> отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, от чего он также отказался. В отношении Шавырина <ФИО> был составлен административный протокол, он в нем расписался. Управление машиной было передано его директору, и они уехали.
 
       Видеозапись направления Шавырина <ФИО> на медицинское освидетельствование не велась, т.к. записывающая техника была неисправна. Понятых  остановил одновременно, они присутствовали при всей процедуре.
 
       Свидетель <ФИО7> на вопросы суда  пояснил, что в качестве понятого он участвовал  несколько раз, в том числе и когда составляли протокол в отношении Шавырина <ФИО> Точную дату не помнит, где-то в конце зимы, рано утром  он ехал на работу и вез дочь в школу. На перекрестке его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Сказали, что остановили водителя и подозревают, что он находится в состоянии опьянения. Шавырин <ФИО> сидел в патрульной машине. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он сказал, что хочет поехать в больницу. Ему (<ФИО7> дали подписать протокол о том, что он отказался пройти освидетельствование. Он слышал, как Шавырин <ФИО> отказался пройти освидетельствование на месте, видел, как сотрудники ДПС достали алкотестер, поэтому  и подписал протокол. Второй понятой стоял с другой стороны патрульной машины. Шавырин <ФИО> сидел в машине спокойно, не возмущался.  Были ли у него признаки опьянения,  не видел, т.к. находился возле патрульной машины со стороны водителя, а он сидел на пассажирском сиденье. Как его отстраняли от управления машиной,  не знает. Слышал, как сотрудник ДПС сказал, что составит протокол и отпустит его. <ФИО6> стоял рядом  и говорил, что они спешат в <АДРЕС> на совещание. Он понял, что Шавырин <ФИО> отказался от освидетельствования именно потому, что они спешили в <АДРЕС>. Был ли при нем оформлен протокол об административном правонарушении,  не знает. Он расписался, там, где ему сказал, и уехал.
 
     На вопрос адвоката пояснил, что ему (<ФИО7> в настоящее время кажется, что  когда он расписывался, протоколы были не заполнены. Он расписался в тех местах, где стояли галочки. Вначале, когда его остановили, он говорил сотрудникам ДПС, что спешит, ему дали расписаться, и он уехал.  Слышал, как Шавырин <ФИО> требовал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, а сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Второй понятой в это время находился метрах в 15 от патрульной автомашина,  возле своей машины беседовал со вторым инспектором ДПС.
 
                Адвокат Степанов А.В. в защиту лица,  привлекаемого к административной ответственности, Шавырина <ФИО>., пояснил, что Шавырина <ФИО>  к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ   привлекается незаконно. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование  не участвовали, протоколы  понятыми подписаны со слов сотрудников ДПС неоформленные. От управления автомашиной Шавырина <ФИО>  никто не отстранял. Административные протоколы сфабрикованы, собственноручные объяснения в ходе производства по делу Шавырин <ФИО> сотруднику полиции не давал, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. Все протоколы по делу полагает признать недопустимыми доказательствами. К показаниям сотрудников  ДПС <ФИО13> и <ФИО14>. считает необходимым отнестись критически в связи  с их  заинтересованностью в исходе рассмотрения дела, просил суд дело  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шавырина <ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях события инкриминируемого правонарушения.
 
     К показаниям  Шавырина <ФИО> и доводам  его представителя   адвоката Степанова А.В. суд относится критически,  так как они  непоследовательны и нелогичны, полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>., не доверять которым у суда оснований не имеется, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и считает, что они даны  Шавыриным <ФИО> с целью  избежания  административной ответственности.
 
     Процессуальные документы составлены в соответствии с законом, нарушение процедуры привлечения Шавырина <ФИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.
 
     Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.  
 
     При производстве по делу об административном правонарушении Шавырин <ФИО>. пояснил, что от мед. освидетельствования отказывается, торопится, везет на совещание начальника, с протоколом согласен,   о чем им в протоколе сделана собственноручная запись. 
 
     Доводы защитника Степанова А.В. о том, что Шавырин <ФИО>.  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении   каких-либо собственноручных объяснений не давал, имеющиеся записи сфабрикованы,     несостоятельны.
 
     Как видно из материалов дела, Шавырину <ФИО>. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил личную подпись в протоколе, а также воспользовался своим правом дать объяснения, в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись, изложенные сведения которой не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 
 
      К показаниям свидетеля <ФИО7>, учувствовавшего в качестве понятого, в части того, что  протоколы, составленные сотрудником ДПС, подписал не заполненные, не читая, с их содержанием  не знакомился, и о том, что  Шавырину <ФИО>. не предлагали пройти освидетельствование в мед. учреждении,     и свидетеля  <ФИО17>, учувствовавшего в качестве понятого, в части того, что он  не слышал,     как Шавырину <ФИО>. предлагали пройти освидетельствование в мед. учреждении,  суд оценивает критически, поскольку данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и подтверждают их содержание и результаты, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятыми не заявлялись, в связи с чем  у суда не возникло сомнений в их участии при проведении процессуальных действий и   результатах содержащихся в протоколах.
 
    Согласно  п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ сотрудник полиции имеет право, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
     В ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
                В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шавырина <ФИО>. в состоянии опьянения явилось наличие у него   запаха алкоголя изо рта,   что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Шавырин <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 
 
    Направление водителя транспортного средства Шавырина <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом   ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вина  Шавырина <ФИО>. в совершении административного правонарушения  подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном  правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>,    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Шавырин <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (отказ записан собственноручно, удостоверен его подписью, причины отказа не указал), и протоколом об отстранении от управления  транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, управление передано <ФИО6>, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
 
       Оценивая показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО9>, суд не может принять их в качестве убедительных доказательств, так как Шавырин <ФИО>. состоит с указанными лицами в трудовых отношениях,     они полностью противоречат  установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются   исследованными в суде свидетельскими и письменными материалами. 
 
                  Кроме того факт выплаты  Шавырину <ФИО>. заработной платы по путевому листу за <ДАТА4> не опровергает обстоятельства совершения Шавыриным <ФИО> инкриминируемого административного правонарушения. 
 
               Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Суд считает вину  Шавырина <ФИО>. доказанной  и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении   медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер совершённого Шавыриным <ФИО>    административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
               Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность Шавырина <ФИО>., по делу является совершение административного правонарушения впервые.      
 
               Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность Шавырина <ФИО>., по делу не усматривается. 
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                 ШАВЫРИНА <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  Копию настоящего постановления  направить в ОГИБДД  МО МВД РФ «Рославльский»  для исполнения.
 
                 Сумма административного штрафа подлежит перечислению  по реквизитам: УФК по Смоленской области ( МО МВД России «Рославльский» л/сч 04631384970) Р/СЧ 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г. Смоленск, БИК 046614001, ИНН 6725005222, КПП 672501001, КБК 188 11630020016000140, ОКТМО 66636101.Квитанция об уплате штрафа должна быть в 60-дневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу   представлена  в суд.
 
    В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере,   либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 
 
    Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», то есть орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано  и опротестовано в  Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через канцелярию мирового судьи.
 
 
 
 
                  Мировой судья:                                                                                        Глушнев А.Н.