Постановление от 19 мая 2014 года №5-27/2014

    Дело № 5-27/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Рудня 19 мая 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области», юридический и адрес фактического местонахождения: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» (далее – ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области») был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту непредоставления в Управление ФСКН России по Волгоградской области учреждением отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленной Правилами представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года N 419, и ст. 37 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
 
    При этом в тексте протокола наравне с веществом метилметакрилат упоминается метилакрелат.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.
 
    В судебном заседании представитель ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» Райкова О.Б., действующая на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что выявленные нарушения ведения отчетности устранены, объяснила причину нарушения требований Правил недавними их изменениями, о которых сотрудникам больницы известно не было. Подтвердила использование прекурсора метилметакрилата.
 
    Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как установлено ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.
 
    Порядок представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, устанавливается Правилами представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года N 419.
 
    В соответствии с п. "г" ч. 2 указанных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV Перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицу II списка IV Перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению N 4.
 
    Как следует из материалов дела, ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года приобретались базисные пластмассы, другие стоматологические акриловые и полимерные композиции, содержащие в своем составе прекурсор метилметакрилат концентрацией более <данные изъяты>%, внесенный в таблицу II списка IV прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, что подтверждено справкой <данные изъяты>.
 
    Между тем в установленный подзаконным актом срок учреждением не подан отчет о количестве использованного прекурсора.
 
    Использование ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» метилметакрилата в процентном содержании, превышающем <данные изъяты>%, поименованном в таблице II списка IV прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, подтверждено копией Журнала учета, в котором отражен приход и расход веществ, оборот которых в РФ ограничен.
 
    Из объяснений главного врача по лечебной части следует, что вместо требуемого отчета по форме 1-ИП больницей в орган, контролирующий оборот наркотиков на территории РФ, об использовании метилметакрилата концентрацией более <данные изъяты>%, ошибочно были поданы отчеты по иной форме. Отчет требуемой формы не сдавался.
 
    Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Отягчающих, либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    Кроме того, поскольку ни ч. 1 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
 
    Указанным Постановлением положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, чч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (чч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Федеральному законодателю Конституционным Судом РФ предписано, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
 
    Впредь до внесения в Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, чч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Руководствуясь приведёнными положениями Конституционного Суда РФ, исходя из принципа равенства, пропорциональности, соразмерности и индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административного правонарушения, условий его совершения и наступивших последствий, учитывая степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, с целью недопущения избыточного ограничения имущественных прав и интересов государственного бюджетного учреждения, суд считает необходимым назначить ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное бюджетное учреждение «Центральная районная больница Руднянского муниципального района Волгоградской области» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение <данные изъяты> дней в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области по реквизитам: УФК по Волгоградской области (УФСКН России по Волгоградской области), ИНН 3443055741, Код ОКТМО 18701000, БИК 041806001, КПП 344301001, Код бюджетной классификации 20411612000016000140, Расчетный счет 40101810300000010003, Наименование платежа: административный штраф.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получении копии постановления.
 
    Судья К.О. Попова