Постановление от 25 февраля 2013 года №5-27/13

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ. № 5 -27 /13
 
г. Королев М.О. 25 февраля 2013 года
 
    Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,
 
    С участием адвоката Романова Д.А, представившего удостоверение № ордер
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Павлович И.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, разведенного, не имеющего кого-либо на иждивении, не работающего, инвалида 2 гр., постоянно зарегистрированного по адресу: Мо <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., находясь у <адрес>, в пьяном виде, выражался нецензурной бранью, разговаривал резко и грубо, кричал. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. В связи с чем, был задержан и доставлен КОП МУ МВД России «Королевское».
 
    Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т. е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебные заседания, назначенные на 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО1, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела, чего не отрицает и адвокат последнего, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Адвокат ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, т. к. тот находился не в общественном месте, а на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в то время, как ФИО4 находилась в части дома, принадлежащем ФИО1 незаконно, в связи с чем, он отрезал электрические провода.
 
    Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Объяснениями ФИО4, исследованными в судебном заседании в связи с ее неявкой о том, что ее дочь ФИО5 и внук ФИО6, 2000 г.р., проживают по адресу: МО, <адрес> на протяжении 12 лет. После смерти мужа дочери, между нею и соседом по дому ФИО1 начались конфликты, т. к. последний требовал покинуть их половину дома, поскольку земля и дом оформлены на него. В связи с этим, в настоящее время, в Королевском горсуде идет судебное разбирательство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч.00 мин., она Богданова находилась дома одна. В это время, в дверь начал стучаться сосед ФИО1 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, требуя выйти на улицу. В доме в это время погас свет, и она поняла, что сосед оборвал провода. Она стояла у окна и смотрела, как сосед стучал по окнам и дверям их половины дома. В этот момент пришел ее, Богдановой, внук Бубнов Савва и она открыла ему дверь, чтобы впустить в дом. У соседа в руках она увидела предмет, похожий на ружье, которым он размахивал, выражался в адрес внука нецензурной бранью и стучал по окнам и дверям. Они с Саввой закрылись в доме, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
 
    Объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, данными в присутствии своего законного представителя - матери ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 00 час. он находился дома, по адресу: МО, <адрес> вместе со своей бабушкой ФИО4 и услышал на улице какой-то шум. Подойдя к окну, увидел, как их сосед ФИО1 залез на крышу пристроенного подвала и что-то делал возле электрических изоляторов, от которых провода под напряжением отведены в их часть дома. Он там пробыл несколько минут, после чего, провода один за другим упали и, в их части дома погас свет. Он слышал, как щелкнул их счетчик электроснабжения. ФИО1 спустился и зашел в свою часть дома. Через некоторое время он, Бубнов, вышел во двор, чтобы посмотреть что сделал сосед, но в тот момент, ФИО1 вышел из своей части дома и бросился бежать в его направлении. Он испугался и забежал в дом. Сосед побежал к их двери и стал стучать в нее. Стучал 2-3 минуты, требовал, чтобы он открыл дверь, при этом, выражался грубой нецензурной бранью Они с ФИО4 дверь не открыли и ФИО1 ушел к себе в дом. Через 5-10 минут сосед вернулся с каким-то предметом, похожим на пистолет с длинной стрелой и вновь стал стучать в их дверь, но ему никто не открыл.
 
    Рапортами сотрудников Костинского отдела полиции ФИО7 и ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 10 мин., у <адрес> г. ФИО2 был выявлен гр-н ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, нагло, вызывающе, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и был доставлен в дежурную часть КОП.
 
    Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, был агрессивен, конфликтовал с сотрудниками полиции, запах алкоголя изо рта выражен на расстоянии.
 
    Не доверять объяснениям ФИО4, ФИО6, а также рапортам сотрудников Костинского отдела полиции ФИО7 и ФИО8 у суда оснований не имеется, т. к. они последовательны и согласуются между собой и письменными материалам дела, которые составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
 
    Доводы адвоката ФИО1 о том, что его доверитель не находился в общественном месте, а был на своем участке, опровергается вышеуказанными доказательствами, спор в порядке гражданского судопроизводства, который бы определил право пользования частью земельного участка и домовладением, по существу не разрешен. Факт того, что ФИО1 обрезал электрические провода, адвокат ФИО9 не отрицает.
 
    Довод адвоката о том, что ФИО1 не мог быть задержан в указанное в протоколе время, т. к. в 15 ч. 05 минут разговаривал с ним, Романовым по мобильному телефону, не может быть принят судом как доказательство невиновности ФИО1, поскольку, адвокат пояснил о том, что последний позвонил ему и сказал о произошедшем.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана и его действия по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    При определении размера и вида наказания суд учитывает, как смягчающее наказание то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он является инвалидом 2 гр., о чем заявил адвокат, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.
 
СУДЬЯ : Алферова А.В.