Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-271/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-271/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июня 2014 года город Балаково
Мировой судья судебного участка №8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Андриановой А.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Наумова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Наумова К.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ лицу разъяснены,
установил:
Наумов К.А. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА2> около <ДАТА> часа <ДАТА> минут Наумов К.А., двигаясь в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС> <АДРЕС> область, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованный с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.
Наумов К.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения фактически признал частично, пояснил, что <ДАТА2> около <ДАТА> часа <ДАТА> минут в районе улицы <АДРЕС>, город Балаково <АДРЕС> области, он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он был остановлен транспортным средством ДПС, инспектор предложил ему выйти из автомобиля, и начал составлять протокол об административном правонарушении. При этом другой инспектор пояснил, что не нужно было их обгонять. На его автомобиле действительно установлен фаркоп - крепление для прицепа, который он приобрёл в сертифицированном магазине, соответствующий техническим требованиям. Данный фаркоп был установлен на станции в соответствии со схемой установки. После установки фаркопа он осматривал автомобиль, но не заметил, что фаркоп затрудняет идентификацию заднего регистрационного номера. Если бы сразу заметил, то не стал бы покупать и устанавливать данное крепление. У него не было умысла на закрытие регистрационного номера или на воспрепятствование его идентификации.
Выслушав пояснения Наумова К.А., свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Наумова К.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что является страшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковоское» Саратовской области, <ДАТА2> при несении службы совместно с Питиковым, двигаясь на служебном автомобиле в потоке движения транспортных средств, по улице <АДРЕС>, город Балаково Саратовской области, был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на заднем регистрационном номере которого был установлен фаркоп, препятствующий идентификации номера. Включив проблесковые маячки, данное транспортное средством было остановлено, водителем был Наумов К.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Разговор Наумова с Птиковым он не слышал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку он осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и Наумовым К.А. каких-либо личных неприязненных отношений судом не установлено.
Также вина Наумова К.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении 64 АР <ДАТА> от <ДАТА2>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого Наумовым К.А. административного правонарушения, (лист дела 2);
фотофиксацией, из которой усматривается, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак оборудован с применением материала, затрудняющего его идентификацию (лист дела 4);
справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, согласно которой водительское удостоверение на имя Наумова К.А выдано <ДАТА3> и действительно до <ДАТА4> (лист дела 3), и иными материалами дела.
У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Наумова К.А, поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Наумову К.А разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний по содержанию протоколов от Наумова К.А не поступило.
Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Доводы Наумова К.А. о том, что он допустил данное правонарушение неумышленно, так как не имел умысла на сокрытие государственного регистрационного номера или на препятствование его идентификации, суд принимает во внимание и расценивает в качестве смягчающего обстоятельства, так как в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Наумова К.А. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит наличие троих несовершеннолетних детей, а также совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 12.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Наумова К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Разъяснить Наумову К.А. о необходимости уплатить административный штраф в размере 5 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области.
Срок предъявления к исполнению - два года.
Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья Е.С. Мизгулина
