Постановление от 06 августа 2014 года №5-271/2014

Решение по административному делу
                                                                                                           №5-271/2014
 
                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
      06 августа 2014 года                                                       ст. Егорлыкская Ростовская область
 
 
              Мировой   судья  судебного  участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, с участием прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Лядовой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившем из Прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастерова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по <АДРЕС> Егорлыкского района Ростовскойобласти,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в прокуратуру <АДРЕС> района из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по заявлению <ФИО2> о привлечении к ответственности Мастерова <ФИО>., который  в результате возникшей ссоры оскорбил ее грубой нецензурной бранью, чем унизил ее человеческое достоинство.
 
    В судебное заседание Мастеров <ФИО> не явился,  о дне,  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи чем, у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие Мастерова <ФИО>. в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание явился, просил привлечь Мастерова <ФИО>. к административной ответственности, в связи с тем, что Мастеров <ФИО> высказывал в его отношении слова грубой нецензурной брани, последовавшие на его замечания о том, что дети Мастерова <ФИО>. ведут себя шумно. Также пояснил, что во время конфликта Мастеров <ФИО>. был пьян, поскольку у него находились друзья, с которыми он распивал пиво во дворе. Ране конфликтов с Мастеровым <ФИО> у <ФИО2> не было, поскольку Мастеров <ФИО>. в домовладении по <АДРЕС> не жил. Сам <ФИО2> никакой агрессии в отношении Мастерова <ФИО>. не высказывал, никак его не провоцировал, со стороны его семьи никаких противоправных действий в отношении Мастерова <ФИО>. не совершалось. Мастеров <ФИО>. начал его оскорблять нецензурной бранью, он был сильно пьян, бегал около забора и бросался с кулаками драться.
 
    Выслушав потерпевшего, свидетелей <ФИО5> <ФИО6> прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  находит, что вина Мастерова <ФИО>. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>,
 
      - материалами проверки КУСП <НОМЕР> по заявлению <ФИО7> в том числе:
 
    заявлением  <ФИО2> о привлечении Мастерова <ФИО>. к административной ответственности, датированным <ДАТА4> (л.д.9), согласно  которому <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС> Мастеров <ФИО>. высказывал в адрес <ФИО7>. слова грубой нецензурной брани, чем унизил его человеческое достоинство.
 
    - объяснением <ФИО7>от <ДАТА7>, из которого следует, что он проживает по <АДРЕС>. <ДАТА8> у них в гостях были дети с внуками. Ближе к <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ФИО2> услышал крики во дворе соседей, проживающих по адресу: <АДРЕС>. Он вышел в свое подворье и сделал соседям замечание, чтобы они не кричали, вели себя потише, на что Мастеров <ФИО1> стал оскорблять <ФИО2> словами грубой нецензурной брани. При этом, Мастеров был пьян, вел себя неадекватно, «истерил», махал руками в сторону <ФИО7> после убежал. Затем сидящие в подворье соседи ушли в дом, то же самое сделал и <ФИО2> Все происходящее видели и слышали дочь <ФИО2>- <ФИО9> и зять <ФИО10> <ФИО2> просил привлечь к административной ответственности Мастерова <ФИО> который <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  мин, находясь в своем подворье по адресу: <АДРЕС> через забор высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани.
 
    -объяснением <ФИО5> данным <ДАТА4> о том, что <ДАТА6> она с мужем были в гостях у родителей. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она услышала крики на улице, вышла с мужем в подворье и увидела, как <ФИО11> оскорблял словами грубой нецензурной брани ее отца <ФИО7>.Н. при этом, Мастеров <ФИО1>. был пьян, вел себя неадекватно, «истерил», махал в сторону отца руками и после убежал.
 
    - объяснением <ФИО6>.Н, данным <ДАТА4> о том, что <ДАТА6> о том, что он с мужем были в гостях у родителей, проживающих по <АДРЕС> Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он с женой услышали крики на улице, вышли в подворье и увидели, как Мастеров <ФИО1> оскорблял словами грубой нецензурной брани тестя <ФИО7>.Н. При этом, Мастеров <ФИО1> был пьян, вел себя неадекватно, «истерил», махал в сторону тестя руками и после убежал.
 
    Совокупность доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  свидетельствует о том, что <ДАТА8> Мастеров <ФИО>. возникшего конфликта с <ФИО7>.Н.  высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.  Представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
 
    Кроме того, свидетель <ФИО5>. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> в 23.10 ее отец <ФИО7>.Н. сделал замечание соседу Мастерову <ФИО>. по поводу шума, поскольку у Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. были гости, они выпивали вместе во дворе своего дома. <ФИО7>.Н. попросил их прекратить шум и успокоиться, поскольку все соседи являются пожилыми людьми и отдыхают, на что Мастеров <ФИО>. отреагировал агрессивно, начал оскорблять <ФИО7>.Н. словами грубой нецензурной брани, и кинулся на него с кулаками. При этом, <ФИО7>.Н. не провоцировал Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. на ссору, вел себя спокойно.
 
    Свидетель <ФИО6>.Н. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в 23.10 его тесть <ФИО7>.Н. сделал замечание своему соседу Мастерову <ФИО1>, чтобы они не шумели во время распития пива во дворе, на что Мастеров <ФИО>. начал высказывать оскорбления в адрес <ФИО7>.Н в форме грубой нецензурной брани, вел себя неадекватно, прыгал на забор, бил себя в грудь.
 
    Суд  при вынесении постановления учитывает, что данные свидетельские показания согласуются с ранее изложенными в объяснениями в КУСП <НОМЕР>, являются логичными и последовательными.
 
    Как следует из объяснения Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. на л.д. 13, он проживает по <АДРЕС> района <АДРЕС> области совместно со своей женой <ФИО13>, с которой они сидели во дворе и выпивали пиво, после чего его сосед <ФИО7>.Н. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> подошел и сказал, что у Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>.  есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого у Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. с зятем <ФИО7>.Н. произошел словесный скандал, зять <ФИО7>.Н. ударил его в лицо, в результате чего нанес телесные повреждения в виде побоев.
 
    Как следует из объяснения Мастерова <ФИО>, данного <ДАТА5>, <ДАТА6> он совместно со своей женой сидел у себя во дворе, расположенном по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В вечернее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему пришел его товарищ <ФИО14> вместе со своей женой, они сидели выпивали пиво. В это время сосед <ФИО7>.Н, проживающий по адресу: <АДРЕС>, находясь в своем дворе, сделал Мастерову <ФИО>. замечание, о том, что дети шумят, и с ним произошел скандал, в ходе которого Мастеров <ФИО>. слов оскорбления не высказывал. Вину свою Мастеров <ФИО>. не признает.
 
    Мастеров <ФИО>., допрошенный в судебном заседании <ДАТА9>, суду пояснил, что <ДАТА6> он находился в своем подворье, к нему пришел друг <ФИО15> <ФИО14> с дочерью, затем пришла супруга друга. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мастерову <ФИО>. соседи сделали замечание, что его дети себя шумно ведут, на что он ответил, что находится в своем подворье и сам знает, когда его детям следует ложиться спать. Подошла <ФИО5>. кинула через забор табуретку, попала в Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. Мастеров <ФИО>. снимал побои, ездил в Зерноград, к нему домой приезжали сотрудники полиции. Мастеров <ФИО>. полагает, что обращение с заявлением о высказывании им оскорблений в адрес <ФИО7>.Н. является местью за то, что он обратился в полицию. Он действительно высказывал неудовольствие по поводу того, что в его адрес сделали замечание, однако, слова грубой нецензурной брани не употреблял.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО13>., данных в судебном заседании <ДАТА9>, следует, что она является супругой Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. <ДАТА8> она пришла с работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у нее в гостях находился друг ее мужа <ФИО16> со своей дочерью. Они сидели, выпивали пиво, через некоторое время в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла с работы жена друга, они сидели во дворе. Подошел сосед <ФИО7>.Н. и сказал, чтобы они расходились, в ответ подруга ему сказала, что еще нет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ответ <ФИО7>.Н. сказал, чтобы подруга шла домой. Подошла дочь <ФИО2> <ФИО5>. со скамейкой и бросила эту скамейку Мастерову <ФИО> в лицо, разбила щеку, Мастеров <ФИО>. упал на скамейку,  в этот момент скамейка пролетела недалеко от головы  несовершеннолетней дочери <ФИО13>, которая испугалась криков <ФИО7>.Н. и осталась сзади. <ФИО13>. подошла несколько раз к забору и сделала замечание, чтобы соседи не кричали и не пугали детей. Мастеров <ФИО>. встал со скамейки и подошел к забору, в этот момент зять <ФИО7>.Н., <ФИО6>.Н., запрыгнул на забор  и ударил Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. кулаком в лицо. Мастеров <ФИО>. вел себя спокойно и молчал. До этого <ФИО6>.Н. звал Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. во двор, но <ФИО13>. его не пустила, держала, поскольку зять <ФИО18> здоровый, а у Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. «взрывной характер». За забор вышел друг мужа <ФИО19>, они поговорили с <ФИО6>.Н, около 5 мин. и друг зашел обратно. Потом Мастеров <ФИО>. пошел в больницу. В 02.00 приехали сотрудники полиции, и Мастеров <ФИО>. написал заявление. Мастеров <ФИО>. в отношении <ФИО7>.Н. слова нецензурной брани не высказывал. В состоянии алкогольного опьянения Мастеров <ФИО>.  ложится спать, в отношении пожилого человека он бы оскорблений не высказывал. <ФИО13>. также поясняла, что спиртные напитки распивали мужчины, она не пила
 
    Как пояснил в судебном заседании, проведенном <ДАТА9>, свидетель <ФИО19>., он с дочкой пришел к своему товарищу Мастерову <ФИО>. примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вечера <ДАТА6>. Через некоторое время они начали пить пиво, дети играли. Через некоторое время пришла супруга Мастерова <ФИО>, затем супруга <ФИО19>, все выпивали пиво, разговаривали, никому не мешая. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. подошел сосед, начал возмущаться относительно того, что дети мешают, после этого произошел конфликт с соседями. <ФИО19>. отошел в сторону, услышал, как что-то упало. <ФИО19>. увидел, что это был стул, брошенный с участка <ФИО7>.Н.  Там стоял его товарищ, кричали дети. Соседи сказали вызвать полицию. <ФИО19>. подождал, никто не приехал, после чего он с семьей уехали домой. Также <ФИО19>. пояснил, что <ДАТА6> они с Мастеровым <ФИО1>.<ФИО1>. пили пиво, купили 5 литров. <ФИО19>. известно о неприязненных отношениях Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. и соседей, однако ранее очевидцем конфликтов не являлся. <ФИО20> Мастеров <ФИО>. по отношению к соседям не высказывал. Во время конфликта <ФИО19>. стоял у  калитки, отошел дальше пяти метров, оскорбления высказывал <ФИО2>, какие дети грязные, что  дословного говорил Мастеров <ФИО>, он не помнит, прошло много времени.
 
    Оценивая показания свидетелей <ФИО13>. и <ФИО19>, суд исходит из того, что указанные лица подтвердили факт конфликта между <ФИО7>.Н. и Мастеровым <ФИО>, произошедшего <ДАТА6>. Свидетели не отрицали, что в указанный день Мастеров <ФИО>. употреблял спиртные напитки, свидетель <ФИО19>. указал, что было приобретено 5 литров пива, свидетель <ФИО13>. пояснила, что спиртные напитки употребляли только мужчины. При этом, из показаний свидетеля <ФИО13>. следует, что <ФИО19>. во время конфликта выходил за пределы домовладения Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. на улицу. Как указал сам свидетель <ФИО21><ФИО1>, во время ссоры <ФИО7>.Н. и Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. он находился на расстоянии пяти метров от них и  точно не помнит произнесенные слова.
 
     Доводы Мастерова <ФИО1>.<ФИО1>. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд оценивает критически, как данные с целью избежать административную ответственность. Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые последовательны не противоречивы, согласуются как между собой.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.
 
    Основываясь на рекомендациях, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 65-ОЮ-1, от <ДАТА12> N 5-В11-49, под неприличной формой следует считать откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, направленные на унижение чести и достоинства. При этом они должны быть выражены в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
 
                Таким образом, действия Мастерова <ФИО1><ФИО22>. следует квалифицировать по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
                При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя (Мастеров <ФИО>. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на права граждан), его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность в силу ст.4.2 КРФ об АП, к которым суд относит признание своей вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст.4.3 КРФ об АП, судом не установлено.
 
    С учетом личности правонарушителя, а также наличием по делу обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает возможным и целесообразным назначить Мастерову <ФИО>. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, назначив его в минимальном размере.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 5.61, 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Мастерова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  1000 (одной тысячи рублей) в доход соответствующего бюджета.
 
                Мастерову <ФИО1> разъяснить его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней и предоставить квитанцию об оплате мировому судье, в противном случае, он может быть подвергнут наказанию по ст. 20.25 КРФ об АП.
 
         Административный штраф необходимо оплатить, указав следующие реквизиты:
 
    ИНН  <НОМЕР>    КПП <НОМЕР>
 
    Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Прокуратура РО)
 
    Расчетный счет:  <НОМЕР> лицевой счет <НОМЕР>
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области
 
    ОКТМО   <НОМЕР> (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет)
 
     БИК <НОМЕР>    КБК   <НОМЕР>
 
                Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) дней со дня его вручения через мирового судью.
 
 
 
                      Мировой судья                                                          Ю.В. Любимая