Постановление от 30 мая 2014 года №5-271/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-271/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
г. <АДРЕС>                          <ДАТА>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51/4, кв. 42, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
     <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО3> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.        
 
    Как следует из данного протокола, <ДАТА3> в 21 час. 18 мин. около д. 13 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ-2107, госномер <НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что факт наезда на пешехода <ФИО5> не отрицает. После ДТП он исходил из того, что потерпевшей не требуется медицинская помощь, т.к. последняя пояснила, что чувствует себя хорошо, просила никого не вызывать и отвезти ее домой.  Будучи убежденным, что потерпевшая не пострадала, он посадил ее к себе в машину и повез ее домой, тем самым уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть на место ДТП, что он незамедлительно и сделал.
 
    Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО5> о времени и месте рассмотрения административного дела извещена посредством телефонограммы. Предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
 
    Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания несовершеннолетней потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, мировой судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С <ДАТА4> введены в действие Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 647, п. 2 которого установлено понятие "раненый", которым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
 
    По делу установлено, что <ДАТА3> в 21 час. 18 мин. около д. 13 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ-2107, госномер <НОМЕР>, при движении допустил наезд на пешехода <ФИО5>, переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:  
 
    - сообщением, зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА3> в 21 час. 20 мин. от дежурного ГО и ЧС, который сообщил, что на перекрестке улиц <АДРЕС> совершен наезд на пешехода;
 
    - сообщением, зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА3> в 23 час. 47 мин. от дежурного фельдшера горбольницы <НОМЕР>, который сообщил, что в приемный покой обратилась <ФИО5> с ушибом левого бедра, правого коленного и плечевого сустава;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 46 КО <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения и справки о ДТП от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> в 21 час. 18 мин. около д. 13 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ-2107, госномер <НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - при движении допустил наезд на пешехода <ФИО5>, переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА3>, согласно которому в ходе несения службы совместно  с ИДПС <ФИО3>, ими было получено сообщение от дежурного по КПП том, что <ДАТА3> в 21 час. 18 мин. около д. 13 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ-2107, госномер <НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - при движении допустил наезд на пешехода <ФИО5>, переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Таким образом, произошедшее с участием водителя <ФИО2> и пешехода <ФИО5> событие, правомерно расценено должностным лицом как дорожно-транспортное происшествие.
 
    Также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил возложенные на водителя обязанности: не сообщил о произошедшем ДТП в органы полиции, не дождался их приезда.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из объяснений <ФИО2> следует, что после наезда на пешехода <ФИО5> он уехал с места ДТП, поскольку полагал, что потерпевшая не нуждается в оказании медицинской помощи, т.е. не пострадала. При этом от вызова полиции, скорой помощи она отказалась и попросила отвезти ее домой.
 
    Аналогичные объяснения о мотиве оставления места ДТП были даны <ФИО2> и при составлении протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от  <ДАТА3>, и при его опросе сотрудниками ГИБДД  <ДАТА3> по факту ДТП.
 
    Указанные доводы <ФИО2> в судебном заседании подтверждены свидетелем <ФИО6>, который показал, что  <ДАТА3> в вечернее время он двигался на своем а/м по ул. <АДРЕС>. На перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> двигавшийся впереди него  а/м совершил наезд на пешехода, которым оказалась молодая девушка. Водитель а/м допустившего наезд, остановился, вышел и а/м, подошел девушке, поднял ее и посадил на обочину. Он стал расспрашивать о том, что у нее болит, она пояснила, что ничего не болит и попросила отвезти ее домой. Водитель посадит девушку к себе в машину и увез.
 
    Также доводы <ФИО2> подтверждаются и показаниями несовершеннолетней потерпевшей <ФИО5>, данными ею в судебном заседании с участием законного представителя, из которых следует, что  <ДАТА3> в вечернее время она переходила дорогу на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>. В этот момент, она почувствовала  удар в область бедра. После удара и падения она находилась в шоковом состоянии, но помнит, что водитель предложил ей вызвать скорую помощь, но она сказал, что никого вызывать не надо, и попросила отвезти ее домой.
 
    Совокупность вышеприведенных фактов, наряду с отрицательным результатом анализа, проведенного в отношении <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения в 22 час. 57 мин. <ДАТА3>, что подтверждается чеком, распечатанным прибором Алкотест 6810, по мнению мирового судьи, свидетельствует об отсутствии у <ФИО2> умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности за его последствия.
 
    По существу <ФИО2> допущено нарушение п.2.5, выразившееся в том, что он, добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия у потерпевшей травм, требующих оказания медицинской помощи, покинул место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию, однако, доказательств, подтверждающих у него умысла на оставление места ДТП, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не представлено.
 
    Поскольку вышеприведенные показания <ФИО2> о мотиве оставления места ДТП не опровергнуты, то мировой судья считает, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и устанавливающего административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий <ФИО2> не ухудшает его положения и не нарушает подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия <ФИО2> надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности <ФИО2>, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
 
    <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически признал, в содеянном раскаиваялся, что мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом данных обстоятельств мировой судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяч) рублей.
 
    Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты:
 
    Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД «<АДРЕС> области л/с 03441136340), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет 40101810600000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, «Денежные взыскания за административные правонарушения ГИБДД» БИК: 043807001, Корсчета нет, ОКАТО города: 38405000000, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140.     
 
    Разъяснить <ФИО2> обязанность, предусмотренную ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента вручения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           <ФИО1>