Постановление от 26 июня 2013 года №5-271/2013

Решение по административному делу
                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                                             с. <АДРЕС>
 
    Суд в составе: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району РБ - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району РБ <ФИО1>,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-271-13, с участием <ФИО2>, в отношении гражданина
 
                <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца: Армения, не работающего, к административной ответственности привлекался, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
               Гражданин <ФИО3> привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <ДАТА3> в 00.01 часов на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ управлял автомашиной ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак С200ВК 56,  находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
               В ходе судебного заседания <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласился и суду пояснил. <ДАТА3>, он ехал домой. Его остановили сотрудники ДПС, проверили документы. Водительского удостоверения и страхового полиса при нем не было, после того как он позвонил, права привез его знакомый, страхового полиса нету, т.к. автомашина не застрахована. Потом предложили составить продуть алкотектор, на что он согласился, т.к. был трезвым. Результат был положительным. Он был не согласен с результатом. Понятых он не видел, при нем протокола никто не подписывал. После этого он подписал протокола в местах, где указали сотрудники, подумал, что составляют протокол за то, что нет страховки. Просил проехать в ЦРБ, но ему отказали, без объяснения причин отказа. Его никто от управления транспортным средством не отстранял. В протоколе указано, что автомашина передана Авкопашвили, хотя он сам уехал. Потом в суде узнал, что составили протокол, якобы за то, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Права не разъясняли, копии протоколов не вручали. Не согласен с протоколом, просит дело прекратить.
 
               Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно бумажного носителя к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> калибровка Алкотектора Pro 100 Combi. В данном акте имеются многочисленные  исправления, не исправленные и заверенные в установленном порядке. В графе о согласии с результатами освидетельствования имеется неразборчивая запись. По данному акту невозможно определить был Абрамян согласен с результатами или нет. В бумажном носителе с записью результатов исследования не имеются подписи понятых. Из изученных на судебном заседании письменных объяснений понятых также невозможно опровергнуть показания Абрамяна. Согласно протокола об отстранении от управления ТС, и рапорта сотрудника ДПС, Абрамян управлял и отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 2113, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что Абрамян управлял автомашиной марки ВАЗ 2114.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых.
 
    Приобщенным к материалам дела объяснений понятых видно, что они не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <ФИО3>
 
      Согласно ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ (обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением) «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
 
    Согласно  ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица».
 
      В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленного ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N475, следовательно, результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимыми.         
 
               Допущенные нарушения порядка привлечения <ФИО3> к административной ответственности не представляется возможным восполнить в ходе судебного разбирательства.
 
    Однако суд в действиях <ФИО2> усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, это подтверждается показаниями самого <ФИО5> и материалами административного дела.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного суд находит, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ст.12.6 КоАП РФ.
 
                На основании ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 28.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                                ПОСТАНОВИЛ:
 
              Гражданина <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнуть к административному  наказанию в виде штрафа в 800 (восемьсот) рублей.
 
    Исполнение данного постановления поручить ОГИБДД МО МВД «Хайбуллинский».
 
                Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток.
 
 
                                                         .
 
              Мировой судья:                                     <ФИО1>