Постановление от 02 июля 2014 года №5-270/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-270/2014
    Административное дело №5-270/14,  «175 судебный участок»
 
    
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
«02» июля 2014 годаг. Ликино-Дулево<АДРЕС>
    Мировой судья  175 судебного участка  Орехово-Зуевского судебного района Московской области  С.С. Борсук , при секретаре судебного заседания Т.В. Хоминой , 
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении требования о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения,  на гражданина  Анискина К.Б., <ДАТА> рождения, уроженца  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего  по адресу:  г<АДРЕС>,  со слов   ранее  не судимого,  к мерам административной ответственности ранее  не  привлекавшегося.
 
    Разъяснены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.
 
 
      УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анискин К.Б. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении  Анискин К.Б. <ДАТА> в 12 часов 45 минут <АДРЕС> , управляя автомашиной  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , государственный номер <НОМЕР>,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке.
 
    Анискин К.Б.   вину в совершении административного правонарушения  не признал , о чем  указал в своих объяснениях, приобщенных к  материалам дела.  Суду он пояснил, что при указанных выше обстоятельствах был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После чего инспектор попросил его  выйти из машины, сообщив ему, что у него присутствует запах  алкоголя изо рта  и предложил  ему пройти  медицинское освидетельствование на месте. Поскольку Анискин К.Б. был уверен в том, что признаки опьянения у него отсутствуют, он торопился, так как супруга его  ждала  с дочкой, которой стало плохо в магазине, то освидетельствование на месте не прошел. Предложений о направлении его на медицинское освидетельствование   в стационаре от сотрудника ГИБДД не поступало. На предложение  Анискина К.Б.  проехать в стационар для освидетельствования, сотрудник  ответил отказом, пояснив,  что начал уже оформлять протокол. Затем  были приглашены двое понятых, которые расписались в протоколе. При понятых его не направляли  на медицинское освидетельствование и  в их присутствии он не отказывался от освидетельствования. Через некоторое время, забрав супругу с дочкой он проследовал  самостоятельно в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» на освидетельствование, по заключению которого у  Анискина К.Б.признаков опьянения не установлено, состояние обследуемого квалифицировано как «трезв».
 
     Оспаривает в суде   тот факт, что законные основания для направления  его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД  отсутствовали, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, признаков опьянения у него не имелось.
 
    Свидетель  <ФИО1> пояснил в суде, что с Анискиным К.Б. лично не  знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату не помнит, в конце мая 2014 года  около 12.00 часов,  он  на выезде из  г. <АДРЕС>   был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Инспектор ему и его жене, находящейся в  машине ,  предложил  быть в качестве понятых,  пояснил, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и надо подписать протоколы. Он вместе с сотрудником подошел к служебной машине ГИБДД, где находился еще один инспектор и задержанный водитель. Наклонившись, он увидел Анискина К.Б.,  который был внешне спокоен и адекватен, признаков опьянения не имел, запах алкоголя от него не исходил. Суду пояснил, что  в его присутствии сотрудники ГИБДД водителю Анискину К.Б. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, водитель  в его присутствии не отказывался  от прохождения медицинского освидетельствования. Он только подписал протоколы и уехал.
 
    Свидетель <ФИО2> пояснила суду, что  лично не  знакома с Анискиным К.Б.. В  начале июня 2014 года , точную дату не помнит,  около 12 часов 00 минут ,  она  с мужем возвращалась домой на  машине из г. <АДРЕС> , их машина  была остановлена сотрудниками ГИБДД  для проверки документов. Муж вышел из машины с документами и пошел к служебной машине ГИБДД. Потом сотрудник ГИБДД  подошел к ней  и предложил  быть в качестве понятой, и пояснил, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Она вместе с сотрудником подошла к машине ГИБДД, где находился  задержанный водитель, который был спокоен и адекватен. По внешнему виду она не заметила, что водитель находился в состоянии опьянения, и запах алкоголя  от него не исходил. Водителю  не предлагали  в ее присутствии проехать в стационар для освидетельствования. Ей пояснили, что он отказался от освидетельствования, она подписала протоколы и уехала с мужем.
 
    Мировой судья,  изучив все представленные доказательства  в их совокупности, допросив свидетелей по делу , выслушав  пояснение  Анискина К.Б., приходит к следующему.
 
     В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
                 Согласно  ст. 26.1 КОАП РФ  при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а именно:  наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
              Установление  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании  иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2.ч.2 КОАП РФ. 
 
     В силу ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 45 минут у дома 11 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> области ,Анискин К.Б., управляя автомашиной  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке.
 
    В качестве доказательства вины Анискина К.Б. в совершении данного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении  <НОМЕР>от <ДАТА> , протокол о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> ,   протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от  <ДАТА>,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, рапорт старшего инспектора службы <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Судом было установлено, что при изложенных выше обстоятельствах  законные основания  у уполномоченного должностного лица для направления Анискина К.Б. на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не имелось  и при направлении Анискина К.Б.  на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.
 
     Наличие у Анискина К.Б.  признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
     Однако,  в судебном заседании  добыты другие доказательства, которые опровергают тот факт, что у Анискина К.Б.  имелись признаки опьянения и , потому, отсутствовали законные  основания для направления его на медицинское освидетельствование .
 
    В судебное заседание Анискин К.Б. представил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что в 13 часов 55 минут врачом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» <ФИО3> было проведено освидетельствование Анискина К.Б. на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Из заключения следует, что состояние обследуемого Анискина К.Б. квалифицируется как трезв, признаков опьянения у него не обнаружено. Не доверять представленному  доказательству оснований не имеется.
 
    Кроме того, вывод о том, что отсутствовали признаки опьянения у Анискина К.Б. подтвержден пояснениями понятых, опрошенных в судебном заседании ,  которые утверждали , что запах алкоголя изо рта Анискина К.Б. не исходил, он вел себя спокойно, вежливо, по внешнему виду был опрятен.
 
              В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
           Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Также  из данной нормы явствует, что присутствие понятого при совершении определенного  процессуального действия, результат которого он фиксирует - обязательно.
 
          Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
 
    Из материалов административного дела  в отношении Анискина К.Б. следует, что в качестве понятых при направлении последнего на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством были привлечены граждане <ФИО1> и <ФИО4>
 
                Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании.
 
    Из  пояснений свидетеля <ФИО5> следует , что  сотрудник ДПС  по обстоятельствам дела ему ничего не объяснял,  в его присутствии  Анискину К.Б. не предлагали пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,  факт отказа или согласия Анискина К.Б.  о прохождении освидетельствования ему не известен. Он только расписался в протоколе.  Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется.
 
     Свидетель <ФИО2>  давала в целом аналогичные пояснения, однако, давала их  неуверенно и спутано  , мотивировав тем, что ехала с рынка уставшая и  очень спешила домой.
 
    Таким образом, доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих факты  наличия оснований для направления Анискина К.Б. на медицинское освидетельствование и соблюдения процедуры направления на  медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Анискина К.Б. в присутствии понятых, суду не представлено и в ходе  рассмотрения дела  достоверных тому доказательств не добыто.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности  - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения  устанавливается  судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела  об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Оценивая доказательства, представленные по делу  в отношении Анискина К.Б.  ,  учитывая сомнения, установленные в  суде ,  устранить которые не представляется возможным, суд толкует  в его пользу и считает, что  достоверных и достаточных доказательств вины Анискина К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ  не  имеется. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении  Анискина К.Б.   подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ  за отсутствием в действиях  <ФИО6>  состава административного правонарушения .
 
      Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья   
 
                                                           П О С Т А Н О В И Л :
 
 
              Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Анискина К.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.   
 
              Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью 175 судебного участка в течение 10 дней .
 
 
 
Мировой судья :                                  С.С. Борсук