Постановление от 02 декабря 2013 года №5-270/2013

5-270/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 декабря 2013 года                                                                                г. Красноярск
 
    Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 декабря 2013 года
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Елена Николаевна,
 
    с участием старшего инспектора отделения организации надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску управления надзорной деятельности ФИО9, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Зайцевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица — ФИО6, ИНН №,
 
УСТАНОВИЛА:
 
        Согласно представленным материалам, ФИО6 на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту нарушений пожарной безопасности,выявленных в ходе плановой выездной проверки, проведенной в помещениях, эксплуатируемых ФИО6 расположенных по адресу: <адрес>.
 
    На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроляисполнения ФИО6 предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, ФИО6 расположенных по адресу: <адрес> эксплуатируемых Обществом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе данного мероприятия были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, связанные с не соблюдением требований ч.1 ст.6, ст.53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4, п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:
 
    - высота эвакуации (коридор подвального этажа) менее 2 метров (фактически 1,65м,1,73м);
 
    - высота путей эвакуации (выход из подвального этажа во двор жилого дома) менее 2 метров (фактически 1.53м);
 
    -ширина путей эвакуации (коридор подвального этажа) менее 1 м (фактически 0,81м, 0,82м);
 
    -высота эвакуационного выхода из швейной мастерской менее 1,9м (фактически 1,83м);
 
    -высота эвакуационного выхода из подвального этажа во двор жилого дома менее 1,9м (фактически 1,74м).
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ранее привлекалось к административной ответственностиза нарушение требований пожарной безопасности, однако повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Зайцева А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ не согласилась, суду пояснила, что у Общества нет денежных средств для уплаты штрафа, поскольку в настоящее время не в полном объеме выплачен штраф, назначенный в качестве административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения о назначении административного наказания.
 
    Положения ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    То есть квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказанияв виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не было исполнено, так как согласно сведениям, представленным юридическим лицом, в настоящее время административный штраф уплачен в сумме <данные изъяты> рублей, сумма остатка составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
 
    Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 могло рассматриваться как лицо, ранее совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Следовательно, действия ФИО6 могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием данного состава административного правонарушения.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО6 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.
 
    Судья        /подпись/
 
    <данные изъяты>                                                                            Е.Н. Ярусова