Постановление от 05 июня 2013 года №5-270/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-270/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
 
    город Кумертау РБ                                                                         05 июня 2013 года                                                                                   
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.,
 
 
    находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Дзержинского, дом 6,
 
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Чепурова Д.В., ордер № … от … года, удостоверение № …,
 
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
 
    ЧУРИКОВОЙ М.С., … года рождения, уроженки …, проживающей по адресу: …, … к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чурикова М.С. привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
 
 
    Чурикова М.С. … года в 01 час 35 минут на …, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения
 
 
    В судебное заседание Чурикова М.С., будучи надлежащим образом извещенной судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка  о вручении, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
 
    Защитник Чепуров Д.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу за отсутствием  состава правонарушения. Пояснил суду, что  протокол составлен при следующих обстоятельствах. Чурикова М.С. … года возвращалась домой на автомашине …, находилась в трезвом состоянии. На … была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась, но у них не было алкотектора. Прибор привез другой экипаж. У нее вызвал сомнения мундштук, так как в ее присутствии он не устанавливался. По этой причине она отказалась пройти освидетельствование алкотектором, попросила  направить ее в наркологию, о чем написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе в присутствии двух понятых … и  … . Однако в наркологию ее не повезли, так как в это время уже приехал эвакуатор и начал загружать ее машину. Между ней и сотрудниками ГИБДД начался конфликт, так как машину начали эвакуировать, даже не установив в ее действиях состава нарушения.  Протокол о задержании транспортного средства ей не вручили.  Позже, ознакомившись с материалами дела, она узнала, что имеются письменные объяснения других понятых … и … о том, что она «якобы» отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Хотя никаких других понятых на месте составления протокола не было, да и не было в них какой-либо необходимости, так как все это время присутствовали понятые … и  …, на что указывает то обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства (последний по времени) составлен с их участием. ОТ медицинского освидетельствования она не отказывалась.  Сразу после произошедшего в 3 часа 00 минут (нарушение якобы совершено в 01 час 35 минут, в 2 часа 10 минут составлен  последний по времени протокол о задержании транспортного средства) Чурикова по своей инициативе прошла медицинское  освидетельствование  в наркологии, помимо прочего сдала на анализы биосреду, состояние опьянения установлено не было, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (форма №155у) № … от … года. При изложенных обстоятельствах считает, что представленные доказательства в отношении Чуриковой сфальсифицированы, содержат противоречия, медицинское освидетельствование, несмотря на согласие Чуриковой, не проведено, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. 
 
 
    Свидетель … показал суду, что является инспектором ГИБДД ОМВД по … .  …  год в ночное время состоялся рейд  по городу по выявлению пьяных водителей с участием всего личного состава. Он находился в экипаже в составе сотрудников ГИБДД …, …, и сотрудника ОМВД. К ним поступило сообщение, что из «…» на машине … выехала женщина в состоянии опьянения. Они остановили указанную машину в районе «…». Девушка сразу признала, что пила алкогольный  коктейль. У них не было с собой алкотектора, По этой причине оформлял протокол другой экипаж. Девушка согласилась пройти освидетельствование, он слышал ее слова, так как находился рядом, окна патрульной машины были открыты. Однако в это время приехал ее муж, сказал, что ничего подписывать не нужно, вывел ее  патрульной машины, после чего Чурикова отказалась от медицинского освидетельствования. Для того, чтобы зафиксировать отказ от медосвидетельствования, были остановлены другие понятые, так как предыдущие к тому времени уехали.  После этого был вызван эвакуатор,  оформлен  протокол задержания транспортного средства. Протокол об административном правонарушении в  отношении Чуриковой либо ее мужа по ст. … КоАП РФ за воспрепятствование выполнению должностных обязанностей сотрудникам ГИБДД  не составлялся.
 
 
    Свидетель …, … дали суду показания, подобные показаниями свидетеля … .
 
 
    Суд, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что дело об административном правонарушении в отношении Чуриковой М.С. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КОАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны  оцениваться  в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ,  а  также  с позиции соблюдения требований  закона при их получении  (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
 
             Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Правила), которые вступили в силу 01 июля 2008 года.
 
 
    В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
 
    1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе,
 
    2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
 
    Как следует из  п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленум Верховного Суда РФ», при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным  основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
 
    В судебном заседании защитник утверждал, что Чурикова была трезвой, согласилась пройти освидетельствование, однако освидетельствование проведено не было. Его доводы невозможно опровергнуть представленными суду доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится собственноручно выполненная Чуриковой запись о согласии на его прохождение. Однако медицинское освидетельствование проведено не было. К письменным объяснениям понятых … и … о том, что Чурикова в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически. Так, судом установлено из показаний свидетелей …,  …, …, что Чурикова отказалась от  мед.освидетельствования уже после того, как был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и  с места составления протокола уехали понятые … и …, поэтому были приглашены другие понятые … и …, после чего был вызван эвакуатор и составлен протокол задержания транспортного средства. Однако из пояснений защитника, данных со слов Чуриковой, следует, что других понятых, кроме … и  … не было, что подтверждается и материалами дела. Так, протокол о задержании транспортного средства (последний по времени) составлен с их участием. В материалах дела не имеется рапорта сотрудника ГИБДД … с объяснением,  по какой причине не проведено медицинское освидетельствование, в судебное заседание инспектор, несмотря на его надлежащее извещение, не явился. Явка понятых не обеспечена. Протокол об административном правонарушении в  отношении Чуриковой либо ее мужа по ст. … КоАП РФ за воспрепятствование выполнению должностных обязанностей сотрудникам ГИБДД (муж вывел Чурикову из машины ГИБДД, из-за чего якобы Чурикова не была доставлена в наркологию) не составлялся.
 
 
    Таким образом, устранить вышеуказанное противоречие в судебном заседании невозможно.
 
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    Кроме того, доводы Чуриковой о том, что она была трезвая, и требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным,  подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (форма №155у) № … от … года, в котором указано, Чурикова является трезвой, признаков алкогольного опьянения не установлено. Медицинское освидетельствование проведено  в 3 часа 00 минут (нарушение якобы совершено в 01 час 35 минут, в 2 часа 10 минут составлен последний по времени протокол о задержании транспортного средства)
 
 
    Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств,   судом установлено,  что по данному делу нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, которое не было проведено несмотря на согласие Чуриковой М.С.  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. В связи с чем, производство по делу в отношении Чуриковой М.С. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
      ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    дело об административном правонарушении в отношении ЧУРИКОВОЙ М.С. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
 
              Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №3
 
    по городу Кумертау РБ                                                                    Е.Л. Куприянова