Постановление от 22 мая 2014 года №5-269/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-269/2014
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
 
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> респ. Коми, зарегистрированной и проживающей по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5-Б., кв. 47,  работающей  коммерческим директором в кафе «Ду-Ду» ООО «Мармарис», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. Кр. Армии, д. 2-А., ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    <ДАТА3> ст.инспектором направления по исполнению административного законодательства ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна.
 
    Согласно обстоятельствам дела, изложенным в вышеуказанном административном протоколе, 04 апреля примерно в 20 час. 05 мин. в кафе «Ду-Ду» ООО «Мармарис», расположенном на 3-м этаже ТЦ «Гранд» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 2-А., <ФИО4> осуществляется реализация алкогольной продукции, а именно водки «Пять озер», при отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
 
 
    В судебном заседании <ФИО2> свою вину признала, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.
 
 
    Выслушав ее объяснения, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.
 
 
    Помимо ее признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> была ознакомлена и давала свои собственноручные объяснения (л.д.1), письменным объяснением <ФИО2>  от <ДАТА5>, в которых она подтвердила факт реализации официантом кафе алкогольной продукции и  факт отсутствия лицензии в кафе «Ду-Ду» (л.д.5), письменным объяснением посетителя кафе «Ду-Ду» <ФИО5>, в котором он указал, что ему в данном кафе по его просьбе была реализована алкогольная продукция - водка «Пять озер» в количестве 0,5 литра (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10), копией трудового договора б/н от <ДАТА6>, заключенного между  ООО «Мармарис» и <ФИО2>, с принятием на работу последней на должность генерального директора  (л.д.18-20), должностной инструкцией коммерческого директора <ФИО4> (л.д.21-22), а также  другими материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных доказательств по делу.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА7> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку в кафе «Ду-Ду», в котором коммерческим директором является <ФИО4>, в чьи должностные обязанности входят, в том числе вопросы поставок продовольственных товаров, полуфабрикатов и сырья, контроль сроков, ассортимента, количество и качество поступления и реализации продуктов, была осуществлена реализация алкогольной продукции (водки) при отсутствии в данном кафе лицензии на данный вид деятельности, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО6> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
 
    При этом суд исходит из того, что фактически <ФИО4> была осуществлена  предпринимательская деятельность (т.е. направленная на систематическое получение прибыли), связанная с оборотом алкогольной продукции при отсутствии лицензии на занятие данным видом деятельности.
 
 
    Суд принимает во внимание представленные доказательства, поскольку считает, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречивы, в этой связи не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и вину <ФИО2> в его совершении.
 
 
    При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, данные о личности виновного, иные обстоятельства по делу.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признает признание <ФИО2> своей вины.
 
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является совершению ею однородного правонарушения, за которое ей назначалось административное наказание.
 
    С учетом занимаемой <ФИО4> должности, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, она является должностным лицом.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.
 
 
    Разрешая вопрос о применении или не применении конфискации, предусмотренной в альтернативном порядке санкцией статьи закона, по которой <ФИО2> признается виновной, суд исходит из положений ст. 3.7 КоАП РФ, что указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, указанные в  протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5>, принадлежат <ФИО2> на законном основании.
 
 
       Руководствуясь  ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,  мировой  судья
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
 
 
    Реквизиты по уплате штрафа: Получатель УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (УМВД России по  г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 38401000000, р/с 40101810600000010001, БИК <НОМЕР>, Код БК 18811690040046000140, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>.
 
 
    Разъяснить ей, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия: два кассовых чека от <ДАТА8> на сумму 114 руб. и 90 руб.,  хранить в материалах настоящего административного дела.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                               <ФИО1>