Постановление от 09 июня 2014 года №5-269/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-269/14    
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    09 июня 2014 года                                                       г.Кстово
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка  № 2 Кстовского района Нижегородской области Сазанова М.С. (Нижегородская область, г.Кстово, ул.Театральная, д.2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой О.А. 1, <ДАТА2> г.р., уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеющей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мировому судье на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении крюковой О.А.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА3> в 20 часов 15 минут Крюкова О.А. 1 в «Компьютерном клубе», расположенном на территории автостанции г.Кстово, осуществляла предпринимательскую деятельность, принимая денежные средства от клиентов «Компьютерного клуба», без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В судебное заседание Крюкова О.А. 1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника - адвоката Катковой О.А.  Кроме того, из заявления Крюковой О.А. 1 также следует, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, она не признает в полном объеме; с протолом об административном правонарушении не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что незаконно возбужденное в отношении нее административное дело подлежит прекращению. Как указывает Крюкова О.А. 1, она никогда не осуществляла самостоятельной предпринимательской деятельности в помещении по адресу: <АДРЕС>. В данном помещении она реализовывала только функции наемного работника - сотрудника ИП <ФИО3>, исполняя свои трудовые обязанности в качестве администратора компьютерного клуба. В связи с этим полагает, что правовые последствия для ее административного преследования по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, якобы имевшей место <ДАТА3> в помещении по адресу: <АДРЕС>, отсутствуют. Дополнительно указала, что все доводы, изложенные в письменном отзыве ее защитника Катковой О.А., поддерживает в полном объеме (л.д.32).
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание, что Крюкова О.А. 1 о дате и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крюковой О.А. 1
 
    В судебном заседании защитнику Крюковой О.А. 1 - адвокату Катковой О.А. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо отводов заявлено не было.
 
    Судом удовлетворено письменное ходатайство защитника Катковой О.А. о приобщении к материалам дела письменного отзыва и документов по деятельности работодателя Крюковой О.А. 1 - ИП <ФИО4>, а также документов по деятельности второго арендатора помещения - ИП <ФИО5>
 
    В судебном заседании вину Крюковой О.А. 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, защитник Каткова О.А. не признала полностью, пояснив, что, по ее мнению, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом защитник сослалась на следующие обстоятельства.
 
    Собственником нежилого помещения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является <ФИО6> Данное нежилое помещение разделено на несколько секторов и сдается собственником в аренду различным физическим и юридическим лицам. Одним из арендаторов вышеуказанного нежилого помещения является ИП <ФИО3> <ДАТА4> между ним и ИП <ФИО6> был заключен договор аренды, по условиям которого ИП <ФИО3> арендовал 40 кв.м. площади (часть) нежилого помещения <НОМЕР> <АДРЕС>. Вид предпринимательской деятельности ИП <ФИО3> - сдача в аренду стандартных персональных компьютеров (ЖК монитора и системного блока). ИП <ФИО3> работает на основании публичного договора сдачи в аренду оборудования - персональных компьютеров посетителям компьютерного клуба. В своей деятельности ИП <ФИО3> использует стандартные персональные компьютеры, арендуемые им у <ФИО7> По состоянию на <ДАТА3> Крюкова О.А. 1 работала именно у ИП <ФИО3>, осуществляя функции администратора компьютерного клуба. Никаких иных функций либо действий <ДАТА3> Крюкова О.А. 1 не выполняла; самостоятельной деятельности в помещении <НОМЕР> не вела. Никакого личного оборудования Крюкова О.А. 1 в помещении не имела, самостоятельного договора аренды помещения Крюкова О.А. 1 никогда не заключала, равно как любых иных договоров с обслуживающими организациями, в том числе договора на услуги связи (т.е. на обеспечение помещения Интернет-линией).
 
    Другую часть нежилого помещения <НОМЕР> <АДРЕС> арендует ИП <ФИО5> на основании договора аренды от <ДАТА5>, заключенного им с ИП <ФИО6> На данной площади ИП <ФИО5> осуществляет свою предпринимательскую деятельность - услуги агента при работе с платежной системой «ВЭБ КЭШ», работая в рамках субагентского договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». К деятельности данного арендатора Крюкова О.А. 1 никакого отношения не имеет, у ИП <ФИО5> она никогда не работала.
 
    По состоянию на <ДАТА3> предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <АДРЕС>, осуществляли два индивидуальных предпринимателя - ИП <ФИО5> и ИП <ФИО3>, являющийся работодателем Крюковой О.А. 1
 
    <ДАТА3> в период с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району были проведены осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и изъятие всего находившегося там оборудования, принадлежащего как ИП <ФИО3>, так и ИП <ФИО5>
 
       По окончании проверки оперуполномоченным <ФИО9> было принято решение о доставлении Крюковой О.А. 1 в ОМВД России по Кстовскому району, где им в 00 час. 50 мин. <ДАТА7> в отношении Крюковой О.А. 1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    По обстоятельствам, изложенным выше, защитник Каткова О.А. просит производство по настоящему делу прекратить, поскольку в действиях Крюковой О.А. 1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кстовскому району <ФИО9> в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что ему было передано сообщение из дежурной части ОМВД России по Кстовскому району, о том, что в помещении по адресу: <АДРЕС>, расположенном на территории автостанции г.Кстово, находится компьютерный клуб, где незаконно осуществляется игровая деятельность. <ДАТА3> по прибытии в указанное помещение сотрудников полиции, в клубе находилось четверо посетителей. Какой-либо документации сотрудник клуба по своей инициативе сотрудникам полиции не представила. При этом, как пояснил <ФИО9>, сам он не просил предъявить документацию на помещение и на оборудование. Поскольку уголок потребителя (с указанием собственника помещения и другими необходимыми сведениями) в клубе отсутствовал, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении присутствовавшего там сотрудника клуба Крюковой О.А. 1 Кроме того, в помещении клуба было изъятое находящееся там оборудование, направленное в дальнейшем на экспертное исследование с целью определения, является ли оно игровым.  Результатами данного исследования он не располагает. Дополнительно пояснил, что проведение административного расследования по данному делу посчитал нецелесообразным.
 
    Заслушав защитника Каткову О.А., должностное лицо <ФИО9>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    В  соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Как следует из п.13 (абз.1,3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
 
    Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Кстовскому району <ФИО9>, следует, что  <ДАТА3> в 20 часов 15 минут Крюкова О.А. 1 в «Компьютерном клубе», расположенном на территории автостанции г.Кстово, осуществляла предпринимательскую деятельность, принимая денежные средства от клиентов «Компьютерного клуба», без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. От дачи объяснений Крюкова О.А. 1 отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.3).
 
    Из копий объяснений <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> следует, что указанные лица <ДАТА3> в вечернее время находились в компьютерном клубе на территории автостанции г.Кстово, где после оплаты денежных средств администратору клуба прошли к компьютерам и приступили к играм. В то время как указанные лица играли за компьютерами, в клуб вошли сотрудники полиции (л.д.9-11).
 
    Из копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА3>, следует, что сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения компьютерного клуба, расположенного на территории автостанции г.Кстово (л.д.12).
 
    В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ 1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ).
 
    Из указанного протокола следует, что он был составлен с участием администратора «Компьютерного клуба» Крюковой О.А. 1 В графе протокола «представитель юридического лица (частный предприниматель или его представитель» указано - «от подписи отказался в присутствии двух понятых». На обороте протокола также указано, что представитель юридического лица от подписи отказался в присутствии двух понятных.
 
    Между тем, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, кому и на каком основании принадлежит осматриваемое помещение. Не указаны фамилия, имя, отчество представителя юридического лица; а также сведения о том, каким образом были удостоверены полномочия представителя и его личность.
 
    В помещении компьютерного клуба <ДАТА3> были изъяты компьютерное оборудование и другие вещи, перечень которых отражен в копиях протоколов досмотра и изъятия документов и вещей (л.д.13,14). 
 
    Согласно ответу и.о. начальника ОМВД России по Кстовскому району от <ДАТА12> оборудование, изъятое <ДАТА13> в компьютерном клубе, расположенном на территории автостанции <АДРЕС>, находится на исследовании в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.109).
 
    Таким образом, на дату рассмотрения дела отсутствуют доказательства (заключение эксперта или специалиста), подтверждающие установку на изъятом оборудовании программного обеспечения игорового характера и, как следствие, возможность использования данного оборудования в качестве игрового.
 
    Из материалов дела также следует, что между ИП <ФИО6> («Арендодатель») и ИП <ФИО3> («Арендатор») <ДАТА4> был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора (п.1.1) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное пользование часть здания площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, 15,47 м., отд. <НОМЕР> (далее Здание). Здание будет использоваться Арендатором для размещения компьютерного клуба (л.д.45-48).
 
    Статус <ФИО3> как индивидуального предпринимателя и факт постановки его на учет в налоговом органе подтверждается копиями соответствующих свидетельств и копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.40-44).
 
    Другая часть помещения <НОМЕР> <АДРЕС> арендована ИП <ФИО5>, что подтверждается копией договора аренды нежилого здания, заключенного между ИП <ФИО6> и ИП <ФИО5> (л.д.75-78).
 
    В соответствии с условиями публичного договора на предоставление в аренду оборудования - стандартного персонального компьютера для посетителей компьютерного клуба, ИП <ФИО3> («Арендодатель») принимает на себя выполнение перед посетителем («Арендатор») следующего вида услуг: предоставление в аренду (временное пользование) стандартного персонального компьютера в сборе (системный блок с материнской платой, ЖК монитор, клавиатура, мышка) либо Информационного терминала, находящегося по адресу: <АДРЕС> (л.д.50). 
 
    Из копии трудового договора от <ДАТА14>, заключенного между ИП <ФИО3> («Работодатель») и Крюковой О.А. 1 («Работник») следует, что Работник обязуется лично выполнять функции администратора компьютерного клуба, расположенного по адресу: <АДРЕС>, обеспечивая посетителям, заключившим публичный договор аренды оборудования с Работодателем (ИП <ФИО3>) и выразившим письменное согласие с условиями «Обязательства», технический доступ к оборудованию Работодателя - стандартным персональным компьютерам, подключенным к сети Интернет (л.д.63-65).   
 
    Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Нижегородской области, в Едином государственом реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Крюковой О.А. 1, <ДАТА2> г.р. (л.д.106).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещение компьютерного клуба, расположенного по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА3>, находилось в собственности ИП <ФИО6>, и было арендовано у последней ИП <ФИО3> При этом в договоре аренды (п.1.2) было оговорено, что здание будет использоваться арендатором для размещения компьютерного клуба.
 
    Крюкова О.А. 1 по состоянию на <ДАТА3> являлась работником ИП <ФИО3>, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами, и выполняла должностные обязанности администратора компьютерного клуба. Действия Крюковой О.А. 1, вытекающие из ее трудовых обязанностей, не являются по смыслу ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью и не предусматривают обязанность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Крюковой О.А. 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.14.1, ст.24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой О.А. 1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                       М.С.Сазанова