Постановление от 14 апреля 2014 года №5-269/2014

    Дело № 5-269/2014
 
    Санкт-Петербург 14 апреля 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием: Михина В.А., потерпевшего Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Михина В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Михина В.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    27 августа 2013 года около 07 часов 05 минут, на Х напротив дома Х, Михин В.А., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по Х в сторону Х в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении т/с Х2 под управлением Д., после столкновения т/с под управлением Д. потерял управление и сместился в сторону бетонного ограждения Х, а т/с под управлением Михина В.А. – в сторону бетонного основания металлической ограды. От удара, полученного в результате ДТП, потерпевшему Д. причинены: <…..>, согласно заключению эксперта № Х от 31.12.2013 года расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. От 24.07.2007 г. № 210-ФЗ)
 
    В судебное заседание Михин В.А. явился. Фактически вину не отрицал. Показал, что 27.08.2013 года около 07 час. утра на т/с Х1 по Х., проезжал Х в сторону заезда на Х со скоростью около 60 км/ч. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, также имелись дорожные знаки. На пути следования на проезжей части имелся дефект дорожного полотна в виде больших «волн». В какой-то момент его т/с от удара об асфальтовое покрытие «бросило» влево, где двигался автомобиль Х2 под управлением потерпевшего. Он совершил столкновение с указанным т/с, машина Х2 отлетела к Х, а он в другую сторону – также в бетонное заграждение. Понимает, что не заметил неровность, что нужно было выбрать иную скорость движения т/с. Приносит потерпевшему извинения, раскаивается, сожалеет о случившемся.
 
    Схема ДТП, осмотр т/с и места ДТП все составлено верно, в документах отражено все правильно.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Михина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшего Д., о том, что 28.08.2013 года около 07 час. утра управлял т/с Х2, двигался по Х. в сторону Х, неожиданно в правую дверь его машины врезался автомобиль Михина В.А. В результате столкновения его машину занесло и отбросило влево в бетонное ограждение Х, сработала подушка безопасности, на некоторое время потерял сознание. С места ДТП был госпитализирован, находился на стационарном лечении. Михин В.А. ему впоследствии звонил, интересовался здоровьем. Считает, что ему возможно назначить наказание не связанное с лишением права управления т/с;
 
    - аналогичными показаниями Д., данными в ходе производства по делу об АП инспектору ГИБДД;
 
    - протоколом об административном правонарушении ОД-13 № Х от 27.02.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 27 августа 2013 года около 07 часов 05 минут, на Х напротив дома Х, Михин В.А., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по Х в сторону Х в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении т/с Х2 под управлением Д., после столкновения т/с под управлением Д. потерял управление и сместился в сторону бетонного ограждения Х, а т/с под управлением Михина В.А. – в сторону бетонного основания металлической ограды. От удара, полученного в результате ДТП, потерпевшему Д. причинены травмы, согласно заключению эксперта № Х от 31.12.2013 года расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    -            телефонограммой № Х от 27.08.2013 года, согласно которой в Х доставлен Д., имело место ДТП, с диагнозом: УГК, ушиб сердца, перелом левого локтя (л.д.5);
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, и водителя Михина В.А., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях солнечной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, 1.5, способ регулирования движения – нерегулируемый, следов торможения нет; осмотр транспортного средства Х1: повреждены два передних крыла, две передние двери, две блокфары, бампер, решетка; Х2: капот, две передние двери, две блок фары, два передних крыла, лобовое стекло, два передних колеса;
 
    - фотографиями к осмотру места ДТП (л.д.12);
 
    - справкой о ДТП формы № Х;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 27.08.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя Михина В.А. с указанием места столкновения т/с, места ударов в ограждения;
 
    -            заключением эксперта № Х от 31.12.2013 года, согласно которому у Д. установлены: <…..>, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н). Указанные травмы возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключает возможность возникновения в условиях ДТП 27.08.2013 года;
 
    -            сведениями из Администрации Калининского района и из СПбГУ «Х» о том, что на данном участке дорожного покрытия имеется дефект в виде провалов в проезжей части;
 
    -            письменными объяснениями свидетеля З., приобщенными к материалам дела – начальника отдела авто- технических экспертиз Северо-западного регионального центра судебной экспертизы о том, что в условиях данной дорожной обстановки предотвращение ДТП зависело от действий водителя Михина В.А., который не соблюдал п.10.1 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Так, в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, который был проведен с участием Михина В.А., указано, что асфальтовое покрытие сухое, в нем указано место ДТП, указаны имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка, указано направление движения т/с под управлением Михина В.А. и потерпевшего.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Михин В.А. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Михиным В.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, объяснением специалиста.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, Михин В.А.. ознакомлен с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Михина В.А. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Михина В.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью двух потерпевших.
 
    Суд полагает вину Михина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вместе с тем, в нарушение данного требования Правил дорожного движения, Михин В.А. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не учел при выбранной скорости движения интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, при этом его скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, водитель Михин В.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего имело место ДТП – столкновении с другим т/с движущемся в попутном направлении, в результате которого пострадал водитель Д.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, положительные характеристики с места работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об АП не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание то, что Михин В.А. имеет постоянное место работы, по существу не оспаривал совершение нарушения, кроме того, учитывает мнение потерпевшего о виде наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Михина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в ред. От 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, пр. Попова, д.42);
 
    ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 40331000, Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет, БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001, КБК 18811630020016000140
 
    Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья