Определение от 26 мая 2014 года №5-269/2014

Решение по административному делу
                                                                                             дело № 5-269\2014 г.              
 
                                 О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
        26 мая 2014 года                                      г. Нижний Ломов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области О.Г. Черепенникова,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  предусмотренном ч.2 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Еремина А.В.
 
 
                                          у с т а н о в и л :
 
 
      согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах <ФИО1>, 15 мая 2014 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: <.........>, при проведении административного расследования в отношении Еремина А.В. установлено, что он осуществляет медицинскую деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности.
 
      В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, и в области  об охране здоровья граждан, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
     Также, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
 
     Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
 
            Как следует из представленных материалов административного дела, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах <ФИО1> 12 мая 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 10 июня 2014 года.
 
            Определением от 12 мая 2014 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах <ФИО1>, у Еремина А.В. были затребованы сведения (документы) необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
 
            Согласно протоколу <НОМЕР> осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 мая 2014 года, составленному тем же должностным лицом, 15 мая 2014 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подверглась осмотру комната в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предмет соблюдения Ереминым А.В. санитарных требований при  оказании медицинских услуг населению.
 
            Учитывая изложенное, административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
 
            Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении в отношении Еремина А.В. фактически проводилось административное расследование, административный материал содержит доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования.
 
            В соответствии с ч.3 ст.23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
     Согласно п.2 ч.2 ст. 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
            Поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи, имеются основания о передаче его на рассмотрение по подведомственности.
 
     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
     Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.2 п.2 суд
 
 
                                         о п р е д е л и л  :
 
 
           передать административное дело в отношении Еремина А.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области по подведомственности.
 
     Копию настоящего определения направить начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах для сведения.
 
 
 
 
 
               Мировой судья                                                О.Г. Черепенникова