Постановление от 07 апреля 2014 года №5-269/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Москва 08 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года
 
    В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года        
 
    Судья Таганского районного суда <адрес> Прохорова Софья Михайловна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорофеевой Ю.Х.,
 
    ее защитника Липатова Е. А.,
 
    рассмотрев дело № 5-269/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    ДОРОФЕЕВОЙ Ю. Х.,
 
    ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорофеева Ю.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно 27 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес ML-350», г.р.з. , и находясь у дома № 44 по улице Таганская в г. Москве, Дорофеева Ю.Х. совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки «Рейндж Ровер», г.р.з. , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В настоящем судебном заседании Дорофеева Ю.Х. вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признала, отрицая факт ДТП. По обстоятельствам дела Дорофеева Ю.Х. пояснила, что она приехала в церковь и припарковала свою машину на улице Таганской. Когда она выходила из машины, к ней подошли цыгане, окружив ее машину, которые стали просить у нее деньги, хватать ее за руки, пытаясь погадать. Пока она отвлеклась, кто-то из них вытащил из ее машины деньги в сумме около 10 000 рублей. Обнаружив это, она заплакала, стала отмахиваться от них, пытаясь сесть в машину и уехать. Когда она смогла сесть в машину и закрыть дверь, цыгане продолжали окружать ее машину с двух сторон и стучать ей в окна. Когда она завела свою машину, то услышала, что сработали «парктроники». Сдавала ли она в этот момент назад, она не помнит. Она вышла из своей автомашины, осмотрела ее и никаких повреждений не обнаружила. В этот момент из стоящей позади автомашины вышли мужчина и женщина, которые сообщили ей, что она им что-то повредила. Она пыталась объяснить им, что ее обокрали цыгане и что дома ее ждет маленький ребенок, с которым муж остался один, но они продолжали говорить ей про поврежденный номер. Поскольку она находилась в стрессовом состоянии, никаких повреждений на ее автомашине не было, она села в свой автомобиль и уехала. Никакого ДТП в тот момент с ее участием не произошло.
 
    Защитник Дорофеевой Ю.Х. – Липатов Е.А. в настоящем судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ДТП не было в силу того, что какого-либо материального ущерба собственнику автомашины «Рейндж Ровер» причинено не было, в результате ДТП был поврежден лишь номерной знак и решетка номера, которые сами по себе материальной ценности не имеют. Наличие повреждений на бампере ничем объективно не подтверждается. Также защитник полагал, что дело может быть прекращено и за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку какого-либо существенного вреда автомашине «Рейндж Ровер» причинено не было.
 
    Несмотря на вышеизложенные объяснения Дорофеевой Ю.Х. и позицию защитника, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Яковлева А. А. о произошедшем ДТП от 27 февраля 2014 года (л. д. 1);
 
    - показаниями допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства свидетеля Слеповой Н.Н., согласно которым она является собственником автомашины «Рейндж Ровер», г.р.з. , и 27 февраля 2014 года она находилась в указанной автомашине, припаркованной неподалеку от Таганского ЗАГСа г. Москвы, разговаривая со своим водителем Яковлевым А.А. Впереди их машины была припаркована автомашина марки «Мерседес», за рулем которой сидела девушка. Разговаривая с Яковлевым А.А., она (Слепова Н.Н.) видела, что впереди стоящую автомашину окружили цыгане. Неожиданно девушка-водитель резко сдала назад и они почувствовали очень сильный удар в свою автомашину. После этого девушка проехала чуть-чуть вперед и, заплаканная, вышла из автомашины. Цыгане в это время разбежались. Она (Слепова Н.Н.) также вышла из машины, обнаружив, что передний государственный знак сильно помят, сломана решетка номера. Она (Слепова Н.Н.) попыталась успокоить девушку, сообщив, что ее машина полностью застрахована, что сейчас они вызовут сотрудников ДПС, а также настаивала, чтобы девушка никуда не уезжала, дождавшись оформления ДТП. Девушка, ссылаясь на то, что никаких значительных повреждений на ее (Слеповой Н.Н.) автомашине не имеется, говорила, что ей надо уехать, но она (Слепова Н.Н.) продолжала настаивать, чтобы девушка дождалась сотрудников ДПС. После этого, когда, как ей показалось, они договорились, что будут ждать приезда инспекторов, девушка села в свою машину, к ней опять подошла цыганка, что-то ей говорила через открытое девушкой окно, а им махала рукой, показывая, чтобы они оставили ее в покое. Неожиданно для них девушка уехала с места происшествия, при этом они едва успели записать номер ее автомашины;
 
    - показаниями допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства свидетеля Яковлева А.А. согласно которым он находился в припаркованной автомашине «Рейндж Ровер» на водительском сидении, разговаривая со Слеповой Н.Н. Впереди стояла автомашина «Мерседес» с приоткрытыми окнами, за рулем которой сидела девушка, а с двух сторон от ее машины толпились цыгане. Через какое-то время девушка вышла из машины в крайне взволнованном состоянии, разговаривала по телефону, затем села обратно и резко сдала назад, в результате чего они почувствовали резкий удар в свою автомашину. Он вместе со Слеповой Н.Н. вышел из машины, девушка тоже вышла. Он обнаружил на их машине следующие повреждения: сломанную решетку номерного знака, помятый номерной знак и небольшую потертость лакокрасочного покрытия на бампере. Автомашина «Мерседес» была в очень грязном состоянии, имелись ли на ней какие-либо повреждения, видно не было. Они сказали девушке, что будут вызывать сотрудников ГИБДД, но девушка сказала, что никаких «страшных» повреждений у них нет. Однако они сказали ей, что надо ждать сотрудников ДПС. Девушка с кем-то поговорила по телефону, села в свою машину и где-то через 1,5 – 2 минуты молча уехала с места ДТП. При этом они успели записать марку и номер ее машины;
 
    - показаниями допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства свидетеля Лебедева Ю.А., согласно которым он приехал на встречу со Слеповой Н.Н., чтобы передать ей документы, и припарковал свою машину через одну машину после «Рейндж Ровера». Сидя в своей машине, он разговаривал по телефону, когда увидел, что впереди припаркованная машина «Мерседес» сдала назад, после чего машина «Рейндж Ровер» дернулась от удара. Также он видел, как Слепова Н.Н. разговаривала с водителем-девушкой, после чего та села в машину и через какое-то время, никого не предупредив, уехала с места ДТП. На машине «Рейндж Ровер» была вмятина на номере, который весь деформировался, и полоса вдоль бампера. Слепова Н.Н. сообщила ему, что они успели записать марку и номер машины;
 
    - справкой о ДТП от 27.02.2014 года, в которой инспектором 2 БП ДПС зафиксировано повреждение переднего бампера автомашины «Рейндж Ровер»;
 
    - протоколом совместного осмотра автомашин от 22 марта 2014 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым по результатам осмотра автомашины «Рейндж Ровер» на ней обнаружена вмятина на госномере на высоте 0,57 – 0,59 м от проезжей части и трещина на верхней части решетки номера; по результатам осмотра автомашины «Мерседес» на ней обнаружены вертикальные царапины на выступающей части молдинга заднего бампера на высоте 0,57-0,59 м от проезжей части (л.д. 14-16).
 
    - протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2014 года (л.д. 19);
 
    - и другими материалами дела.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом в полной мере согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Дорофеевой Ю.Х. со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. Знакомы указанные лица между собой ранее не были, в связи с чем личных неприязненных отношений между ними быть не могло.
 
    Учитывая же содержание показаний допрошенных лиц, согласно которым водитель Дорофеева Ю.Х. резко сдала назад и совершила столкновение с позади стоявшей автомашиной, а также конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, суд критически относится к версии защиты о том, дорожно-транспортного происшествия в данном случае не произошло.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В данном случае такое событие имело место, поскольку в результате наезда автомашины под управлением Дорофеевой Ю.Х. на стоящую позади автомашину «Рейнд Ровер» на последней имелись видимые повреждения переднего бампера, на что прямо указано в справке о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом непосредственно в день происшествия (л.д.3).
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Однако водитель Дорофеева Ю.Х. обязанности, предусмотренные ст. 2.5 ПДД РФ, не выполнила. Ее несогласие с оценкой обстоятельств случившегося собственником и водителем второй автомашины (свидетелями Слеповой Н.Н. и Яковлевым А.А.) никоим образом не освобождало ее от выполнения возложенных на нее ПДД РФ обязанностей.
 
    Кроме этого, из анализа п. 2.5 ПДД РФ в совокупности с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, следует, что при наличии между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформление дорожно-транспортного происшествия возможно только с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которых участники ДТП обязаны дождаться, не покидая места происшествия.
 
    Таким образом, характер и локализация, а также точное количество повреждений, имевшихся на автомашине «Рейндж Ровер» в связи с произошедшим ДТП, правого значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в оставлении водителем места ДТП, не имеют.
 
    В связи с изложенным, действия Дорофеевой Ю.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    Оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного деяния в данном случае не имеется, учитывая характер допущенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубейших нарушений ПДД РФ, а также данные о личности Дорофеевой Ю.Х., которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность; ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.
 
    Учитывая все изложенное в совокупности, а также то обстоятельство, что Дорофеевой Ю.Х допущено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ей следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ДОРОФЕЕВУ Ю. Х. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Разъяснить Дорофеевой Ю.Х., что согласно ст. 32.7 КоАП РФ водитель обязан в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий данный вид наказания.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Прохорова С. М.