Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 5-268/2014
Решение по административному делу
Дело №5-22-268/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ст-ца Преображенская 02 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской административный материал, поступившийв судебный участок <ДАТА2> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Ротор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления Государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «Ротор» о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В описании правонарушения указано, что ООО «Ротор», <ДАТА4> не выполнено предписание <НОМЕР> от <ДАТА5>, а именно:
- не организовано проведение и учёт предрейсовых медосмотров водителей специалистами, имеющими соответствующую квалификацию;
- не организовано проведение контроля технического состояния ТС перед выездом на линию должностными лицами, имеющими соответствующее аттестационное удостоверение;
- не организована по установленной форме ежемесячная сверка с подразделением ГИБДД сведений о ДТП с участием принадлежащих ТС и нарушениями водителей ПДД РФ;
- не обеспечены водители оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путём проведения инструктажей;
- не прошли аттестацию должностные лица, ответственные за обеспечение БДД и работу автотранспорта - гл. инженер и диспетчер;
не организовано проведение ежегодной квалификационной подготовки водительского состава по программам, соответствующим требованиям;
- не организовано проведение технического осмотра автомобилей.
В судебное заседание представитель ООО «Ротор» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя по имеющимся материалам, признав причину неявки его представителя в судебное заседание неуважительной.
Суд рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Ротор» предписано в срок до <ДАТА4> устранить нарушения норм транспортного законодательства и безопасности дорожного движения.
Согласно записи, предписание получено <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Ротор» <ФИО1> <ДАТА5>.
Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА7> предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> выполнено не полностью. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> в присутствии представителя ООО «Ротор» - генерального директора <ФИО1>, полномочия которого подтверждаются протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей ООО «Ротор» от <ДАТА8>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись, исполненная <ФИО1> и свидетельствующая о невыполнении указанных в протоколе пунктов предписания в установленный срок и его согласии с протоколом.
В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Учитывая, что законное предписание государственного органа - Управления Государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области от <ДАТА5> на момент проведения проверки <ДАТА7> не выполнено, сведений о недостаточности срока для устранения недостатков, причинах и его продлении от ООО «Ротор» в адрес контролирующего органа не поступало, доказательств принятия всех мер для его выполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ротор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 29.10, 23.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьООО «Ротор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Копию постановления направить ООО «Ротор» и в Управление Госавтонадзора по Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области.Реквизиты для оплаты штрафа
Наименование получателя платежа :УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
ИНН <НОМЕР>
ОКТМО <АДРЕС>
Номер счета получателя платежа - <НОМЕР>
Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
Наименование платежа - административный штраф УГАДН по <АДРЕС> области
Код бюджетной классификации <НОМЕР>
Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова
