Постановление от 04 июля 2014 года №5-268/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                              Дело: № 5-268/2014
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Брянск, ул. Пушкина, д. 44                                                                           04 июля 2014 года           
 
 
                Мировой судья участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска                            Пирожок Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:       
 
 
    Блажиевского А.Ю.1,
 
    *****,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Мировому судье участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска из ОП №2 УМВД России по г. Брянску поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Блажиевского А.Ю.
 
                Как следует из протокола об административном правонарушении                                     ***** от 04 июня 2014  года, Блажиевский А.Ю. 04 июня 2014 года в                          19 час. 35 мин. в универсаме «Журавли», расположенном *****, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, похитил со стеллажа товар - паштет печеночный, объемом 150 гр.,  стоимостью 27 руб. 50 коп., принадлежащий ООО «Ритейл», и положил его в карман шорт, на кассе товар не оплатил, тем самым, совершив мелкое хищение.
 
                Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
 
                В судебное заседание Блажиевский А.Ю. не явился, не представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3                 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
                Блажиевский А.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки.
 
                При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Блажиевского А.Ю.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
                Статья ч. 2 ст. 8 Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование  отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
 
 
 
 
 
                Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества
 
                Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
                В соответствии с примечанием к статье 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
                Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможностью им распорядиться.
 
                С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
 
                В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, Блажиевский А.Ю.                        04 июня 2014 года в 19 час. 35 мин. в универсаме «Журавли», расположенном *****, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, похитил со стеллажа товар - паштет печеночный, объемом 150 гр.,  стоимостью 27 руб. 50 коп., принадлежащий ООО «Ритейл», и положил его в карман шорт, на кассе товар не оплатил, тем самым, совершив мелкое хищение.
 
                Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОВО по г. Брянску от 04 июня 2014 года; протоколом о личном досмотре от 04 июня 2014 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 04 июня 2014 года; объяснением Блажиевского А.Ю. от                                   04 июня 2014 года, которому предварительно были разъяснены положения                                    ст. 51 Конституции РФ, приложенными к протоколу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ***** и *****., пояснивших, что 04 июня 2014 года, находясь на рабочем месте в универсаме «Журавли», увидели, как покупатель Блажиевский А.Ю. взял с прилавка паштет печеночный, объемом 150 гр.,  стоимостью 27 руб. 50 коп., принадлежащую ООО «Ритейл», и положил его в карман шорт, на кассе товар не оплатил, справкой о стоимости похищенного товара                            ООО «Ритейл» на сумму  27 руб. 50 коп.
 
                Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Блажиевского А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
                При назначении административного наказания Блажиевскому А.Ю. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, привлечение к административной ответственности за совершение административного  правонарушения в области охраны собственности, по которому не истек  срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Блажиевскому А.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Гражданина Блажиевского А.Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере                          1000 (одной тысячи) рублей.
 
 
                Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на счет:
 
    получатель: Управление Федерального Казначейства по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН 3250512737, КПП 32501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, р/с 40101810300000010008, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 15701000.
 
 
                Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Володарский районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Д.Г. Пирожок
 
 
 
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                                                                      О.А. Чесакова