Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 5-268/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-268/2014
Дело № 5-____268______2014г.
Судебный участок № 187
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2014 года
г. Подольск ул. Кирова,64
Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области Левшина М.Ю.,
в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения должностным лицом-
СИНИЦИНЫМ <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженцем пос. <АДРЕС> Долинского р-на <АДРЕС> области, зарегистрированным и проживающим по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, работающим <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданской обороны, Чрезвычайных ситуаций в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенным по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,
административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синицин <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно акта проверки от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> на данном предприятии выявлены следующие нарушения:
Не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности помещений защитного сооружения с инвентарным <НОМЕР> категория) ГО в режиме повседневной деятельности, а именно указанное защитное сооружение разукомплектовано, нарушена герметизация и гидроизоляция;
Не назначено необходимое количество должностных лиц, уполномоченных на решение задач в области ГО.
Синицин <ФИО> в судебном заседании присутствовал, пояснил, что укрывных сооружений и без защитного сооружения с инвентарным <НОМЕР> категория) на Предприятии достаточно, т.е. в нем нет необходимости.
В качестве доказательств вины должностного лица Синицина <ФИО> отделом надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области по Подольскому району представлены:
- протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный по результатам проверки от <ДАТА3>, (л.д.9),
- акт проверки от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> на данном предприятии выявлены следующие нарушения:
- Не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности помещений защитного сооружения с инвентарным <НОМЕР> категория) ГО в режиме повседневной деятельности, а именно указанное защитное сооружение разукомплектовано, нарушена герметизация и гидроизоляция;
- Не назначено необходимое количество должностных лиц, уполномоченных на решение задач в области ГО.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы Синицина <ФИО> необоснованны, поскольку защитное сооружение с инвентарным <НОМЕР> категория) на Предприятии имеется, и оно должно отвечать предъявляемым требованиям ГО и ЧС, а поскольку не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности помещений защитного сооружения с инвентарным <НОМЕР> категория) ГО в режиме повседневной деятельности, то со стороны должностного лица Синицина <ФИО> усматривается нарушение Федеральных Законов Приказов МЧС:
Ст. 46 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О техническом регулировании, Приказ МЧС России от 15.12.2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации ЗС ГО, Приказ МЧС России от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время», п. 2 и 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений работников, уполномоченных на решение задач в области ГО».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина Синицина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ установлена и доказана.
Не доверять доказательствам, представленным отделом надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области по Подольскому району у суда нет оснований, поскольку, как видно из акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются нарушения в области ГО ЧС.
Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным составление в отношении Синицина <ФИО> протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ и признает данное должностное лицо виновным в совершении данного административного правонарушения.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности правонарушителя: обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание не установлено; ранее Синицин <ФИО> к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, нарушение совершено впервые, в связи с чем нахожу необходимым назначить Синицину <ФИО> минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
СИНИЦИНА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Московской области (ГУ МЧС РОССИИ по Московской области), КПП 503 601 001, ИНН 5036062440, счет № 40101810600000010102, в отделении № 1 Московского ГТУ Банка РОССИИ Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46646000, КБК 177116 09 000 01 6 000 140.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный
штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
административной ответственности, не позднее 60 дней со
дня вступления постановления о наложении административного штрафа в
законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья ЛЕВШИНА М.Ю.
