Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 5-268/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-268/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
11 июля 2014 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самитина А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, Самитин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно розничную реализацию населению бижутерии без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Административное правонарушение, совершенное Самитиным А.А., предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В судебное заседание Самитин А.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.-3.2005 года № 5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта «Почта России», направленное в адрес Самитина А.А. извещение отправлено в адрес судебного участка с отметкой «Истец срок хранения» ввиду временного отсутствия адресата.
Исходя из изложенного, суд считает извещение Самитина А.А. надлежащим.
Исследовав материалы дела, нахожу вину Самитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ установленной исходя из следующего.
Статья 2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 14.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом. Субъектом данного административного проступка является вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста, осуществляющий предпринимательскую деятельность.
Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность правонарушителя являются:
1. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым установлено, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, Самитин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно розничную реализацию населению бижутерии без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Указанным видом деятельности Самитин А.А. занимается систематически в течение длительного времени с целью получения дохода (выгоды).
2. Рапорт инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» от <ДАТА3>.
2. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА3>.
3. Объяснения Самитина А.А. от <ДАТА3>.
4. Выписка из ЕГРИП от <ДАТА4>, согласно которой Самитин А.А. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА6>
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности допустимых исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу. Поэтому суд признает исследованные доказательства достоверными, вину Самитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ установленной, квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ верной. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Самитина А.А. от ответственности не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Руководствуясь ст. 14.1 ч. 1, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Самитина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Перечисление суммы административного штрафа произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства РФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения - 046), р/с 40101810300000010010, БИК 046311001, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, ОКТМО 63650000, ИНН 6455014992, КПП 645201001, КБК 18811690050056000140.
Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 города Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Самитину А.А., что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 дней.
Мировой судья О.В. Лореш
