Постановление от 23 мая 2013 года №5-268/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
 
    об  ответственности  за  административное  правонарушение
 
<ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, с участием адвоката <ФИО2>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца:  <АДРЕС> , работающего в ЗАО «СТК», кладовщиком,   проживающего  и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СК 385800 от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 20:45 часов  на улице <АДРЕС> Атинской у  дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО3> управляя а/м  ВАЗ 21099 г/н Е 939 СС/ 63, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, с протоколом не согласен, и пояснил, что <ДАТА4> на улице <АДРЕС> Атинской в г. <АДРЕС> он управлял а/м  ВАЗ 21099 г/н Е 939 СС/ 63, его автомашину остановили молодые люди на автомашине ВАЗ «14» модели и сообщили, что он задел их автомашину (зеркало), произошло мелкое ДТП. Когда  он вышел из автомашины признаков ДТП не обнаружил. Молодые люди вызвали сотрудников ДПС, которые очень быстро приехали. Сами сотрудники ДПС его не останавливали. Сначала инспектора ДПС подошли к автомашине ВАЗ «14», а потом начали разговаривать с ним и своими вопросами вывели его из равновесия. Инспектор предлагал ему пройти освидетельствование на месте на что он не был согласен,  второй инспектор пригласил понятых, которые при составлении протоколов находились возле автомашины ДПС. Спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. Был согласен пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но не хотел проходить освидетельствование на месте, отказался ставить подпись в протоколе направления, на медицинское освидетельствование, считая, что этим подтвердит свою вину. Прошел медицинское освидетельствование на следующий день <ДАТА5> во второй половине дня. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как ему не была инспекторами ДПС разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
              Адвокат <ФИО2>,  представившая ордер <НОМЕР> от <ДАТА6> просила прекратить производство по административному делу в отношении <ФИО3>, так как он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения указанные сотрудниками , а именно нарушение речи и неустойчивость позы не могут быть приняты во внимание, так как у <ФИО3> имеется дефект речи в форме заикания, а также имеет болезнь позвоночника, что способствует неустойчивости позы, считает, что нет основания принимать во внимание доводы инспекторов ДПС о наличии запаха алкоголя изо рта. Также считает, что <ФИО3> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а из-за юридической неграмотности не ставил подпись и слово «согласен» в протоколе направления, на медицинское освидетельствование, считая, что этим подтвердит свою вину, что  подтверждается видео, представленным инспекторами ДПС.
 
    По ходатайству правонарушителя <ФИО3> в судебном заседании были допрошены свидетели:    <ФИО4>, <ФИО5>, по требованию суда в судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС 3 роты:  <ФИО6> , <ФИО7>
 
    Свидетели <ФИО8>, <ФИО9> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
 
    Свидетель <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, урож. <АДРЕС>, работающего ООО «Макси Файр» , зарегистрирован  и проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  пояснил, что в начале мая он со своей семьей ездил на дачу. Примерно около 21.10 ч., когда он возвращался с дачи  домой, его автомашину остановили сотрудники ДПС на ул. <АДРЕС> Атинской в районе ТЭЦ  и попросили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении незнакомого ему ранее гражданина, как оказалось <ФИО3> Пояснив, что была гражданами, остановлена автомашина, водитель которой был с признаками алкогольного опьянения, ими же были вызваны сотрудники ДПС. В его присутствии и в присутствии второго понятого, которым была его мать, <ФИО3>  был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД на ул. <АДРЕС>. Однако <ФИО3> отказался давать письменное согласие на это, от подписи отказался. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, но он отказался от подписи в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование. После этого в отношении <ФИО3> был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в котором <ФИО3> отказался в их присутствии.
 
    Свидетель <ФИО5>, <ДАТА8> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, работает ДМХШД <НОМЕР>, преподаватель, проживающая и зарегистрированная по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, суду пояснила, что  в начале мая они с сыном возвращаясь на автомашине с дачи, примерно около 21.10 ч., их автомашину остановили сотрудники ДПС на ул. <АДРЕС> Атинской и попросили участвовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении незнакомого ей ранее гражданина, как оказалось <ФИО3> Пояснив, что водитель остановленного транспортного средства, имеет признаки алкогольного опьянения. В их присутствии <ФИО3>  был отстранен от управления транспортным средством. Она и ее сын (2-ой понятой) находились рядом с автомашиной сотрудников ДПС, где находился <ФИО3> При них составлялись протоколы. От прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера <ФИО3> отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД на ул. <АДРЕС>. Однако <ФИО3> отказался давать письменное согласие на это, от подписи отказался. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, но он отказался от подписи в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование. После этого в отношении <ФИО3> был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в котором <ФИО3> также отказался в их присутствии. Определить был ли <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения или нет, не может, так как не медик, но по его манере поведения, считает он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Инспектор ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, удостоверение САМ <НОМЕР> пояснил следующее:  <ДАТА3> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6> Во время несения службы, около 20.00ч. получили сообщение из дежурной части, что на ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> Маркса, произошло столкновение машин с участием пьяного водителя. Прибыв на место, было установлено (со слов очевидцев), что неизвестный гражданин, как оказалось гр. <ФИО3>, управляя автомашиной ВАЗ 21099  задел зеркало автомашины Лада Гранта, был задержан очевидцами.  У водителя <ФИО3>, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. <ФИО3>   отстранили от управления автомобилем. Затем также в присутствии понятых <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД,  на ул. <АДРЕС>, 90, от <ФИО3> также последовал отказ в присутствии понятых, а именно он отказывался ставить свою подпись и дать письменное согласие на прохождение освидетельствования в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По данному факту в отношении <ФИО3> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ <ФИО3> был предупрежден.
 
    Инспектор ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, удостоверение САМ <НОМЕР> пояснил следующее:  <ДАТА3> он заступил на службу совместно с инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО7> Около 20.00ч. они получили сообщение из дежурной части, что на пр. К.Маркса и <АДРЕС> Атинской произошло столкновение с участием  пьяного водителя . Прибыв на место было установлено (со слов очевидцев), что неизвестный гражданин, как  было установлено при проверке документов гр. <ФИО3>, который управляя автомашиной ВАЗ 21099   совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, задел стекло автомашины, был задержан очевидцами, которые позвонили и вызвали ГАИ. Водитель автомашины Лада Гранта был опрошен и с него отобраны письменные объяснения. У водителя автомашины ВАЗ 21099   <ФИО3>, были выявлены признаки опьянения. <ФИО3> был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, также  <ФИО3>  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД,  на ул. <АДРЕС>, 90, от <ФИО3>  также последовал отказ в присутствии понятых, а именно он отказывался ставить свою подпись и дать письменное согласие на прохождение освидетельствования в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является обязательным для направления лица на медицинское освидетельствование, так как оно проводится только по письменному согласию лица. По данному факту в отношении <ФИО3>   был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Показания инспекторов ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6> и <ФИО7>, а также свидетелей   <ФИО4> и <ФИО5> данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО3> у них не имеется, инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудниками ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанных свидетелей подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).
 
    В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА10> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    С субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 385800 от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>    <ФИО6>, из которого следует, что <ДАТА4> в 20:45 часов  на улице <АДРЕС> Атинской у  дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО3> управляя а/м  ВАЗ 21099 г/н Е 939 СС/ 63, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН 031741  от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью тех. средства при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». В графе пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> в присутствии понятых отказался от подписи;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ  449531 от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6>, в отношении <ФИО3> , которым он был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»;
 
                -          протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 485408 от <ДАТА3>;
 
                -        рапортом инспектора ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО6> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного <ФИО3> правонарушения;
 
            -       видео-фиксацией административного правонарушения совершенного <ФИО3>, представленной инспектором ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что водитель <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых , отказавшись проставит подпись  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и дать письменное согласие на прохождение освидетельствования;
 
            -      объяснением <ФИО10>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от <ДАТА4> об обстоятельствах совершенного <ФИО3> правонарушения, из которого следует, что  <ДАТА3> в 20.45ч.  он управляя автомашиной  Лада Гранта двигался по ул. <АДРЕС> в районе пересечения с ул. <АДРЕС> Загора, его автомашину (зеркало левое) задела встречная автомашина и поехала дальше. Он развернулся и поехал за автомашиной, как оказалось ВАЗ 21099 г/н Е 939 СС/63. Стекла автомашины не тонированы, в автомашине находился один водитель. Автомашина остановилась в районе пересечения с пр. <АДРЕС> Маркса по ул. <АДРЕС>. Он сразу со своим знакомым <ФИО11> Е. подошел к этой автомашине, за рулем сидел водитель с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта , нарушение речи, неустойчивость позы. Поняв, что автомашиной управлял пьяный водитель , он позвонил в полицию, вызвал ДПС. До приезда ДПС водитель ничего не ел и не пил, был у него «на глазах». Когда подъехали ДПС , водитель предъявил документы  на имя <ФИО3>, <ДАТА12> г.р. В отношении <ФИО3> стали собирать административный материал ;
 
          -          объяснением свидетеля <ФИО12>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от <ДАТА4> об обстоятельствах совершенного <ФИО3> правонарушения (показания аналогичны показаниям <ФИО10>);
 
               -      справкой о нарушениях ПДД  <ФИО3> от <ДАТА13>, из которой следует, что за административное правонарушение по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ от <ДАТА14>  <ФИО3> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
 
             Отрицание <ФИО3> своей вины по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.
 
            Суд критически относится к  акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, представленному <ФИО3> в судебное заседание, так как в данном случае необходимо учитывать, временной промежуток между  отказом от прохождения освидетельствования  в 21.15 ч. <ДАТА3> и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, окончание освидетельствования в 18.25ч. <ДАТА5>,  что составляет более 3-х часов.
 
    Доводы <ФИО3> о том, что ему не была инспекторами ДПС разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  не являются основанием для освобождения <ФИО3>  от ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и не опровергают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании и при составлении материала об административном правонарушении ни в одном протоколе <ФИО3> не указывал, что автомобилем он не управлял, в связи с чем суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной.
 
    Доказательства совершения <ФИО3> административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.
 
    Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО3> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
                                                         ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                   Водительское удостоверение 63 ВВ <НОМЕР>  на имя <ФИО3> оставить на хранении в  полку ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.
 
          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного постановления.
 
                    Мотивированное постановление  изготовлено <ДАТА15>
 
 
    
 
                 Мировой судья                                                                                  <ФИО1>