Постановление от 18 июня 2013 года №5-268/2013

Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 5-268/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело № 5-268/13 (170 суд.уч.)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
18 июня 2013 года г. Орехово-Зуево<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычкова А.Т., с участием переводчика Орозова Ш.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 23.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Латипова Ж.Ж., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латипов Ж.Ж. совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:
 
    Водитель Латипов Ж.Ж.  <ДАТА3> в 04 час. 30 мин.  на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством ВАЗ 21093, с г/н    <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Латипов Ж.Ж. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела Латипов Ж.Ж. свою вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> около 05 час. он ехал на автомобиле ВАЗ 21093 по ул. Парковская г. Орехово-Зуево, где был остановлен сотрудниками ДПС. Русским языком он не владеет, поэтому происходящее не понимал. Из действий сотрудников он понял, что его проверяют на состояние алкогольного опьянения, при этом, он несколько раз продувал в представленный им прибор, который давал отрицательный результат. Затем, когда результат был положительным в отношении него были составлены документы. С результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил свою подпись, т.к. не понимал происходящего. В этот день он был трезвым, спиртное употреблял накануне - <ДАТА5>
 
    Выслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
 
    В действиях Латипова Ж.Ж. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Суд полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Латипов Ж.Ж. имеет водительское удостоверение, соответственно, должен знать  требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
    Протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> Латипов Ж.Ж. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что состояние опьянения у Латипова Ж.Ж. установлено. С результатами освидетельствования Латипов Ж.Ж. согласился.
 
    При этом, суд не соглашается с доводами Латипова Ж.Ж. о том, что он не понимал происходящее, поскольку не владеет русским языком, а также о том, что был трезвым, спиртное не употреблял, по следующим основаниям.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - <ФИО1> - пояснил, что <ДАТА4> ночью он совместно с инспектором <ФИО2> находился на маршруте патрулирования, когда около 05 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, зеленого цвета, который привлек свое внимание тем, что ехал без включенных сигналов фар. При беседе с водителем, которым оказался ранее незнакомый ему Латипов Ж.Ж., им были установлены признаки алкогольного опьянения в т.ч. сильный запах алкоголя изо рта. Латипову Ж.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При этом, первый раз при выдохе Латипов Ж.Ж. задерживал дыхание, поэтому, выдох проводился повторно, при котором было показано наличие алкоголя. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При этом, Латипов Ж.Ж. хорошо изъяснялся на русском языке, понимал происходящее. Указал, что все происходящее был зафиксировано на видеокамеру прибывшим на это же место другим экипажем в составе инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>
 
    Аналогичные показания были даны инспектором ДПС <ФИО2>, который также указал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола Латипов Ж.Ж. понимал происходящее, свободно изъяснялся на русском языке, понимал речь, задавал вопросы.
 
    В судебном заседании был также допрошен свидетель <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА4> около 5 часов утра он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Парковская, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование водителя проводилось в присутствии также еще одного понятого. Выдох водителем производился два раза, поскольку в первый раз водитель прерывал выдох. При втором освидетельствование было установлено наличие алкоголя,  о чем он расписался в акте освидетельствования. Указал, что при освидетельствовании водитель понимал происходящее.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При исследовании судом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у Латипова Ж.Ж. было установлено, как доказательства по делу, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО5>, установлено, что при освидетельствовании Латипова Ж.Ж.  процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, соответствует установленным законом требованиям. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Латипов Ж.Ж. согласился.
 
    Далее, сотрудниками ДПС в отношении Латипова Ж.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, процессуальные документы, составленные в отношении  Латипова Ж.Ж., соответствуют установленным законом требованиям, и оснований не доверять изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела вина Латипова Ж.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена. Неустранимых сомнений в виновности Латипова Ж.Ж. в ходе рассмотрения дела не возникало.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает то, что Латипов Ж.Ж. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Данное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Учитывая данные обстоятельства, суд не видит оснований для назначения минимального наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Латипова Ж.Ж. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  лишения права  управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя Латипова Ж.Ж. направить на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии  постановления.
 
 
 
Мировой судья: А.Т.<ФИО8>
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать