Постановление от 03 апреля 2014 года №5-268/14

Дело № 5-268/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 03 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Айгунян Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся, не судимой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Айгунян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.
 
    В судебное заседание Айгунян Н.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, не оспаривая факта управления ею автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. При этом Айгунян Н.С. указала, что проезжая в районе <адрес>, она перестраивалась из правой в левую полосу движения она возможно могла зацепить автомобиль, находящийся в правой полосе. Это обстоятельство является ее предположением, поскольку столкновения транспортных средств она не почувствовала. Второй участник ДТП не обратил на это ее внимание. Кроме того, во время совершения правонарушения, указанное в протоколе - 13 часов 10 минут, она находилась в ОАО «<данные изъяты>», доставляла именно к этому времени букет цветов ФИО9
 
    Защитник Айгунян Н.С. адвокат Субботин А.А. просил прекратить производство по делу, поскольку в действиях Айгунян Н.С. отсутствует состав данного административного правонарушения. Айгунян Н.С., если и покинула место ДТП, то сделала это не умышленно, не почувствовав соприкосновения транспортных средств. Исходя из повреждений имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», транспортные средства не ударялись друг о друга, соприкосновение было скользящим. Кроме того, в ходе проведения административного расследования не проводилось совмещение транспортных средств для определения контактных поверхностей и механизма столкновения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, указав, что в ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покинувший место ДТП, коим являлась Айгунян Н.С. Айгунян Н.С. не исключала, что могла совершить ДТП, при указанных в протоколе обстоятельствах. Были осмотрены оба транспортных средства. Данные доказательства он посчитал достаточными для принятия решения судом.
 
    Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе в сторону <данные изъяты>. В районе <адрес> он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Момента столкновения он не видел. Его пассажир ФИО6 сообщил ему, что взаимодействие было с автомобилем «<данные изъяты>», номер которого он записал. На место ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, которым сообщили все известные им обстоятельства ДТП.
 
    Свидетель ФИО6 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он, в качестве пассажира находился на заднем сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5. Они двигались по правой полосе в сторону <данные изъяты>. В районе <адрес> он почувствовал, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по левой полосе в том же с ними направлении по касательной правой стороной бампера зацепил левую заднюю часть их автомобиля и продолжил движение.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что является <данные изъяты>, занимается продажей цветов.ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее знакомая Айгунян Н.С. осуществляла доставку заказанного на 13 часов 10 минут букета цветов.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что заказывал для своей знакомой ФИО9, работающей в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ букет цветов, с обязательной доставкой на 13 часов 10 минут.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Айгунян Н.С. привезла ей на работу в ОАО «<данные изъяты>» в 13 часов 10 минут букет цветов от ФИО8
 
    Доводы Айгунян Н.С. о том, что в 13 часов 10 минут она на месте ДТП не находилась, поскольку осуществляла доставку цветов ФИО9, суд расценивает как избранный ею способ защиты. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не нашли своего объективного подтверждения в суде, поскольку документально не подтверждены.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя по оставлению места ДТП. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно. Причем мотив оставления места ДТП значения не имеет.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Судья приходит к выводу, что предоставленные суду доказательства не подтверждают умышленность действий Айгунян Н.С. в оставлении места ДТП.
 
    В ходе административного расследования и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Айгунян Н.С. не исключая возможности столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», при указанных в протоколе обстоятельствах, указывала, что не почувствовала взаимодействия транспортных средств и не имела намерения скрыться с места ДТП, поскольку все документы у нее в порядке. С ее стороны не было совершено никаких умышленных действий.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, и справки о ДТП в которых отражены внешние повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу осмотра на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» соприкасался с автомобилем «<данные изъяты>» правой частью переднего бампера.
 
    Для устранения сомнений в вопросе об участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП, следовало назначить экспертизу (трассологическую, физико-техническую и т.п.) на предмет обнаружения следов повреждений от столкновения транспортных средств, поскольку только с помощью специальных познаний возможно установить факт и механизм взаимодействия двух транспортных средств.
 
    Вместе с тем Айгунян Н.С., не отрицала в судебном заседании, что именно она управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не почувствовала соприкосновения, удара или иного звука автомобилей, свидетельствующих о ДТП.
 
    Совокупность, предоставленных суду доказательств не подтверждает, что Айгунян Н.С. осознавала факт столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», т.е. совершение ей ДТП, что подтверждает ее доводы о том, что, если транспортные средства между собой контактировали, то она данного факта не обнаружила и, следовательно, говорить о том, что она умышленно, сознательно покинула место ДТП, зная о том, что совершила его, не имеется оснований.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, судья считает, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие умышленность действий Айгунян Н.С. в оставлении места ДТП. Достаточных доказательств ее вины в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения не добыто, а потому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Айгунян Н.С. прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская
 
    Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2014 года