Решение от 20 июня 2014 года №5-267/2014

Решение по административному делу
                                                                                              дело № 5-267\2014 г.
 
                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                            по делу об административном правонарушении20 июня 2014 года г. НижнийЛомов
 
 
              Суд в составе и.о. мирового судья судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области О.Г. Черепенниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
 
 
                          Мангушевой С.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственности:
 
 
      <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                        у с т а н о в и л :
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Мангушева С.А. свою вину не признала и пояснила, что <ДАТА5>, она находилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ней и <ФИО1> произошла ссора. Ее автомашина находилась около дома <ФИО1> в неисправном состоянии, по неизвестной причине автомашина скатилась с места и повредила забор. За рулем автомашины она не находилась. Действительно в этот вечер она употребляла спиртное. Позже приехала работники полиции, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласила, но после ознакомления с результатом освидетельствования, она с результатом не согласилась и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она не отказывалась.
 
       Вина Мангушевой С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мангушева С.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).
 
              Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мангушевой С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней проверки <ДАТА6>,  показания прибора-наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мангушева С.А. была не согласна (л.д.2).
 
       Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому Мангушева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует запись, сделанная Мангушевой С.А. собственноручно, «отказываюсь» (л.д.3).
 
       Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от <ДАТА3> Мангушева С.А. была лишена права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
       Объяснениями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, данные ими при возбуждении административного производства и приобщенными к материалам административного дела, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> они находились дома, в это время к дому подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находилась Мангушева С.А.  Мангушева С.А. позвонила в дверь, <ФИО1> вышла, между ними произошла ссора, после которой Мангушева С.А. села в свою автомашину, сдавая задним ходом, произвела наезд на деревянный забор, в результате чего, несколько планок переломились (л.д.4-5).
 
       Объяснениями свидетелей <ФИО4> <ФИО5>, приобщенных к материалам административного дела, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> они были приглашены в качестве понятых, сотрудник полиции  пояснил, что Мангушева С.А. управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС предложил Мангушевой С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, прибор зафиксировал результат, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мангушева С.А. с результатом не согласилась. После чего инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого Мангушева С.А. отказалась, отказалась также от дачи объяснений (л.д.6-7).
 
                 В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
              Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
              Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при  их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
       Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
      Свидетелям <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5> инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в бланке объяснений (л.д.4-7 ).
 
      В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
           Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
              Основанием полагать, что водитель Мангушева С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Как следует из п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
               Выслушав объяснения Мангушевой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она совершила невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
               Непризнание Мангушевой С.А. своей вины, суд расценивает как способ защиты.
 
     При определении наказания, суд учитывает, что Мангушева С.А. ранее привлекалась к административной ответственности.
 
     Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в судебном заседании  не установлены.
 
     Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
               Также, суд учитывает, что совершенное правонарушение относится к грубым нарушениям порядка пользования этим правом, характеризуется умышленной виной, осознавая противоправный характер своего действия, Мангушева С.А. предвидела его вредные последствия, однако относилась к ним безразлично, тем самым сознательно создавала опасность, как для себя, так и для других участников дорожного движения.
 
               Кроме того, суд учитывает повышенную общественную опасность правонарушений в области дорожного движения.
 
               Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                                            п о с т а н о в и л :
 
 
     Мангушеву С.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
 
      Срок отбытия административного наказания исчислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Постановление может быть обжаловано в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                 И.о. Мирового судьи О.Г. Черепенникова