Постановление от 19 мая 2014 года №5-267/2014

Дело №5-267/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 19 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Сидорова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Сидорова С.А., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидоров С.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Б.., при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в 14 часов 00 минут водитель Сидоров управляя троллейбусом <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь со стороны ///, в сторону /// в /// в районе /// по указанной улице, при возникновении опасности для движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.
 
    В результате ДТП пассажир автобуса Б., получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, причинили легкий вред ее здоровью, то есть Сидоров С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сидоров вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное время управляя троллейбусом двигался со стороны /// в сторону /// в крайнем правом ряду со скоростью около 20 км/ч, впереди него, на расстоянии около 50 метров подъезжая к остановке «<данные изъяты>» остановился автобус. Он начал снижать скорость с помощью электродинамического тормоза. На расстоянии около 15-20 метров до автобуса, при скорости около 10 км/ч, включилась сигнализация отсутствия напряжения в контактной сети и сработала автоматическая защита от перегрузок электроцепи, в связи с чем, электродинамическое торможение стало неэффективно. Через 1-2 секунды он применил торможение пневматическим тормозом и начал уходить от прямого столкновения в средний ряд, но там двигался плотный поток машин, троллейбус пошел юзом, в результате чего столкновения с автобусом избежать не удалось. По его мнению ДТП произошло в связи с неэффективностью системы пневматического торможения троллейбуса ввиду ее неисправности, поскольку, с учетом скорости его движения, для остановки с помощью системы пневматического торможения хватило бы и 3-4 метров. Неисправность пневматической системы торможения троллейбуса была зафиксирована в тот же день по возвращению в депо, акт подписывал он, главный инженер Ш., начальник колонны Б.1 и другие. Имеющийся в материалах дела акт, из которого следует, что троллейбус в момент ДТП был исправен, действительности не соответствует.
 
    Потерпевшая Б.. суду показала, что в указанное время в качестве пассажира двигалась в автобусе маршрута ... по /// в ///, сидела на заднем сиденье. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» автобус остановился и, через несколько секунд, произошел удар в его заднюю часть. Она почувствовала боль, ее доставили в Городскую больницу №<данные изъяты>, затем она проходила амбулаторное лечение. С учетом характера совершенного правонарушения просила назначить Сидорову наказание на усмотрение суда.
 
    Свидетель Х.. в ходе административного расследования пояснял, что в указанное время, управляя автобусом, двигался по /// в сторону /// в среднем ряду. Перед остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» он остановился в среднем ряду, ждал освобождения остановки от пассажирского транспорта. Секунд через 30 после остановки он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, столкновение с которым допустил водитель троллейбуса, чье движение до ДТП он не видел. В момент ДТП в автобусе на задней площадке сидела женщина, которая пожаловалась на боль в шее.
 
    Участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста М. суду пояснил, что троллейбус имеет две системы торможения – электродинамическую и пневматическую, при этом обе системы управляются одной педалью тормоза. При нажатии на педаль сначала действует электродинамический тормоз, затем, при более сильном нажатии – пневматический. В данной модели троллейбуса пневматическая система торможения несколько более эффективна, чем электродинамическая. Конструктивно запаздывания при переходе между системами торможения не имеется, в том числе и при отключении электричества, оно может быть связано лишь с реакцией водителя, своевременно не нажавшего на педаль тормоза до конца.
 
    Сидоров С.А. с указанными пояснениями специалиста согласился.
 
    Свидетель Ш., <данные изъяты> <данные изъяты>» суду показал, что +++ после ДТП в присутствии Сидорова С.А. производился осмотр троллейбуса, о чем составили предварительный акт. Затем, в этот же день, на площадке комиссией вновь осмотрели троллейбус более внимательно, разогнали его и составили акт. В первом акте отражена неисправность – неэффективность торможения левого заднего колеса, однако, поскольку троллейбус тормозил прямолинейно, пришли к выводу, что тормозная система исправна, что и отразили в акте.
 
    Как следует из представленных суду документов, троллейбус ... поле ДТП обследовали трижды: +++ в присутствии водителя обнаружили неисправность пневмотормоза, выразившуюся в неэффективном торможении заднего левого колеса, что отразили в акте; +++, обнаружив и описав внешние повреждения, комиссия пришла к заключению, что на момент ДТП тормозная система и рулевое управление троллейбуса исправны; +++ комиссия из сотрудников <данные изъяты>» /// произвела испытания на предмет исправности рулевой и тормозной систем троллейбуса и пришла к выводу, что на момент испытания, тормозная система и рулевое управление троллейбуса исправны (л.д.57-59).
 
    Согласно заключению эксперта ... от +++ проводившего автотехническую экспертизу, в описанной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, располагая резервом расстояния 15; 20 метров, водитель троллейбуса с момента возникновения опасности располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на автобус.
 
    Вина Сидорова в совершении правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: заключением СМЭ ... от +++ (л.д.30) из которого следует, что у Б. имела место дисторзия шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась в результате форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая; рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, следы юза троллейбуса отсутствуют; справкой о ДПТ (л.д.7); ответом на запрос (л.д.19а), из которого следует, что +++ действительно произошло аварийное отключение электроэнергии; копиями страниц из книги поезда ... (л.д.26-28), согласно которой +++ троллейбус перед выходом на линию был технически исправен.
 
    При таких доказательствах суд находит вину Сидорова С.А. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Сидоровым С.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение Сидоровым С.А., правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б.
 
    Вина Сидорова С.А., в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Х.. Последствия ДТП в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждаются пояснениями последней и письменными материалами дела – в справке о ДТП (л.д.7), составленной в тот же день, Б. указана в качестве пострадавшей; согласно заключению эксперта здоровью последней причинен легкий вред, что могло иметь место в условиях ДТП. Оснований сомневаться, что у потерпевшей имели место указанные в заключении эксперта телесные повреждения и получены они именно в результате ДТП, у суда не имеется.
 
    Доводы Сидорова С.А. о том, что ДТП произошло из-за отключения электроэнергии, в результате чего перестала работать электродинамическая система торможения, а также в связи с неэффективностью системы пневматического торможения троллейбуса ввиду ее неисправности, суд считает надуманными. Как установлено судом, троллейбус имеет две системы торможения – электродинамическую и пневматическую, при этом обе системы управляются одной педалью тормоза. При нажатии на педаль сначала действует электродинамический тормоз, затем, при более сильном нажатии – пневматический. Запаздывания при переходе между системами торможения не имеется, в том числе и при отключении электричества, оно может быть связано лишь с реакцией водителя, своевременно не нажавшего на педаль тормоза до конца. Установившееся замедление троллейбуса модели 32102 в груженом состоянии при электродинамическом торможении находится в диапазоне от 0,8 до 1,5 м/с?, при работе пневматической системы торможения – не менее 5,0 м/с?, то есть система пневматического торможения троллейбуса значительно эффективнее электродинамической. При таких обстоятельствах, у водителя Сидорова, вынужденного использовать более эффективную систему торможения в силу объективных причин – отключения электроэнергии, в случае соблюдения им ПДД, была возможность избежать ДТП путем торможения. Кроме того, как следует из заключения эксперта производившего автотехническую экспертизу, имея резерв расстояния в 15 или 20 метров, водитель троллейбуса с момента возникновения опасности располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение. При этом, назначая автотехническую экспертизу, суд определил исходные данные на основании пояснений Сидорова, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, с которыми Сидоров был согласен. Скорость троллейбуса под управлением Сидорова в момент возникновения опасности подтверждается его собственными пояснениями (л.д.31), а также выпиской из данных АСУ-навигации за +++ (л.д.60). К указанному выводу эксперт пришел с учетом выявленной неисправности пневматической тормозной системы троллейбуса – неэффективного торможения заднего левого колеса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем Сидоровым требований п.10.1 ПДД.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Сидорова С.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие <данные изъяты>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, а также указанные ранее смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит необходимым назначить Сидорову С.А. наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Сидорова, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Сидорова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    ИНН: ...
 
    КПП: ...
 
    Счет: ...
 
    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула
 
    БИК: ...
 
    КБК: ...
 
    Код ОКТМО: ...
 
    Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Д.К. Дмитров
 
    Постановление вступило в законную силу 30.05.2014 г.