Постановление от 18 июня 2013 года №5-267/2013

Решение по административному делу
 
 
    Дело №5-267-84/13 г.                                
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Коломна, Московская обл.                                                                    18 июня 2013 г.
 
 
                Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Маркова О.В., с участием защитника - Томовой И.И., при секретаре Ениной М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении 
 
    МИНАЕВА Д.А., <ДАТА2> рождения, уроженца п. /// , /// р-на, /// обл.,гражданина *, со * образованием,работающего * ООО «*», *, на иждивении имеющего * ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Минаев Д.А. <ДАТА3> в 04 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> п. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, отказался  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алкотектером PRO-100, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Минаев Д.А. вину свою не признал по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, а сидел в салоне автомобиля. Перед тем как к нему подъехали сотрудники ДПС, он выпил пиво. Показал, что вечером с <ДАТА4> до 03 час. 30 мин. <ДАТА3> он со своей знакомой <ФИО1> катался по городу на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>. Они повздорили. Приехали в п. <АДРЕС>, окончательно разругались и вызвали такси. <ФИО1> села в такси, а он заехал во двор домов <НОМЕР> и <НОМЕР>. В машине у него лежало пиво, он его выпил. Увидел свет фар, подумал, что вернулась <ФИО1>. мириться, и вышел из автомобиля. Увидел инспектора ДПС. Его попросили предъявить документы на автомобиль, после чего сказали, что он пьян и предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС повезли его в наркологический диспансер, который находится на ул. Комсомольской г. Коломны. Когда приехали на площадку возле диспансера, он сказал инспекторам, что не будет проходить медосвидетельствование, так как не было смысла его проходить, потому что он пил пиво. На автомобиле ДПС его отвезли в п. <АДРЕС>, к дому <НОМЕР>, где находился его автомобиль. В п. <АДРЕС> инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как пил пиво. Не исключает, что при этом присутствовали понятые, машину которых один из инспекторов остановил на дороге. Его пригласили в автомобиль ДПС и стали составлять Протокол об административном правонарушении. Копию Протокола ему не дали. Кроме этого, показал, что когда вернулись от наркологического диспансера, сотрудники ДПС попросили его переставить принадлежащий ему автомобиль на другое место, чтобы тот не мешался, поскольку тот стоял на парковке сбоку, перегородив проезд другому стоявшему автомобилю (л.д. 27-28).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Коломенское» <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в ночное время он совместно со ст. инспектором ДПС <ФИО3> находился на маршруте патрулирования. В пос. <АДРЕС>, Коломенского района Московской области они увидели стоявший на дороге с включенными аварийными сигналами автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль резко развернулся, и проехал во двор домов <НОМЕР> и <НОМЕР>. Они проехали за ним. Увидели, что автомобиль остановился во дворе. У них работала видеокамера. Он вышел из автомобиля ДПС и подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представился водителю и попросил предъявить документы. Тот предъявил документы, ему было предложено пройти в автомобиль ДПС. От водителя -  Минаева Д.А. исходил резкий запах спиртного. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектер  PRO-100, он отказался. После чего Минаева Д.А. повезли в психиатрическую больницу №6 на ул. Комсомольская г. Коломны для прохождения медицинского освидетельствования. Когда приехали к больнице он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сказал, чтобы везли его назад. Его привезли в пос. <АДРЕС>, пригласили двух понятых и вновь предложили Минаеву Д.А. пройти освидетельствование на месте, получив отказ, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он снова отказался. После этого был составлен административный материал. Автомобиль был передан знакомому Минаева Д.А., которого тот вызвал по телефону.
 
    В судебное заседание не явился свидетель <ФИО4>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Защитник по доверенности Томова И.И. настаивает на повторном вызове свидетеля <ФИО5>, полагает, что его показания имеют существенное значение по делу.
 
    Рассмотрев ходатайство защитника, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, свидетель <ФИО4> <ДАТА3> присутствовал в качестве понятого при отказе Минаева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектер PRO-100 и при отказе пройти медицинское освидетельствование. Факт присутствия понятых при совершении вышеуказанных действий сам Минаев Д.А. не оспаривает, кроме этого в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО5> от <ДАТА3>, в которых он указывает, что <ДАТА3> в его присутствии Минаев Д.А. отказался пройти освидетельствование на месте прибором  Алкотектер PRO-100 и проехать на медицинское освидетельствование, а также отказался подписать Протокол. Отстранение Минаева Д.А. от управления транспортным средством <ДАТА3>, направление его на медицинское освидетельствование <ДАТА3> осуществлено в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>, с указанием их адресов и телефонов, факт присутствия понятых удостоверяется их подписями в Протоколах. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное защитником Томовой И.И. ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля <ФИО5>
 
    Защитник Минаева Д.А. по доверенности Томова И.И. полагает, что вина Минаева Д.А. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, поэтому производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях Минаева  Д.А. состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Минаева Д.А., свидетеля, защитника Томову И.И., исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд пришел к следующему.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ  водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Вина Минаева Д.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Минаев Д.А. <ДАТА3> в 04 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> п. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, отказался  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алкотектером PRO-100, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - Протоколом от <ДАТА3> об отстранении Минаева Д.А. от управления транспортным средством, основанием к отстранению послужило наличие достаточных признаков полагать, что водитель Минаев Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    - Протоколом от <ДАТА3> о направлении Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование, основанием к направлению послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;
 
    - письменными объяснениями <ФИО6>, <ФИО5>
 
    - видеозаписью правонарушения;
 
    - показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО2>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС МУ МВД России «Коломенское»  <ФИО3> <ДАТА5> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> с 21 часа 00 мин. он совместно с инспектором ДПС <ФИО2> А. находился на маршруте патрулирования. В пос. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл., они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял с включенными  аварийными сигналами на проезжей части посередине поселка. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не включая свет фар, резко развернулся и, набирая скорость, проехал в «спальный» район поселка. У них была включена видеокамера, они проследовали за автомобилем, который остановился во дворе <АДРЕС>. Инспектор <ФИО2> А. вышел из автомобиля ДПС, и подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Дверь автомобиля открылась, появилась бутылка спиртного, которую водитель поставил около порога двери автомобиля, она упала. Вышел водитель, ему предложили предъявить документы, он их предъявил. Ему предложили пройти в автомобиль ДПС. Водитель - Минаев Д.А.  сел в патрульный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Минаева Д.А. повезли на ул. <АДРЕС> г. Коломны в психиатрическую больницу, но Минаев Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, и они его повезли назад в пос. <АДРЕС>. Пригласили двух понятых и вновь предложили Минаеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в больницу. В присутствии понятых Минаев Д.А. отказался это сделать. После чего они стали оформлять административный материал. Минаев Д.А. позвонил знакомому, который вписан в страховой полис, поэтому автомобиль не стали передавать на спецстоянку. Минаеву Д.А. было выдано временное разрешение, все копии Протоколов. (л.д. 28-30).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> <ДАТА6> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> примерно в 04 час. 30 мин. - 05 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле в г. Москву. В пос. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. Остановили еще одного водителя и пригласили в качестве понятого. Они прошли к автомобилю ДПС, в котором находился ранее незнакомый ему Минаев Д.А. Инспекторы включили видеокамеру, достали прибор и предложили Минаеву Д.А. пройти освидетельствование на месте. Минаев Д.А. отказался. Запаха спиртного он от Минаева Д.А. не чувствовал, но тот был возбужден. Он не помнит, предлагали ли Минаеву Д.А. пройти медицинское освидетельствование, но не исключает такой факт, поскольку подписал Протокол о направлении Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование. После оформления процедуры отказа, он уехал. (л.д. 47).
 
    Причин, не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> у суда нет, так как они <ДАТА3> несли службу в составе экипажа ДПС  по обеспечению безопасности движения, ранее знакомы с Минаевым Д.А. не были и не имеют личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, причин оговаривать Минаева Д.А. у них нет. Оснований сомневаться в законности действий экипажа ДПС, у суда нет.
 
    Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> <ДАТА6> в судебном заседании показал, что в мае 2013 г., точную дату он не помнит, около 04 час. 05 час. ему позвонил Минаев Д.А. и попросил перегнать его автомобиль от дороги к дому, сказал: «Надо перегнать машину, здесь ГАИ». Он приехал на своем автомобиле в пос. <АДРЕС>, сел в автомобиль ДПС. Минаев Д.А. стоял рядом. Сотрудники ДПС сказали, что он (Минаев) пьяный. Он (<ФИО9>) перегнал автомобиль и поехал домой. Когда он приехал во двор дома, где живет Минаев Д.А., автомобиль Минаева Д.А. стоял на перекрестке на въезд во двор дома. Запаха спиртного он от Минаева Д.А. не почувствовал. (л.д.48-49).
 
    Давая оценку показаниям в судебном заседании Минаева Д.А. в части того, что он не управлял автомобилем, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что Минаев Д.А., как лицо, совершившее правонарушение, заинтересован в исходе дела и, давая такие показания, пытается избежать административной ответственности и наказания. Кроме того, Минаев Д.А. утверждает, что сотрудниками ДПС ему не был вручен Протокол об административном правонарушении, однако в Протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 3) имеется подпись Минаева Д.А. удостоверяющая получение Протокола.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Минаев Д.А. <ДАТА3> в 04 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> п. <АДРЕС>, Коломенского р-на, Московской обл., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, отказался  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алкотектером PRO-100, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина полностью установлена представленными и исследованными доказательствами. Действия Минаева Д.А. следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил  законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При назначении наказания суд учитывает личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ .
 
    Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А  Н О В И Л:
 
 
    МИНАЕВА Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
 
    Водительское удостоверение  <НОМЕР> направить на временное хранение в ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, пос. Радужный, д. 52.
 
    Постановление может быть обжаловано в Коломенский федеральный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области.
 
 
                                       п/п Мировой судья О.В. Маркова