Постановление от 03 июня 2013 года №5-267/2013

№5-267/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
    3 июня 2013 года г.о. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ионкина А.И. и его представителя Ковальского К.Ю., потерпевшего <Е.О.А.>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ионкина <А.И.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ионкин <А.И.>, 24 февраля 2013 года в 20 часов 20 минут, у дома №05 по ул. Проспект Ленина в г.о. Электросталь Московской области, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», регистрационный знак К490КН190 допустил наезд на стоящий автомобиль «<марка>» регистрационный знак №, принадлежавшее <Е.А.А.> и не сообщив о случившемся в милицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Ионкин А.И. вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях не признал, пояснив, что 24.02.2013, управляя автомобилем «<марка>», регистрационный знак №, около 20 часов подъехал к дому 07 по пр.Ленина, остановился возле первого подъезда, выгрузил вещи, после чего отогнал автомашину на парковочную стоянку у магазина <О.>, расположенного в <адрес>. Столкновение с автомобилем «<марка>» регистрационный знак № не совершал, с места ДТП не уезжал.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ионкина А.И., представителя Ионкина А.И. – Ковальского К.Ю., который просил суд производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, объяснения потерпевшего <Е.О.А.>, исследовав представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что вина Ионкина А.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - письменными объяснениями <С.Д.С.> (л.д.4), согласно которым он (<С.Д.С.>) был очевидцем того, как 24 февраля 2013 года примерно в 20 часов 20 минут, у дома №05 по ул. Проспект Ленина в г.о. Электросталь Московской области, автомобиль <марка>, регистрационный знак №, следуя задним ходом, допустил столкновение с задней частью стоявшего автомобиля «<марка>» регистрационный знак №, и с места дорожно-транспортного происшествия уехал. На лобовом стекле автомобиля «<марка>» он оставил записку, где указал, что он явился очевидцем ДТП и указал номер своего телефона. Чуть позже он увидел автомобиль <марка>, регистрационный знак №, припаркованным возле магазина <О.> по ул.Второва;
 
    - письменными объяснениями потерпевшего <Е.О.А.> (л.д.40, 81), согласно которым 24 февраля 2013 года он припарковал свой автомобиль «<марка>», регистрационный знак №, у дома №05 по ул. Проспект Ленина в г.о. Электросталь Московской области. Каких либо повреждений на автомобиле не было. Около 21 часа, он подошел к своему автомобилю и на лобовом стекле, под щеткой стеклоочистителя увидел записку, из которой он понял, что его автомобиль попал в ДТП. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения заднего бампера и колпака запасного колеса. Позвонив по указанному в записке номеру телефона, узнал, что автомобиль <марка>, регистрационный знак №, ударивший его автомобиль, находится в соседнем дворе на парковочной стоянке возле магазина <О.>. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД;
 
    - показаниями <Х.Д.В.>, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2013 (л.д.30), который пояснил, что, являясь ИДПС УМВД России по г.о.Электросталь, 24.02.2013 выезжал на место ДТП, где зафиксировал повреждения на автомобиле «<марка>» регистрационный знак №, стоявшего у дома №05 по ул. Проспект Ленина в г.о. Электросталь Московской области, а так же повреждения на автомобиле <марка>, регистрационный знак №, стоявшего возле дома № по ул.Второва, который со слов <Е.О.А.> совершил наезд на его автомобиль. В ходе осмотра автомобилей производилось фотографирование. При визуальном осмотре и сопоставления между собой, обнаруженные на автомобилях повреждения могли быть причинены при столкновении;
 
    - показаниями <С.А.А.>, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2013 (л.д.30), который пояснил, что, являясь ИДПС УМВД России по г.о.Электросталь, 24.02.2013 выезжал на место ДТП, где инспектор <Х.Д.В.> зафиксировал повреждения на автомобиле «<марка>» регистрационный знак №, стоявшего у дома №05 по ул. Проспект Ленина в г.о. Электросталь Московской области, а так же повреждения на автомобиле <марка>, регистрационный знак №, стоявшего возле дома № по ул.Второва. При визуальном осмотре, обнаруженные на автомобилях повреждения могли быть причинены при столкновении;
 
    - протоколом 50 АК № 706809 об административном правонарушении от 24.02.2013, из которого следует, что 24 февраля 2013 года в 20 часов 20 минут, у дома №05 по ул. Проспект Ленина в г.о. Электросталь Московской области, Ионкин А.И. управляя автомобилем <марка>, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<марка>» регистрационный знак №, принадлежавшее <Е.А.А.>, и не сообщив о случившемся в милицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отображены механические повреждения автомобиля «<марка>» регистрационный знак №: в области заднего бампера слева и колпака запасного колеса;
 
    - протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <марка>, регистрационный знак №, где зафиксированы и отображены имевшиеся на автомобиле <марка> повреждения: в области заднего бампера слева;
 
    - фотоснимками, где зафиксированы точное месторасположение и форма повреждений на автомобиле «<марка>» регистрационный знак № и на автомобиле <марка>, регистрационный знак №;
 
    - копией листа из календаря, где имеется надпись, выполненная рукописным текстом в виде цифр (номера телефона) и текста: «Вас поцарапали и разбили зад мы свидетели»
 
    Давая оценку доказательствам, которые были представлены суду, проверены в судебном заседании и положены в основу данного постановления, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными законом способами. Опрошенные свидетели до 24.02.2013 ни с Ионкиным А.И., ни с потерпевшим <Е.О.А.> знакомы не были, что свидетельствует о незаинтересованности в исходе дела и объективности показаний.
 
    Анализируя показания Ионкина А.И., который отрицал факт ДТП и уезд с места ДТП, суд, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, полагает, что показания Ионкина А.И. в этой части недостоверны и объясняются желанием Ионкина А.И. ввести суд в заблуждение относительно действительно произошедших событий, пытаясь тем самым избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Что касается показаний Муравьёвой У.А. и <К.Э.А.>, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2013, которые со слов, 24.02.2013 находились в автомобиля <марка>, регистрационный знак № вместе с Ионкиным А.И., когда он подъезжал к дому 07 по пр.Ленина, а в последствии парковал автомобиль возле дома № по ул.Второва, так же отрицавшие факт столкновения с автомобилем «<марка>» регистрационный знак №, стоявшего у дома №05 по ул. Проспект Ленина в г.о. Электросталь Московской области, то суд, сопоставляя данные показания с показаниями <С.Д.С.>, а так же письменными доказательствами: копией записки и наличия повреждений на обоих автомобилях, зафиксированных в справке о ДТП и в протоколе осмотра, и принимая во внимание, что Муравьёва У.А. и <К.Э.А.> хорошо знают Ионкина А.И., находятся с ним в дружеских отношениях, тем самым из чувства ложного сотоварищества, желая помочь Ионкину А.И. избежать административного наказания, могли несколько исказить действительность произошедших событий, считает их показания недостоверными в части отрицания столкновения с автомобилем «<марка>» и полностью доверяет показаниям <С.Д.С.>, не доверять которым у суда нет оснований, о чем указывалось выше.
 
    Переходя к юридической оценке действий Ионкина А.И., которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что квалификация действиям Ионкина А.И. ИДПС УВД по г.о. Электросталь была дана верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: … - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Ионкина А.И. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Ионкина А.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья
 
    Электростальского городского суда
 
    Московской области Г.Ю. Шалыгин.