Решение от 07 октября 2014 года №5-266/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                         город <АДРЕС>
 
                Мировой судья  по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием привлекаемого лица и его защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в отношении <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, гражданина республики <АДРЕС>, ранее не   привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,  материалы дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Установил:
 
    <ФИО4> <ДАТА> 2014 года, около 02 часов 19 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> c признаками алкогольного опьянения на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> РС(Якутия) и  в 05:00 часов в дежурной части ОГИБДД на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> отказался выполнить законное  требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п.2.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПДД РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО4>  вину не признал. Показал, что <ДАТА> 2014 года он был в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по проспекту <ОБЕЗЛИЧЕНО> города <АДРЕС> у своей знакомой, где   пил пиво. Около 01:00 часа ночи туда  же зашел его брат, <ФИО5>, который без его разрешения  взял ключи от его автомобиля, лежавшие в прихожей, и уехал. Он  не знал этого до того момента, пока  <ФИО5> возвратившись ночью, не сказал ему о том, что разбил его автомобиль.  После этого он  пошел к месту ДТП, а  <ФИО6> пошел искать эвакуатор. На месте ДТП уже находились  сотрудники ОГИБДД. Он сказал, что автомобиль принадлежит ему, но он  не управлял им. По этой причине отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Об угоне своего автомобиля в полицию не заявлял.
 
    Инспектор ОГИБДД <ФИО7> показал, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года находясь на смене в автопатруле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил вызов о том, что  в районе дома №2 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он установил, что водитель <ФИО4> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел метеорологические условия  на дороге как  гололед, не справился с рулевым управлением и выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где ударился в бордюрный камень. От удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> откинуло в сторону автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшегося во встречном направлении, где произошло столкновение автомобилей. Водитель,  управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Премио <ФИО4>  покинул место ДТП.  Возвратившись на место ДТП <ФИО4> говорил о том, что транспортным средством управлял и совершил ДТП его брат, но второй  участник ДТП <ФИО8> опознал его как водителя  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и участника ДТП.  В дежурной части ОГИБДД <ФИО4> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Свидетель <ФИО5> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года,  примерно в 00:00 часов,  он взял ключи от машины своего родственника <ФИО4> без его разрешения и поехал на его автомашине. Дорога была скользкой,  а он не знал, что у автомобиля нет зимней резины. На улице <АДРЕС> он въехал в бордюр дороги и погнул колесо. После этого он пошел к  <ФИО4> и рассказал   о ДТП. После этого он пошел искать эвакуатор, а <ФИО4> пошел на место ДТП. Встречную автомашину он видел в районе светофора  на улице <АДРЕС>, но не заметил, что ударил её.
 
    Свидетель <ФИО9> показала, что <ФИО4> приходится ей сожителем и они проживают  в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> города <АДРЕС> РС(Я). Вечером <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> был дома и пил пиво, а она мартини. Ночью, около 01:00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ним заходил  Тагдырбек, фамилии которого она не знает. Затем он ушел и возвратился уже ночью. О чем они говорили с <ФИО4>, она не знает. После этого они вместе ушли, а возвратился домой <ФИО4> под утро.
 
    Свидетель <ФИО8> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года, около 02 часов 19 минут, он двигался на своём автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> со стороны улицы <АДРЕС>. Со стороны улицы <АДРЕС>, на большой скорости выехал на его сторону дороги автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударился в бордюр дороги. От удара машину отбросило в его сторону. Он пытался уйти от столкновения,  но у него не получилось. Из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел молодой человек, которого он видит сейчас в судебном заседании. Когда он разговаривал с ним, тот ему сказал, что это он сам ударился в светофорный столб. Он его хорошо запомнил, так как они разговаривали вплотную друг к другу. Затем на дороге начали останавливаться встречные автомобили, он звонил в полицию и он не видел, как ушел с места ДТП водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он подошел снова на место ДТП, когда уже приехали сотрудники ОГИБДД и он показал им на него. Он сразу же начал  говорить о том, что автомашиной управлял не он,  хотя  он четко запомнил  его. Перед судебным заседанием  <ФИО4>  приходил к нему домой и  предлагал  деньги, что бы он изменил  показания в суде.
 
    Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, <ФИО10>, просит прекратить производство по делу в отношении <ФИО4> считая, что  вина в управлении транспортным средством <ФИО4> не доказана.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, свидетелей прихожу к выводу, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на отрицание им своей вины, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности.
 
    В  силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР> (с соответствующими изменениями и дополнениями),  водитель транспортного средства  обязан  проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При квалификации правонарушения по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обязательным установления достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортным средством, а достаточно лишь предположения  о наличии опьянения.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, и оно считается оконченным  с момента отказа от прохождения освидетельствования.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте три, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов.
 
    Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами  соблюдены и процессуальных нарушений не установлено.
 
    Управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года, около 02 часов 19 минут, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> РС(Якутия) <ФИО4> подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года, копию которого  <ФИО4>  получил. Отстранение от управления транспортным средством на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> проведено с участием двух понятых. Копию данного протокола  <ФИО4> получил.
 
    - схемой дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  возле дома №2 по улице <АДРЕС>  с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением водителя <ФИО4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением водителя  <ФИО11>, составленной инспектором ОВДПС <ФИО7> и подписанной участниками ДТП в присутствии двух понятых.  С данной схемой ДТП <ФИО4> был согласен, что подтверждает  отсутствие  его возражений.
 
    - показаниями второго участника ДТП, <ФИО11>, допрошенного свидетелем по делу, который  опознал   <ФИО12> как водителя и участника ДТП.
 
    Показания <ФИО11> суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, соответствуют данному ранее объяснению инспектору ОГИБДД, подтверждаются рапортом оперативного дежурного  о поступившем от  <ФИО11> сообщении о  ДТП на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> города <АДРЕС>.  
 
    К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО9> Л.Н.в том, что  <ФИО4> не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года,  суд относится критически. При оценке показаний суд учитывает, что  <ФИО9> является  сожительницей  <ФИО4>, хотя тот  этот факт скрывал. <ФИО5> является  дальним родственником <ФИО4>, что они оба подтвердили при рассмотрении дела. Показания данных свидетелей  не согласуются с показаниями   <ФИО4> по времени происходивших событий. Так  <ФИО4> указал, что <ФИО5> взял ключи от автомобиля между 24:00 часов и 01:00 часов, а возвратился после ДТП на улице <АДРЕС> около 02:00 часов. <ФИО5> указал, что права управления транспортными средствами не имеет и автомобиль взял у <ФИО4> без его разрешения в 24:00 часа. Возвратился в квартиру после ДТП около 02:00 часов. Данные показания  суд находит недостоверными, так как   ДТП произошло около  02 часа 19 минут, что подтверждает зафиксированное  в дежурной части ОМВД РФ по <АДРЕС> району сообщение <ФИО11>, о чём <ФИО5> и  <ФИО9> знать достоверно не могли. Показания данных свидетелей  направлены в защиту  <ФИО4> во избежание им административного наказания, которое может повлечь для него негативные последствия как гражданина, временно проживающего на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом у суда нет сомнений в том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года, около 02 часов 19 минут автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>   с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> РС(Якутия), попавшем в дорожно-транспортное происшествие, управлял <ФИО4>
 
    Инспектор ОВДПС <ФИО7> на законных основаниях предложил <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он, находясь при исполнении служебных обязанностей прибыв на место ДТП обнаружил у второго его участника, <ФИО4>, признаки опьянения - запах алкоголя из полости  рта.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлекаемым лицом не оспаривается и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 14 СК <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года составленного при участи двух понятых.
 
    Водительское удостоверение <ФИО4> подтверждает, что он имеет специальное право на управление транспортными средствами категории В, С.
 
    Таким образом, вина <ФИО4>  управлявшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 года, около 02 часов 19 минут, на улице <АДРЕС>  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> c признаками алкогольного опьянения и отказавшегося  в 05:00 часов в дежурной части ОГИБДД расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43а, выполнить требование инспектора ДПС <ФИО7>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства доказана  и должен нести ответственность за содеянное.
 
    Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает  характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие  и отягчающие ответственность.
 
    Обстоятельств  смягчающих и отягчающих  административную ответственность не установлено. Характеризуя  <ФИО4>  как водителя транспортного средства являющегося источником  повышенной опасности, суд учитывает, что  имеет большое количество правонарушений в области дорожного движения, при этом часть наказаний в виде штрафа им не исполнена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать  <ФИО4>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
 
    Получателем административного штрафа является: 
 
    Управление федерального казначейства по РС (Я) МВД РС (Я), ИНН 1435054074, КПП 143501001, БИК 049805001, ОКАТО 98404000000, Номер счета получателя платежа: 40101810100000010002, Наименование банка: ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России <АДРЕС>, Наименование платежа: административный штраф, КБК 18211690050050000140.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае непредставления в мировой суд документа, подтверждающего оплату административного штрафа постановление направляется для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, а правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает штраф в двойном размере или административный арест до 15 суток, обязательные работы до 50 часов.
 
    В случае тяжелого материального положения, правонарушитель вправе подать заявление мировому судье о предоставлении рассрочки, отсрочки  по оплате штрафа.
 
    По вступлению в законную силу постановления,  удостоверение на право управления ТС  подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я). В случае уклонения правонарушителя от сдачи соответствующего удостоверения, срок исчисления административного наказания прерывается и начинает исчисляться с момента его сдачи.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>