Решение от 01 октября 2014 года №5-266/2014

Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 5-266/2014
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
    Дело № 5-266/2014
 
    Постановление
 
о назначении административного наказания по делу
 
об административном правонарушении.
 
    город Чаплыгин                                                                                                 01 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области Кавин В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Овчинниковой Е. В.*** года рождения, уроженки села **** Липецкой области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, ***образованием, инвалидом не являющейся, работающей продавцом в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Липецкая область, город Чаплыгин улица Ленина дом №1, не судимой, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 
 
 
 У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года, составленному специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах Н., Овчинниковой Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, из текста указанного административного протокола следует, что продавец Овчинникова Е.В. 09.09.2014 года в 10 часов 30 минут, в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Липецкая область, город Чаплыгин улица Ленина дом № 1, при реализации пищевых продуктов допустила нарушение законодательства в области технического регулирования: на фасованные сыры «Ламбер» по цене ** за 1 кг, «Голландский» по цене **** за 1 кг, «Переяславль «Российский» по цене *** за 1 кг, «Сметанковый» по ** рублей за 1 кг, общим весом 12 кг на сумму** рубль, отсутствовала маркировка, в доступной и наглядной форме доводящая до сведения потребителей информацию о наименовании пищевой продукции, составе, пищевой ценности продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименования и месте нахождения изготовителя, обеспечивающую возможность правильного выбора данной продукции потребителями, а также не соблюдались условия хранения и реализации мясной продукции производства ООО «Копченов», Калининградская область, г.Пионерский, Калининградское шоссе 23А, бекон «Классический», 1 партия в вакуумной упаковке в количестве 5 штук по 320 грамм по цене *** за 1 кг с датой изготовления от 12.08., срок реализации до 09.12.2014г., при температуре 0-6С, говядина «Деликатесная», партия в вакуумной упаковке в количестве 12 штук по 300 грамм по цене ** за 1 кг. с датой изготовления от 16.08, срок реализации до 13.11.2014 года при температуре 0-6 С, хранились при температуре +4С, нарушение заключается в том, что продавец Овчинникова Е.В. не нанесла маркировку на фасованные сыры с информацией для потребителей и допустила несоблюдение температурного режима хранения и реализации мясной продукции производства ООО «Копченов", что является нарушением п.4.1 ст.4, п.5 ст.4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №881; п.7, 12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880; ст.10 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.36 Федерального Закона РФ №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 10.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2 ст.19, п.1 ст.20 Федерального Закона Российской Федерации №29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть действия, предусмотренные частью 1 настоящейстатьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В судебное заседание Овчинникова Е. В. явилась, свою вину в совершении данного административного правонарушения признала в полном объеме, раскаялась. В доказательство вины Овчинниковой Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении № 23 от 16.09.2014 года (л.д.28-29), копия должностной инструкции продавца магазина «Магнит» Овчинниковой Е.В. (л.д.26-27), копия приказа на продавца магазина «Магнит» Овчинникову Е. В. (л.д.25), копии товарных накладных (л.д.13-22), копия предписания от 09.09.2014 года №5 (л.д.12). Выслушав Овчинникову Е. В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вменяемый в вину Овчинниковой Е. В. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашел свое подтверждения, поскольку бесспорных и объективных доказательств того, что допущенные нарушения продавцом Овчинниковой Е.В. в виде не нанесения маркировки на фасованные сыры с информацией для потребителей и несоблюдение температурного режима хранения и реализации мясной продукции производства ООО «Копченов", что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а равно создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в материалах дела не представлено, какие-либо документальные сведения или исследования указывающие на непригодность и опасность для потребления в пищу указанной продукции отсутствуют. Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что факт не нанесения продавцом Овчинниковой Е.В. маркировки на фасованные сыры с информацией для потребителей и несоблюдение температурного режима хранения и реализации мясной продукции производства ООО «Копченов", имел место, суд полагает, что в действиях Овчинниковой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации и выпуск в обращениепродукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Овчинниковой Е.В. с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с учетом указанных доказательств, в действиях Овчинниковой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающим наказание обстоятельством Овчинниковой Е.В., суд, признает ее раскаяние в совершении административного правонарушения. Отягчающих наказание обстоятельств Овчинниковой Е.В., по делу не имеется. Решая вопрос о назначении наказания Овчинниковой Е. В., суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, сведения о ее личности, ее имущественное положение и состояние здоровья - Овчинникова Е. В. инвалидом не является, также суд учитывает имеющееся у нее смягчающее административную ответственность обстоятельство - раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ранее Овчинникова Е. В. к административной ответственности не привлекалась, связи с чем, суд полагает необходимым назначить Овчинниковой Е. В. административноенаказание в соответствии со ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Овчинникову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях и за совершение данного административного правонарушения подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, с взысканием его в доход государства. Разъяснить Овчинниковой Е. В., что, в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. настоящего Кодекса. Взыскатель: ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах, адрес - Липецкая область, г. Данков, ул. Л. Толстого, д.6. Реквизиты по оплате штрафа: УФК МФ РФ по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора России по Липецкой области - Чаплыгинский район), ИНН 4825040932 р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001 ОКАТО 42256000000, КПП 482501001 КБК 14111628000016000140. Постановление может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок №1 Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.Ю. Кавин
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать