Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-266/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2014 года с. Шаран РБ
Мировой судья судебного участка судебного района Шаранский район РБ Липатова Г.И., с участием гражданина Хафизова И.Ф., защитника адвоката Жанова Ш.Р., ордер № <НОМЕР> от 25.04.2014 года, при секретаре Валеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. Хафизова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
В отношении гр. Хафизова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что 22 марта 2014 года, в 01 час, на <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей ему же в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела Хафизов И.Ф. вину не признал, суду пояснил, что не находился при управлении транспортным средством, спиртные напитки в тот день не употреблял. Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором не прошедшим своевременную поверку. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи в процессуальных документах.
Возражения Хафизова И.Ф. поддержаны его защитником Жановым Ш.Р.
Участвовавшая в качестве понятого при составлении процессуальных документов <ФИО2> суду пояснила, что около 03 часов ночи 22 марта 2014 года была остановлена возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> сотрудниками ДПС. Попросили расписаться. Она отказывалась, но потом согласилась, чтобы не было проблем. Кроме того было поздно, она торопилась домой. Ее пригласили в машину ДПС, дали пустые бланки, сказали, где галочки расписаться. Хафизова не видела.
Понятой <ФИО3> суду пояснил, что 22 марта 2014 года, ночью, около 02 часов, возле отдела полиции по Шаранскому району был остановлен инспекторами ДПС, попросили на проверку документы, после того, как их отдал, попросили быть понятым. Он отказывался, на что инспектор ДПС сказал, что не вернут документы, если не распишется. Он испугался и пошел в машину ДПС для подписания протоколов. Ему дали пустые бланки, он поставил подписи. После чего его отпустили. Хафизова не видел.
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что 22 марта Хафизов <ФИО1> попросил его поехать в <АДРЕС>, где попал в ДТП - перевернулся их знакомый. По пути заехали за <ФИО6> и довезли его до улицы <АДРЕС>. Потом поехали в <АДРЕС>. Автомашиной управлял он. На обратном пути, в <АДРЕС> Хафизов <ФИО1> уснул на заднем сиденье машины. Со стороны больницы выехала машина ДПС. Он поехал на <АДРЕС> за <ФИО7>, обратил внимание, что машина ДПС поехала за ними. Испугавшись, так как машина была не застрахована, и тонирована, он остановился возле ветлечебницы и пересел на заднее сиденье машины. Сотрудники ДПС их с <ФИО8> вытащили из машины, спросили кто хозяин, он показал на <ФИО1>. Ему сказали, что можешь ехать, а <ФИО1> усадили в патрульную машину.
Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что 22 марта Хафизов <ФИО1> по телефону сказал ему, что едет в <АДРЕС> помочь другу, попавшему в ДТП. Он попросил заехать за ним подвезти до <АДРЕС>. Они с <ФИО9> его подвезли, и уехали в <АДРЕС>. За рулем был <ФИО4>. Через некоторое время позвонил <ФИО4> и сказал, что Хафизова повезли в больницу на освидетельствование сотрудники ДПС. Он тоже направился в больницу, говорил инспектором, что Хафизов не находился при управлении транспортным средством.
Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеют место неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 п.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ №64 от 10.02.2011г.
Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из Акта медосвидетельствования, освидетельствование гр. Хафизова И.Ф. проведено с использованием технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер прибора <НОМЕР>. Согласно истребованного Свидетельства о поверке, датой последней поверки прибора указана 22.11.2012 года. Свидетельство действительно до 22.11.2013 года.
Таким образом, освидетельствование Хафизова И.Ф. проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более года назад, что ставит под сомнения показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год.
Свидетели <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании пояснили, что при отстранении Хафизова И.Ф. от управления транспортным средством не присутствовали, вообще его не видели. Подписали пустые бланки, так как испугались инспекторов ДПС, что заберут машину на штраф стоянку.
Иных доказательств, подтверждающих управление Хафизовым И.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1, 1.5 ч.4 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Хафизова <ФИО1> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шаранский районный суд РБ в течение 10 дней.
Мировой судья Г.И.Липатова
