Постановление от 16 апреля 2014 года №5-266/2014

Дело №5-266/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 16 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Сажнев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Сажнев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением С.Н., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Т.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Сажнев С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что когда он подъехал к стоп линии загорелся мигающий зеленый цвет светофора, так как он перевозил в салоне машины ребенка то подумал, что экстренным торможением он может причинить ему вред и решил продолжить движение на автомашине. Проезжая перекресток он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>». Полагает, что вина в ДТП лежит на водителе «<данные изъяты>».
 
    Защитник Сажнева С.А. по ордеру адвокат И.В. показал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» под управлением Л. был обязан пропустить автомобиль под управлением его доверителя.
 
    ФИО1 по городу Липецку в судебном заседании А.М. суду пояснил, что вина в ДТП лежит на водителе Сажневе С.А., который выехал на запрещающий сигнал светофора и не пропустил автомобиль под управлением С.Н.
 
    Потерпевшая Т.А. в обьснении показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № на переднем сидении, которым управлял Сажнев С.А. Они двигались по <адрес>, по какой стороне движения точно не помнит, с какой скоростью сказать не может. За поездкой не наблюдала, так как общалась с внуком. На перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу на <адрес>, где после медицинского осмотра была отпущена домой, было рекомендовано амбулаторное лечение
 
    Потерпевший С.Н. в объяснении показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № он стоял на перекрёстке улиц <адрес> в крайней левой полосе движения со стороны остановки «<адрес>». На зелёный сигнал светофора он начал движение в сторону <адрес>. Со стороны улицы <адрес> вылетел автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с его автомобилем, его развернуло в сторону <адрес>.
 
    Вина Сажнева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой по ДТП, зарегистрированной в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего С.Н., потерпевшей Т.А., ответом Главного смотрителя г. Липецка о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>, представленными в судебное заседание фотографиями с работой светофорных объектов, а также видео записи с видеорегистратора и камер наружного видеонаблюдения.
 
    Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается место совершения правонарушения.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
 
    У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, они проведены врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выезд Сажнева С.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Водитель Сажнев С.А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Факт причинения Сажневой Т.А. телесных повреждений в результате вышеуказанных действий Сажнева С.А. ДД.ММ.ГГГГ полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Сажнева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
 
    Вина Сажнева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
 
    При назначении Сажневу С.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, смягчающих административное наказание, не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение Сажневым С.А. административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
 
    При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
 
    С учетом характера, совершенного Сажневым С.А. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, судья считает возможным назначить Сажневу С.А. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Сажнев С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000001.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Мотивированное решение составлено 17 апреля 2014 года.
 
    Судья Д.Н. Болдырев