Постановление от 13 мая 2014 года №5-266/2014

Решение по административному делу
      Дело №5-266/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года город Пенза Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы Лыженкова Н.М.,рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении
 
    Кошелева .....1, ддммгг2 рождения, уроженца ....., зарегистрированного: .....
 
    с участием представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности - Прокошина К.С., действующего на основании доверенности 58 АА 0632888 от ддммгг3
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ддммгг4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель Кошелев А.В. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак .....58 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями Кошелев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Кошелев А.В. в судебном заседании вину в совершённом правонарушении не признал, пояснил, что ддммгг4 (среда) около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он подъехал на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак .....58 к бару «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории ...... Кроме него в машине находились Малахов Е.А. и сидящая на заднем сиденье Леднёва К.И., которую Кошелев подвёз до работы, так как она работала в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» барменом.  Кошелев А.В. познакомился с Малаховым Е.А. и Леднёвой К.И. около года назад в этом баре, так как часто посещал это заведение, кроме того Малахов Е.А. и Леднёва К.И. проживают в одном доме с Кошелевым А.В. и находятся в приятельских отношениях. Подъехав к бару, сделав несколько кругов с пробуксовкой вокруг него, к машине Кошелева А.В. подошёл наглядно знакомый ему директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кондаков С.И. вместе с администратором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Болдецовым А.А.. Кондаков С.И. открыл дверь со стороны Кошелева А.В. и вытащил ключ из замка зажигания, после чего они ушли. В это время Кошелев А.В. с Малаховым Е.А. и Леднёвой К.И.  пошли в кафе, где пили водку. Через 40  минут, кто-то зашёл к кафе и сказал, что приехали сотрудники ГИБДД и просят выйти.  Кошелев А.В. сел в патрульную машину ДПС, где по результатам освидетельствования у него установили состояние опьянения, с которым он был согласен. Кошелев А.В. утверждает, что приехал на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> в трезвом состоянии, после чего в баре выпил водки и более в этот день управлять машиной не намеревался. Приехавшие сотрудники ГИБДД засвидетельствовали его состояние опьянения, чего он не отрицает, однако, как он управлял автомашиной и в каком состоянии, сотрудники ГИБДД не видели. Кошелев А.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял.
 
    Выслушав пояснения Кошелева А.В. и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Кошелева А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с  ПРАВИЛАми ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ…, утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства от ддммгг5 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Из протокола 58 ВА ..... об административном правонарушении от ддммгг4, составленного в установленном законом порядке, следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 00 минут ддммгг6 по адресу: ....., водитель Кошелев А.В. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак .....58  в  состоянии алкогольного опьянения.
 
 
 
    В <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кошелев А.В. в присутствии понятых, был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 58 ..... от ддммгг4.
 
    Согласно акта 58 АВ ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ддммгг4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых Мустафина Н.Ф. и Романова Р.В. было проведено освидетельствование Кошелева А.В., результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг.л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Кошелев А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, каких либо возражений по поводу результатов освидетельствования, он не высказал, то есть согласился с результатами показаний прибора. 
 
    Согласно свидетельству о поверке прибора Alcotest 6810, прибор годен к применению до ддммгг8, то есть освидетельствование Кошелева А.В. проводилось технически исправным и работоспособным прибором измерения.
 
    Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области на ддммгг4 сотрудники ГИБДД Тюмин А.А. и Сурков А.В. заступили на службу в первую смену, а именно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В рапорте инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области инспектора Тюмина А.А. указано, что ддммгг4 он был направлен ДЧ ГИБДД на ...... Прибыв на место к нему обратились двое граждан и пояснили, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался на большой скорости рядом с домом ..... на стоянке, после чего они его задержали. В последствии было установлено, что данным транспортным средством управлял Кошелев, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кошелев А.В. согласился. С результатом освидетельствования Кошелев А.В. был согласен в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В рабочей тетради дежурного ДЧ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ддммгг9 имеется отметка о  том, что по телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение, что на ..... водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения - для принятия мер сообщение было передано наряду ДПС (позывной <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
 
    Из пояснений инспектора ДПС Тюмина А.А. в судебном заседании следует, что ддммгг4 он находился на службе в первую смену совместно с инспектором Сурковым А.В. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра дежурной частью ГИБДД он был направлен по ..... по поступившему сообщению о том, что рядом с домом ..... гражданскими лицами был задержан автомобиль водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, ими было установлено, что два незнакомых ему гражданских лица, как в последствии он узнал их фамилии Кондаков С.И. и Болдецов А.А., задержали водителя марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стояла возле бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанная автомашина, с их слов, двигалась на большой скорости по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с пробуксовкой колёс и с заносами. Они остановили  данную автомашину и вытащили ключ из замка зажигания, чтобы водитель больше не ездил. Когда Кондаков С.И. открыл дверь автомашины со стороны  водителя, почувствовал от Кошелева А.В. запах алкоголя, а также невнятную речь. После чего, они вызвали сотрудников ГИБДД. Тюмин А.А.пригласил Кошелева А.В. в патрульную автомашину ДПС, а  инспектор Сурков А. пригласил двух понятых. В ходе проверки документов от Кошелева А.В. исходил резкий запах алкоголя, также у него была невнятная речь и неустойчивая поза. В присутствии понятых Кошелев А.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам проведённого освидетельствования у Кошелева А.В. установлено состояние опьянения, с чем Кошелев А.В. был согласен и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Кондаков С.И. и Болдецов А.А. пояснили, что ддммгг4 в девятом часу утра они находились на территории Арбековского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: ....., видели как по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается по кругу автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на большой скорости, с пробуксовкой.  Поскольку, на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается также стоянка автомашин они испугались, что данный водитель может задеть какую-нибудь машину или человека и побежали к данной автомашине. Чтобы остановить автомашину Кондаков С.И. встал перед ней, когда машина остановилась, он подошёл открыл водительскую дверь и увидел за рулём ранее ему не знакомого, как в последствии узнал его фамилию, Кошелева А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь и красные глаза. Кроме водителя в салоне автомашины находилась девушка и молодой человек. Кондаков С.И. попросил водителя выйти из машины, после чего вынул из замка ключ, чтобы Кошелев А.В. больше в этот день не ездил. После чего, водитель автомашины Кошелев А.В. вместе с девушкой и молодым человеком пошли в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ключи от машины Кошелев А.В. не просил вернуть и не спрашивал, в связи с чем, у него забрали ключи от машины. Кондаков С.И. закрыл машину Кошелева А.В., ключи от которой оставил у себя. После чего Болдецов А.А.вызвал сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Через минут 15-20 приехавшим сотрудникам ГИБДД Кондаков С.И. и Болдецов А.А. пояснили причину их вызова, после чего, из бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был приглашён водитель автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кошелев А.В., которому в присутствии двух понятых сотрудники предложили пройти освидетельствование, от которого Кошелев А.В. не отказался и был согласен с результатами его освидетельствования. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении Кошелева А.В. административный материал, а с них были взяты письменные объяснения.
 
    Факт вызова сотрудников ГИБДД Болдецовым А.А. подтверждается детализацией телефонных соединений его телефонного номера с номером телефона, находящегося в пользовании Потапова С.Н. - заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель Потапов С.Н. пояснил, что ддммгг4 находился на рабочем месте. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра ему позвонил его знакомый Болдецов А.А., и попросил помочь вызвать сотрудников ДПС, так как сам он не может на протяжении длительного времени дозвониться в дежурную часть ГИБДД. При этом Болдецов А.А. пояснил, что он на территории ..... задержал водителя, управлявшего автомашиной в алкогольном опьянении, в связи с чем ему необходимо вызвать сотрудников ДПС для разбирательства. После чего, Потапов С.Н. сообщил об этом факте в дежурную часть ГИБДД, которые по указанному адресу направили экипаж ДПС.
 
    Свидетель Малахов Е.А. суду пояснил, что ддммгг4 около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра он вместе с Леднёвой К.И. вышли из дома, встретили у подъезда Кошелева А.В., который предложил подвести Леднёву К.И. до работы, они сели в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехали к бару «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заехав на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали «нарязать на машине пятаки», проехали на ручнике кругов пять и остановились. Кошелев А.В. находился в трезвом состоянии. К машине подошли два человека, открыли дверь со стороны водителя и вытащили ключи, после чего ушли. Конфликта между Кошелевым А.В. и сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кондаковым С.И. и Болдецовым А.А. не слышал и не видел. После чего, Малахов Е.А. и Кошелев А.В. зашли в кафе, где заказали бутылку водки. Спустя некоторое время их кто-то попросил выйти из кафе на улицу, что они и сделали. Кошелева А.В. попросили присесть в машину ДПС, где в последствии оформили в отношении него административный материал.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель Леднёва К.И. пояснила, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она работала барменом в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ...... График работы с 10 утра до 10 утра следующего дня. ддммгг4 утром около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она вышла из дома на работу вместе с Малаховым Е.А. Возле подъезда встретили Кошелева А.В., который довёз их до кафе, катались по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кошелев А.В. был в трезвом состоянии. Когда остановились у бара, к машине подошёл директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вытащил ключи из машины, так как ему не понравилось как они подъехали. Леднёва К.И. вышла из машины первая и пошла в бар. В её присутствии между Кошелевым А.В. и директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфликта не было. Минут через 5 в бар зашли Малахов Е.А. и Кошелев А.В., взяли бутылку водки и стали её употреблять. Кто ещё, кроме неё, из сотрудников бара в это время находился в баре - пояснить не может. Через минут 20 приехали сотрудники ГИБДД, Кошелев А.В. и Малахов Е.А. вышли из бара. При каких обстоятельствах оформляли административный материал в отношении Кошелева А.В. не знает, так как из бара не выходила. С Кошелевым А.В. знакома с июня 2013 года, познакомились в баре, так как он часто приходил туда, кроме того они с Малаховым Е.А., проживают в одном доме с Кошелевым А.В., между ними дружеские отношения. 
 
     Не доверять указанным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Кондакова С.И., Болдецова А.А. и Потапова С.Н.,  у мирового судьи оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому законом предоставлено данное право, с использованием средства измерения, обеспечивающего запись его результатов. Результаты освидетельствования так же оформлены в соответствии с предусмотренными законом правовыми нормами.
 
    Сотрудники ГИБДД, а также свидетели Кондаков С.И. и Болдецов А.А., ранее не были знакомы между собой и с Кошелевым А.В., какие-либо личные отношения, в том числе конфликтные, между ними отсутствуют, в связи с чем, оснований для оговора Кошелева А.В. не имеется.
 
    Достоверных доказательств того, что Кошелев А.В. употреблял в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» алкогольные напитки до приезда сотрудников ДПС, судом не установлено. К показаниям свидетеля Малахова Е.А. и ЛеднёвойК.И. в части того, что Кошелев А.В. ддммгг4 около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов управлял автомашиной в трезвом состоянии и употреблял «водку» в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» только после того как его остановили сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> - суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Кондакова С.И., Болдецова А.А. и Потапова С.Н. Малахов Е.А. иЛеднёва К.И., как установлено в судебном заседании, находятся с Кошелевым А.В. в дружеских отношениях и дали такие показания с целью разрешения данного дела в благоприятную для Кошелева сторону.
 
    Как указано выше, Кошелев А.В. на месте был ознакомлен с результатами освидетельствования и актом освидетельствования, в котором в графе «результат освидетельствования» указано - «установлено состояние алкогольного опьянения». Будучи совершеннолетним, дееспособным, грамотным гражданином подписал его и, по мнению мирового судьи, не мог не понимать, что ставя свою подпись и указывая «согласен» в соответствующей графе акта он безусловно соглашается во-первых с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и во-вторых с тем, что в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
 
    Доводы Кошелева А.В. о том, что ддммгг4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также те обстоятельства, что свидетели Болдецов А.А. и Кондаков С.И., присутствовавшие при оформлении административного материала в отношении Кошелева А.В. являлись заинтересованными лицами, поскольку им не понравилось как Кошелев А.В. ездил по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
 
    Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства  бесспорно установлено, что Кошелев А.В. ддммгг4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: ....., управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Кошелева А.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение ст.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оснований для прекращения административного дела в отношении Кошелева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава либо события административного правонарушения, мировой судья не усматривает.
 
    В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ддммгг10 N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-ФЗ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения правил дорожного движения, и считает необходимым назначить Кошелеву А.В. наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.10 КоАП РФ мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Кошелева .....1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в силу данного постановления. В случае уклонения лица лишённого специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Октябрьский районный суд города Пензы. Мотивированное постановление изготовлено 15 мая 2014 года.Мировой судья                                                               Н.М.Лыженкова
 
     
 
 
    Штраф подлежит оплате в любом Сбербанке на р/с 40101810300000010001, БИК ....., ИНН ....., КПП ....., ОКТМО 56701000, КБК 18811630020016000140, наименование Банк РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области ....., назначение платежа - штраф ГИБДД, получатель УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области)
 
    В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.
 
    Так же разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест до 15 суток.