Постановление от 05 июня 2013 года №5-266/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                           Дело №5-266/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                               пос. Андреевка
 
                                                                                                          Солнечногорского района Московскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области Королевская Е.А.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТРОФИМОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, не работающей, имеющей 1 малолетнего ребенка 2011 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Водитель Трофимова Т.П. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 04 часа Трофимова Т.П., управлявшая автомобилем марки «Хонда Джаз», регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2.ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции.
 
    Водительское удостоверение у Трофимовой Т.П. при составлении протокола об административном правонарушении было изъято, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела Трофимова Т.П. свою вину в совершении вмененного ей правонарушения не признала, пояснив, что <ДАТА3> ночью около 03 часов 30 минут ей позвонил ее сосед и близкий друг - <ФИО2>, и попросил ее съездить за его другом в кафе в 15 микрорайон г. <АДРЕС>, которого затем необходимо было отвезти на <АДРЕС> шоссе. Она согласилась, и они с <ФИО3> поехали в кафе, откуда <ФИО2> забрал своего друга. Она сказала, что хочет спать и попросила <ФИО3> сесть за руль. <ФИО2> согласился, сел за руль, и они поехали в сторону <АДРЕС> шоссе. По дороге в пос. Андреевка их остановили сотрудники ДПС, и выяснилось, что <ФИО2> лишен права управления транспортными средствами. Но сотрудники ДПС не стали составлять в отношении него никакие материалы, а предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не смотря на то, что она была абсолютно трезвая, она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, когда она села в патрульную машину, то выяснилось, что алкотектор сломан, в связи с чем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Она испугалась ехать одна в медицинское учреждение с двумя инспекторами ДПС, и поэтому отказалась это делать. А когда подумала о том, что она не управляла машиной, то поняла, что и вовсе не должна проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом никаких понятых приглашено не было, кода она подписывала протоколы, данных понятых и их подписей в протоколах не было, и откуда они там появились, ей не известно. Когда сотрудники ДПС составляли материалы, то предложили ей решить вопрос деньгами, о чем она сообщила <ФИО3>, и они, посоветовавшись, согласились заплатить, так как ей не возвращали ее документы. Они все сели в патрульную машину, и поехали к ее подруге в пос. <АДРЕС>, которой она предварительно позвонила, чтобы взять у нее денег, так как у нее и <ФИО3> той суммы, которую попросили сотрудники ДПС, не было. Когда они приехали в пос. <АДРЕС>, то она и <ФИО2> пошли к ее подруге, а когда вышли от нее, сотрудников ДПС на улице уже не было.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО4> показал, что ночью (дату событий он уже не помнит), находясь на дежурстве с напарником, ими была остановлена машина «Хонда» на дороге, ведущей от г. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> шоссе. Когда они остановили машину, за рулем находился молодой человек, а рядом с ним сидела Трофимова Т.П. Молодой человек попросил у нее документы на машину. Пока Трофимова Т.П. доставала документы, она что-то говорила, и стало понятно, что у нее имеются явные признаки алкогольного опьянения. На заднем сиденье в машине спал еще один мужчина. Они пригласили водителя в патрульную машину, чтобы установить его личность, так как он не представил им свои документы. Пока они занимались молодым человеком, автомобиль «Хонда» поехал. Они попросили молодого человека подождать их, а сами поехали за автомобилем «Хонда», так как было понятно, что им управляет Трофимова Т.П., предположительно находящаяся в состоянии опьянения. Они проехали за машиной «Хонда» около 300-400 м, при этом они включили проблесковые маячки и просили водителя остановиться. Машина остановилась прямо посередине дороги. Его напарник подошел к водителю, которым была Трофимова Т.П., и попросил ее съехать на обочину. Она сначала не хотела этого делать, но потом все таки съехала с дороги. Молодой человек, которого они попросили подождать их, в это время уже сбежал, личность его они так и не установили. Они остановили двух понятых на дороге, и в их присутствии предложили Трофимовой Т.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как у нее был запах алкоголя изо рта, невнятная речь и ее поведение не соответствовало обстановке. Она сначала согласилась, и он уже стал составлять акт освидетельствования на состояние опьянения, но потом она стала отказываться проходить освидетельствование, в связи с чем ей предложили пройти его в медицинском учреждении, но она также отказалась. Он составил протоколы, в которых расписались понятые и Трофимова Т.П., после чего они отпустили понятых, и стали составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Т.П., которая, увидев это, попросилась отойти «по надобности», и вместе с молодым человеком, который до этого спал в ее машине, ушла и больше они не вернулись. При этом документы Трофимовой Т.П., временное разрешение и копии протоколов остались у них в патрульной машине. Решить вопрос деньгами никто никому не предлагал, и в пос. <АДРЕС> они не ездили.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что как-то ночью (дату событий он уже не помнит) он ехал из г. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> шоссе по улице, на которой расположен магазин «Реал», и его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его побыть понятым при освидетельствовании какой-то девушки на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Эта девушка стояла около патрульной машины, и вела себя очень неадекватно. Она отказывалась садиться в патрульную машину и проходить освидетельствование, сотрудники ДПС практически силой посадили ее в патрульную машину. Кроме него также был приглашен второй понятой не русской национальности. В их присутствии девушке предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она сначала отказалась. При этом было понятно, что девушка пьяна, поскольку от нее чувствовался запах алкоголя, и вела она себя очень неадекватно. С ней был какой-то молодой человек, который уговаривал ее пройти освидетельствование на состояние опьянения, сказав, что потом он все решит. В итоге девушка вроде как согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако стала не правильно дышать в алкотектор, втягивала воздух в себя, вырывала какие-то трубки в приборе, всячески препятствуя своими действиями проведению освидетельствования. В итоге она отказалась проходить освидетельствование как положено, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ей проехать в медицинское учреждение, но она отказалась. Сотрудники ДПС составили протоколы, которые он подписал, не читая, так как торопился домой. Девушка подписывать протоколы отказывалась, не хотела даже в руки их брать. Потом его и второго понятого отпустили, и чем все закончилось, он не знает.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что <ДАТА3> ночью около 03 часов ему позвонил его друг и попросил отвезти его из кафе, расположенного в 15 микрорайоне г. <АДРЕС> в Санаторий Энергия. Так как он продал свою машину и ехать ему было не на чем, то он позвонил своей соседке, с которой он дружит - Трофимовой Т.П. и попросил ее съездить с ним за другом на ее машине, на что та согласилась. Они встретились около дома и поехали в кафе. Когда он забрал друга из кафе, Трофимова Т.П. сказала, что хочет спать, и попросила его сесть за руль. Не смотря на то, что он был лишен права управления транспортными средствами, он сел за руль, и они поехали в сторону <АДРЕС> шоссе. По дороге в пос. Андреевка их остановили сотрудники ДПС, попросили документы. Он сообщил им, что лишен права управления транспортными средствами, но сотрудники ДПС не стали составлять в отношении него никакие материалы, а предложили Трофимовой Т.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которая сидела на пассажирском сиденье. Трофимова Т.П. согласилась и пошла в патрульную машину, где в отношении нее стали проводить освидетельствование на состояние опьянения, но не смогли этого сделать, так как был сломан алкотектор. При этом понятые для проведения освидетельствования на состояние опьянения приглашены не были. Он находился рядом с патрульной машиной, видел, что Трофимова Т.П. подписывала какие-то бумаги, но ей на руки ничего не давали. Предлагали Трофимовой Т.П. пройти медицинское освидетельствование или нет, он не знает. Потом они все поехали в пос. <АДРЕС> к подруге Трофимовой Т.П., которая могла помочь решить вопрос с сотрудниками ДПС финансами. У подруги Трофимовой Т.П. они пробыли около 15-20 минут, а когда вышли от нее, сотрудников ДПС на улице уже не было.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Трофимовой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.
 
    Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Трофимовой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области <ФИО4>, из которого следует, что Трофимова Т.П. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем;
 
    - протоколом 50 МА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области <ФИО4>, согласно которому <ДАТА3> в 04 часа Трофимова Т.П. в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков последнего (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), однако от его прохождения отказалась, что удостоверено в установленном законом порядке;
 
    - протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области <ФИО4>, согласно которому <ДАТА3> в 04 часа Трофимова Т.П., управлявшая автомобилем марки «Хонда Джаз», регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не ответствующее обстановке), возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области нарушила требования п. 2.3.2.ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>
 
    У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеназванным доказательствам, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа со стороны Трофимовой Т.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> у мирового судьи нет никаких оснований, поскольку ранее данные свидетели не были знакомы с Трофимовой Т.П. и причин для ее оговора со стороны свидетелей не установлено.
 
    Не смотря на то, что свидетель <ФИО5> не смог пояснить, была ли Трофимова Т.П. той девушкой, которой в его присутствии предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что он ее не запомнил, свидетель <ФИО5> подтвердил, что протокол об отстранении Трофимовой Т.П. от управления транспортными средствами, а также протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование был подписан им и вторым понятым при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем оснований сомневаться в том, что <ФИО5> присутствовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ДПС мероприятий именно в отношении Трофимовой Т.П., не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в том, что вместе с <ФИО6> присутствовал и второй понятой.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО3>, мировой судья отмечает, что данный свидетель является близким другом Трофимовой Т.П., в связи с чем есть основания полагать, что он заинтересован в благоприятном для Трофимовой Т.П. исходе дела. При таких обстоятельствах мировой судья относится к показаниям <ФИО3> критически и не доверяет им, с учетом того обстоятельства, что они опровергаются другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
 
    Доводы Трофимовой Т.П. о том, что она не управляла транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что Трофимова Т.П. ехала на автомобиле и была ими остановлена.
 
    Доводы Трофимовой Т.П. о том, что она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако не смогла этого сделать, поскольку был сломан алкотектор, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Как пояснил инспектор ДПС <ФИО4>, алкотектор был в исправном состоянии, однако Трофимова Т.П. проходить освидетельствование отказывалась. Свидетель <ФИО5> пояснил, что Трофимова Т.П. не правильно дышала в алкотектор, втягивала воздух в себя, а также выдергивала в приборе какие-то трубки, тем самым всячески препятствуя инспекторам ДПС в проведении ее освидетельствования на состояние опьянения, и проходить его как положено отказалась, в связи с чем ей и было предложено проехать в медицинское учреждение.
 
    Таким образом, установленный законом порядок направления Трофимовой Т.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
 
    Доводы Трофимовой Т.П. о том, что она испугалась ехать с двумя сотрудниками ДПС в медицинское учреждение являются надуманными, и не освобождают ее от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, квалификацию действий Трофимовой Т.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья находит правильной, а ее вину в совершении указанного правонарушения - доказанной.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает данные о личности Трофимовой Т.П., характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.3, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать ТРОФИМОВУ <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Трофимовой <ФИО1> 77 ВЕ <НОМЕР> направить в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области. Разъяснить <ФИО7>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления она должна сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области (Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 14).
 
    Разъяснить Трофимовой <ФИО1> положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Копию настоящего постановления вручить Трофимовой <ФИО1> и направить в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому муниципальному району Московской области, для сведения и исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области либо непосредственно в Солнечногорский городской суд Московской области (Московская область, г.Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17).
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Королевская Е.А.