Решение от 18 июня 2014 года №5-265/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-22-265/2014                                                                                                                                                              
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    станица  Преображенская 18 июня 2014 года. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, действующей по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> (сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
 
    должностного лица, составившего административный материал старшего инспектора ДПС <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> (выдано <ДАТА3>, действительно по <ДАТА4>),
 
    рассмотрев административный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступивший в судебный участок 16.05.2014 года в отношении Аверкова А.В., <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УС Т А Н О В И Л :
 
    <ДАТА7>, на  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гр. Аверков А.В., управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, будучи лишенным прав управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.
 
 
      В судебное заседание Аверков А.В. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Аверковым А.В. в адрессуда посредством факсимильной связи направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое, в соответствии с определением от <ДАТА8>, оставлено без удовлетворения.
 
    Защитник Попов С.Ю. в судебное заседание не явился,  о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Неявка в судебное заседание Аверкова А.В. не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание его защитника. Учитывая, что: ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено стороной защиты; дата судебного заседания <ДАТА8> была согласована сторонами; Аверковым А.В. в судебном заседании <ДАТА9> были даны объяснения по существу нарушения; в судебном заседании <ДАТА10> защитником выражена позиция относительно вменяемого Аверкову А.В. правонарушения, суд признает явку Аверкова А.В. и его защитника Попова С.Ю. в судебное заседание необязательной и полагает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам с учетом ранее данных Аверковым А.В. объяснений и позиции защиты.  
 
     В судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА9> Аверков А.В. показал, что <ДАТА11> он автомобилем не управлял. Машиной управляло иное лицо - <ФИО3>. Они подъехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аверкова А.В., на стоянку <АДРЕС> в г. Волгограде на ул. Ангарской. Сразу же за ними на <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал <ФИО4>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым они хорошо знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.  <ФИО3> сразу пересел на заднее сиденье автомобиля во избежание неприятностей, и всё последующее время находился там.  <ФИО4> и <ФИО5> вышли из машин. <ФИО4> пояснил, что  видел, как Аверков А.В. управлял автомобилем. <ФИО4> был в голубой пятнистой форме, он вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно минут через <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал один сотрудник ДПС. Сотрудник и <ФИО4> о чём-то разговаривали, потом сотрудник ГИБДД пригласил Аверкова А.В. в патрульный автомобиль и стал составлять административный материал. Свидетели были, их Аверков А.В. не знает, одного из свидетелей опрашивали под запись. <ФИО3> из машины не выходил и не заявлял об управлении автомобилем. О том, что автомобилем управлял <ФИО3> при составлении административного материала Аверков А.В. не заявлял. После составления материала, по просьбе Аверкова А.В., автомобиль был передан  <ФИО6>.  
 
 
    В судебных заседаниях <ДАТА9> защитником Поповым С.Ю. заявлено о необходимостипрекращения производства по делу ввиду недоказанности вины Аверкова А.В., поскольку не определены время и место правонарушения, достоверно не установлено лицо, управлявшее транспортным средством. Фиксация досмотра транспортного средства произведена на личный телефон <ФИО4>, что не является допустимым доказательством и оснований для досмотра транспортного средства у сотрудников полиции не имелось.
 
 
      Представитель ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> в судебном заседании считает доказанным факт управления Аверковым А.В., ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  автомобилем и необходимым привлечение его к административной ответственности с назначением наказания.
 
 
    Старший инспектор ДПС <ФИО2>, в судебном заседании подтвердил  показания, данные им <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА11> он находился на службе. После  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время не помнит,  он получил сообщение от дежурного, что сотрудником полиции на <АДРЕС> задержан водитель, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приехав на место нарушения через <ОБЕЗЛИЧЕНО> после вызова, обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около него находились Аверков А.В. и <ФИО4>. Ранее указанные лица ему знакомы не были. <ФИО4> не является для свидетеля начальником. <ФИО4> был в пятнистой форме, он пояснил, что следовал за автомобилем Тойота, которым управлял Аверков А.В. и производил видеозапись на телефон. Аверков А.В. управление автомобилем не отрицал, ничего не пояснял, на иное лицо, управлявшее автомобилем, не указывал и  не скрывал, что приехал сам, ключи от автомобиля находились  у него. Задние стёкла автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Камри слегка затемнены, но салон автомобиля через них просматривался. В салоне автомобиля  никого не было. Водительского удостоверения у Аверкова А.В. не оказалось. По сведениям административной практики из базы данных было установлено, что Аверков А.В. водительского удостоверения был лишён. Сам Аверков А.В. данное обстоятельство подтвердил. В присутствии понятых - случайных людей, Аверков А.В. был отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол. Затем, один из понятых - <ФИО8> ввиду занятости и невозможности участия   в продолжении оформления административного материала место нарушения покинул и был приглашён другой понятой <ФИО9>, который присутствовал при досмотре и задержании транспортного средства, а также, как очевидец произошедшего был опрошен на месте нарушения.  Понятой <ФИО10>  присутствовал всё время оформления административного материала. Оформление административного материала было зафиксированона видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС. Время видеорегистратора отличается от реального времени примерно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку выставляется автоматически по восточноевропейскому времени у которого разница с московским временем примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Досмотр транспортного средства произведён с целью выявления наличия документов, возможно не сданного водительского удостоверения, поскольку Аверков А.В. добровольно их не предоставлял и сведений о сдаче им водительского также не имелось. В ходе досмотра было обнаружено постановление о лишении Аверкого А.В. водительских прав. Процесс досмотра <ФИО11> фиксировал на свой мобильный телефон, кроме того, велась запись на видеорегистраторе патрульного автомобиля. В салоне автомобиля при досмотре никого не обнаружено.  В ходе оформления административного материала салон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  никто не покидал, Аверков А.В. постоянно находился на улице.. На место нарушения Аверковым А.В. был вызван <ФИО6>, которому было передано транспортное средство -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Свидетель <ФИО4> (<ДАТА12> рождения, работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании показал, что Аверкова А.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в настоящее время отстранённого, хорошо знает, так как являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его обязанности входит контроль за лицами, отстранёнными от должности, нахождением их на лечении, соблюдением сроков проверок в отношении указанных лиц.  <ДАТА11> он, по служебной необходимости, ехал по <АДРЕС>, на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный автомобиль средством видеофиксации не оборудован. При заторе на дороге увидел, что в 50 метрах от него, в неположенном месте, дорогу переходит Аверков А.В., который подошёл к припаркованному автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сел за руль и начал движение. О том, что Аверков А.В. лишён прав управления транспортными средствами  свидетелю было известно  в силу служебных обязанностей.  Свидетель на служебном автомобиле проследовал за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Аверкова А.В., и по ходу движения фиксировал происходящее на личный телефон. Также по дороге свидетель о произошедшем сообщил начальнику. Аверков А.В. с <АДРЕС>  свернул к <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в открытое окно свидетель окликнул Аверкова А.В. по имени, а тот, увидев свидетеля, резко с места поехал вдоль здания  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и остановился на стоянке <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на <АДРЕС>. По дороге телефон у свидетеля упал.  Свидетель подъехал сразу за ним и увидел, что Аверков А.В. перелез с водительского сиденья автомобиля на переднее пассажирское, и вышел на улицу через пассажирскую дверь.   Стекла  у <ОБЕЗЛИЧЕНО> слегка затемнены, но то, что происходит в салоне  хорошо видно. Кроме Аверкова А.В. в салоне автомобиля никого не было, и потом никто из него не выходил.  Ключи от автомобиля находились у <ФИО12>. Преследование  продолжалось примерно 5 минут. Там же на стоянке стоял автомобиль Лада - Гранта с незнакомым водителем. Водитель  подтвердил, что видел, как водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересаживался на пассажирское место и, по приезду сотрудника ГИБДД согласился дать объяснения. Сотрудник ГИБДД <ФИО2> приехал на место минут через 15. Свидетель свои объяснения для административного <ОБЕЗЛИЧЕНО> писал собственноручно. Административное задержание свидетель не производил. В своих объяснениях под задержанием он имел ввиду пресечение дальнейшего совершения Аверковым А.В. противоправных действий - управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД самостоятельно оформлял административный материал, брал объяснения у свидетеля <ФИО9>.   Свидетель всё время стоял на улице вместе с Аверковым А.В.. В какой именно последовательности составлялся административный материала инспектором ГИБДД ему неизвестно. Досмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> производился сотрудником ГИБДД, цель досмотра свидетелю не сообщали. При досмотре присутствовали понятые, в ходе досмотра, в бардачке автомобиля,  было обнаружено постановление о лишении Аверкова А.В. прав управления транспортными средствами. Досмотр свидетелем фиксировался на личный телефон. Возражений против съёмки  ни от Аверкова А.В., ни от иных лиц не поступало.   В ходе досмотра открывались все двери автомобиля, никого в салоне не было. О том, что кто-либо другой управлял автомобилем Аверковым А.В. не упоминалось.
 
 
    Свидетель <ФИО9> (<ДАТА15> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании <ДАТА10> показал, что ни с Аверковым А.В., ни с <ФИО4>, ни с иными участниками процесса не знаком. <ДАТА11> он находился на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, куда привёз свою <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Слева, резко, на стоянку заехала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следом за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кто управлял машинами он отлично видел. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял, как впоследствии стало известно, Аверков А.В.. Кроме водителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никого не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала мимо всего в 2-х метрах и остановилась впереди машины свидетеля, перед лобовыми стёклами его машины,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Передние стёкла у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не затонированы, задние слегка затемнены, но хорошо просматриваются. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась, свидетель  видел, что водитель быстро пересел на пассажирское сиденье. Из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел водитель в камуфляжной форме и пошёл к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел уже через переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Больше из машин никто не выходил. Водители беседовали около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, потом подъехал сотрудник  ГИБДД на патрульном автомобиле.  Человек в камуфляже спросил у свидетеля видел ли он происшедшее, свидетель ответил, что видел, согласился дать объяснения и быть понятым. Объяснения сотрудник ГИБДД записывал со слов свидетеля, их свидетель не читал. Свои подписи в административном материале и объяснениях после их обозрения подтвердил.  Указал, что всё изложенное в протоколах соответствует действительности, как понятой он присутствовал при досмотре автомобиля. В ходе досмотра в машине никого не было, ничего не изымалось, Аверков А.В. ничего не пояснял, не возражал. О том, что транспортным средством не управлял, Аверков А.В. не заявлял. Действия происходили в присутствии ещё одного понятого. Во время оформления материала, свидетель никуда не отлучался. После составления всех документов он пошёл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
     Свидетель <ФИО10> (<ДАТА16> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании <ДАТА10> показал, что ни с Аверковым А.В., ни с <ФИО4>, ни с иными участниками процесса не знаком. <ДАТА11>, точное время он не помнит,  он привёз <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, заехал на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. Когда въезжал на стоянку видел сотрудников полиции.  Через 3-5 минут после приезда свидетеля на стоянку, к нему подошёл сотрудник МВД и попросил присутствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он описал ситуацию, в качестве понятого присутствовал также  водитель соседнего авто. Составлялись протоколы, в которых они расписывались. Протоколы он читал, в них всё соответствовало действительности. Точно помнит, что подписывал протокол досмотра. После обозрения протоколов задержания и досмотра подтвердил в них свою подпись. Очевидцем того, как приехали на стоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был, так как подъехал позже. В ходе досмотра в <ОБЕЗЛИЧЕНО> открывались все двери и в машине никого не было. При досмотре из машины последовательно доставались документы, а потом возвращались на место. Из сотрудников полиции непосредственно досмотр производил один человек. После досмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> была передана высокому смуглому человеку.
 
 
    В судебное заседание по ходатайству стороны защиты вызывался свидетель <ФИО8>. В судебное заседание он не явился. По сведениям представителя ГУВД по Волгоградской области, обеспечение его явки со стороны ГУВД по Волгоградской области не представилось возможным, ввиду командировки данного свидетеля. На явке и допросе данного свидетеля явившиеся в судебное заседание участники процесса не настаивали.При таких обстоятельствах, суд признаёт явку свидетеля <ФИО8> в судебное заседание необязательной и  полагает возможным  рассмотреть дело без его участия.
 
 
    Со стороны защиты явка иных свидетелей не обеспечена, ходатайств о их вызове и допросе не поступало.
 
 
    В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены запись с патрульного автомобиля ДПС под управлением <ФИО2> за <ДАТА11> на DVD- диске, а также видео записи  с патрульного автомобиля ДПС под управлением <ФИО2> за <ДАТА11>  с программой для просмотра и видео записи  с телефона <ФИО4>.         
 
 
             Суд, принимая во внимание данные ранее показания Аверкова А.В., свидетелей, ИДПС <ФИО2>, мнение защитника и  представителя ГУВД,    исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. П. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Статьей 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, лишенным прав управлениятранспортными средствами.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что гр. Аверков А.В., <ДАТА11>, на  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, будучи лишенным прав управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. При составлении протокола  замечаний у Аверкова А.В. не имелось, права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями. От дачи объяснений Аверков А.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и реализовав, таким образом, свои права, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.  
 
 
    От управления транспортным средством Аверков А.В. был отстранён, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА11>. Отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола Аверкову А.В. вручена.    
 
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА19>, Аверкову А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначено наказание  виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление вступило в законную силу <ДАТА20>
 
     Данная информация содержится также в карточке учёта нарушений ПДД, срок лишения прав управления указан с <ДАТА21> до <ДАТА22>
 
 
    В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что именно Аверков А.В., а не иное лицо,  <ДАТА11> на <АДРЕС> являлся водителем автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>. 
 
    Данный вывод подтверждается показаниями непосредственных очевидцев управления Аверковым А.В. автомобилем <ФИО4>,  <ФИО9>, а также показаниями ИДПС <ФИО2> о том, что на месте нарушения приоформлении административного материала Аверков А.В. факт управления им самим автомобилем не отрицал, на иных лиц не ссылался,  никто другой из машины не выходил, ключи от автомобиля находились у Аверкова А.В..
 
    Не доверять показаниям <ФИО9> у суда оснований не имеется, поскольку он является посторонним лицом, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Существенных противоречий между его показаниями, данными в судебном заседании и объяснениями, данными сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала на месте нарушения не имеется. Он являлся непосредственным очевидцем управления Аверковым А.В. автомобиля,  его перемещения в автомобиле с водительского на пассажирское место  и в объяснениях также указывает на него как на водителя, вышедшего из машины с пассажирской стороны. Поэтому каких-либо противоречий между объяснениями <ФИО9>, данными им в судебном заседании и имеющимися в материалах дела, суд не усматривает.    
 
 
    Показания свидетеля <ФИО14> материалам дела не противоречат, очевидцем управления Аверковым А.В. транспортным средством он не являлся, участвовал в качестве понятого при оформлении мер обеспечения по делу. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, сведений, влекущих освобождение <ФИО12> от ответственности  не содержат, его заинтересованности в исходе дела не установлено, соответственно, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.      
 
 
    Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля <ФИО4>, как сотрудника полиции в исходе настоящего дела и его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях с его стороны по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и объяснениях <ФИО4>, подтверждённых им при даче показаний в судебном заседании, не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) №3-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом действия сотрудника полиции <ФИО4> по выявлению, фиксации и пресечения правонарушения со стороны Аверкова А.В. свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций. Написание <ФИО4> собственноручно объяснений не является нарушением составления административного материала и не ставит их под сомнение.  При этом, указание <ФИО4> в объяснениях на место управления Аверковым А.В. автомобилем как <АДРЕС>, а в судебном заседании на <АДРЕС>не влияет на факт правонарушения, поскольку <АДРЕС> не имеет официального статуса, разграничена на несколько более коротких и в разных районах города её участки носят различное название в том числе - <АДРЕС>.
 
 
    Заинтересованность сотрудника ГИБДД - ИДПС <ФИО2> в исходе дела судом отвергается, поскольку подвергать сомнению действия сотрудника ГИБДД либо документы, составленные им в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, а также его показания по факту совершения лицом административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Доказательств влияния <ФИО4> на сотрудника ДПС <ФИО2>, либо принуждения последнего к составлению протокола в отношении Аверкова А.В., не имеется, служебной зависимости между указанными лицами не установлено.   
 
 
    Протоколы задержания и досмотра относятся к средствам обеспечения производства по делу. Однако, непосредственно к факту управления Аверковым А.В. автомобилем отношения не имеют и  на существо правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияют.  Вместе с тем судом установлено, что в ходе задержания  и досмотра транспортного средства присутствовали понятые <ФИО9> и <ФИО10>, что соответствует  их показаниям. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сомнений в присутствии понятых при оформлении административного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и применении мер обеспечения по делу  у суда не имеется. Досмотр транспортного средства произведен с согласия Аверкова А.В.. В ходе досмотра транспортного средства в автомобиле иное лицо не обнаружено, что опровергает показания Аверкова А.В. о нахождении иного водителя на заднем сиденье автомобиля.  
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    В качестве доказательств, к материалам дела судом приобщены записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС под управлением <ФИО2> за <ДАТА25> на DVD- диске и идентичные на флеш-карте, представленные по запросу суда. При просмотре указанных записей установлено, что съёмка видеорегистратора велась снаружи и внутри салона патрульного автомобиля. Зафиксированные на диске место, дата  и лица не вызывают сомнений, что данная запись относится к вменяемому Аверкову А.В. правонарушению и объективно отражает обстоятельства дела. На протяжении всей записи четко виден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованный на стоянке, из которого на протяжении всей записи никто не выходил. Аверков А.В., <ФИО4> по приезду ИДПС <ФИО2> находились на улице, на стоянке, рядом с автомобилями. Также на видеозаписи внутри салона зафиксировано непосредственное составление административного протокола с участием Аверкова А.В., при этом права ему разъяснены вслух инспектором ДПС, управление автомобилем Аверков А.В. не отрицает, пояснив, что приехал в областную больницу. Также зафиксировано присутствие понятых <ФИО9> и <ФИО8> при отстранении Аверкова А.В. от управления транспортным средством и присутствие понятых <ФИО9> и <ФИО10> при оформлении задержания и осуществлении досмотра транспортного средства.  Ясно зафиксировано на видео, что при осуществлении досмотра транспортного средства Аверков А.В. добровольно передаёт ключи от автомобиля  сотруднику ГИБДД. Присутствие <ФИО6>, лица, которому передано транспортное средство после оформления административного <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксировано и сомнений не вызывает.        
 
 
    Несмотря на то, что временем, зафиксированным в материалах видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля по оформлению материала в отношении Аверкова А.В. является <ОБЕЗЛИЧЕНО> - приезд сотрудника на стоянку по <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отъезд патрульного автомобиля с <ФИО2> и Аверковым А.В. после оформления в судебный участок, у суда не имеется оснований полагать, что зафиксированное на видео не относится к правонарушению, вмененному Аверкову А.В., поскольку реальное время с <ОБЕЗЛИЧЕНО> отражено в протоколах административного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.  В частности, из показаний  <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что правонарушение совершено именно <ДАТА7>, а указанное в видеозаписи время суд признаёт техническим сбоем. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
 
 
    Поскольку сотрудник ГИБДД сам очевидцем управления автомобилем Аверковым А.В. не являлся, время совершения правонарушения в административном протоколе как 12 часов 35 минут указано примерно со слов очевидцев, что не является основанием для освобождения Аверкова А.В. от ответственности и  не исключает как событие административного правонарушения, так и его состав.
 
 
    Кроме того, судом исследована приобщённая на флеш-карте к материалам дела по ходатайству представителя ГУВД по Волгоградской областивидеозапись со смартфона IPhon 4, принадлежащего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> Использование <ФИО4>  указанного устройства в служебных целях разрешено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области<ДАТА27> согласно рапорту. Указанная запись предоставлена <ФИО4> в распоряжение ГУ МВД с разрешения руководителя, что подтверждается соответствующим рапортом.
 
    При просмотре представленных видеозаписей (<НОМЕР>) установлена дата их создания - <ДАТА11> в <ДАТА>. При этом на записи 211 зафиксировано преследование автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. номером <НОМЕР> по пути следования <АДРЕС>. На записи <НОМЕР> зафиксирован досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого в досматриваемом автомобиле обнаружено постановление о лишении Аверкова А.В. прав управления транспортными средствами. Данные записи дополняют исследованные записи с патрульного автомобиля, позволяя полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения и не противоречат иным доказательствам по делу. 
 
    Суд находит, что видеозапись правонарушения  со смартфона  IPhon 4, принадлежащего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется сведений о том, что прибор (смартфон IPhon 4) с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, наличие у используемого смартфона соответствующего сертификата и прохождение им метрологическую поверки не предусмотрено. Абзац третий п. 46 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) предусматривает, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Ограничений для приобщения к делу в качестве доказательства полученных материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, КоАП РФ не содержит. Иные технические средства фиксации административных правонарушений при помощибытовых технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи, возможно, и с применением мобильных телефонов, не являющиеся средствами измерения и работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина, что соответствует реализации принципа неотвратимости наказания.
 
 
    Неуказание  в протоколе об административном правонарушении  отметки о применении средств видеофиксации и сведений о техническом средстве, с помощью которого она осуществлялась, не влечёт недопустимость видеозаписи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что  правонарушение было выявлено сотрудником ГУВД <ФИО11>,  который лично наблюдал совершение Аверковым А.В. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а смартфоном, разрешённым к использованию в  служебных  целях. Кроме того, видеозапись правонарушения со смартфона не является единственным доказательством по делу.
 
 
    Административное задержание в отношении Аверкова А.В. предусмотренное ст. 27.3 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы,  не применялось. То обстоятельство, что Аверков А.В. был лишен водительских прав и, как следствие, не мог управлять автотранспортным средством, не опровергает тот факт, что субъектом административного правонарушения является именно Аверков А.В., а не иное неустановленное лицо. Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после отобрания объяснений у очевидцев нарушения и оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний при составлении административного материала Аверков А.В. не выразил, в соответствующих протоколах не указал, записи о согласии с проведением медицинского освидетельствования не сделал,  хотя имел такую возможность, на отсутствие понятых не указывал. От объяснений Аверков А.В.  отказался, реализовав таким образом свои права, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Неприведение Аверковым А.В. в процессуальных документах замечаний относительно недостоверности указанных в них сведений, а также возражений относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что он был согласен с содержанием этих документов. 
 
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что <ДАТА11> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> именно Аверков А.В., а не иное лицо, будучи лишенным прав управления, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> и факт совершения им  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ,  объективно подтверждается.   
 
 
    Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность судом при рассмотрении дела  не установлено.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрено наказание  в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.
 
 
    При назначении наказания, судом принимается во внимание, что к Аверкову А.В., как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста неприменимо. Также нецелесообразным суд полагает применение наказания в виде обязательных работ ввиду отсутствия сведений о трудоспособности и ограничений по работам.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.10, 12.7 ч. 2, 3,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л :
 
 
      Признать Аверкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Копию постановления направить Аверкову А.В., защитнику, в ГУ МВД РФ по Волгоградской области (<АДРЕС>), ОБДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Волгограду (<АДРЕС>) - для сведения.
 
    По вступлении постановления в законную силу копию постановления для исполнения наказания в виде административного штрафа - в Киквидзенский районный отдел УФССП по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области.Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
    ОКТМО -<НОМЕР>
 
    ИНН-<НОМЕР>
 
    КПП- <НОМЕР>
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
    р/сч <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>,
 
    Код бюджетной классификации штрафов налагаемых <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В.Корнилова