Постановление от 16 июня 2014 года №5-265/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     16  июня 2014 года                                                                                 г.Хабаровск
 
 
            Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска Торопенко Т.П.,
 
    рассмотрев  в помещении судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска (г.Хабаровск, ул.Специалистов,67а),
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  Радюк <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    08.04.2014 года в 20 часов 10 минут на <АДРЕС> в г. Хабаровске Радюк А.В. являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения.
 
    В судебном разбирательстве Радюк А.В. вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что 08.04.2014г. он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате которого он ударился головой об стойку ветрового стекла. Подъехали сотрудники ДПС, в связи с тем, что у него было очень сильное сотрясение, он плохо понимал, что ему говорили и предлагали сотрудники ДПС, он посчитал, что ему предложили вызвать скорую помощь, и он отказался от медицинских услуг.
 
               Инспектор ДПС ГИБДД  УМВД России по г.Хабаровску <ФИО2> суду пояснил, что  08.04.2014г. из дежурной части поступило сообщение о ДТП по <АДРЕС>, выехав на место обнаружили  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Водитель  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя,  была неустойчивая поза, нарушение речи, в связи с чем было предложено пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, был направлен на медицинское освидетельствование, от  прохождения которого он также отказался. В ДТП никто не пострадал, видимых повреждений у водителей не было, вызвать скорую помощь никто не просил, и не было для этого оснований.  В отношении водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен административный материал, автомобиль поставлен на арестплощадку. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО3>, суду пояснил, что 08.04.2014г.  в 20 часов он ехал на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на перекрестке в районе  дома <НОМЕР> по <АДРЕС> остановился на красный сигнал светофора, и через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Вызвал сотрудников ДПС, пока ожидали их, разговаривал с водителем  въехавшего в него автомобиля. Водитель находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он пошатывался, у него была не внятная речь, глаза затуманенные. Когда приехали сотрудники ДПС пригласили этого водителя к себе в автомобиль, также были приглашены двое понятых, и в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля  <ФИО4>, суду пояснила, что 08.04.2014г. в вечернее время она стояла на остановке, ждала мужа, муж ехал на автомобиле, остановился на красный сигнал светофора, и через несколько секунд в него врезался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она подбежала к ним, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в алкогольном опьянении,  от него исходил запах алкоголя, у него было неадекватное поведение, шаткая походка. Приехали сотрудники ДПС, попросили ее и молодого человека быть понятыми, в патрульном автомобиле сотрудники ДПС предложили водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  дышать в прибор для установления алкогольного опьянения, но он отказался, потом они предложили ему проехать в медицинское учреждение,  от которого он также отказался, пояснив при этом: - «И так все видно же».
 
               Заслушав участвующих в деле лиц,  изучив  материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
               В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ст. 2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В соответствии  с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Административная ответственность водителей транспортных средств по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное правонарушение является оконченным административным правонарушением с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Радюк А.В. административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как определено ч.1 ст. 26.2. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
     В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).
 
     На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД №676 от 04.08.2008г.
 
    Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
 
    - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с гл.4 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколеоб административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Вина Радюк А.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается  следующими материалами дела.
 
    Протоколом об административном правонарушении  27 ОВ 753129 от 08.04.2014г.,  согласно которого  Радюк А.В. являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>-08.04.2014 года в 20 часов 10 минут на <АДРЕС> в г. Хабаровске отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол соответствует  по содержанию требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Радюк А.В. разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, замечаний и возражений по содержанию протокола от него поступило. От подписи в протоколе Радюк А.В.  отказался, о чем свидетельствует запись ИДПС <ФИО2>, что соответствует нормам п.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Протоколом  об  отстранении  от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный номер <НОМЕР>, согласно которого  поводом к отстранению Радюк А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных  оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не  соответствующее обстановке. Данный протокол подписан понятыми, замечаний на протокол не принесено.
 
             Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 046640 от 14.02.2014 г. и чеком к нему, согласно которого Радюк А.В. 08.04.2014г. в 19 час. 59 мин. отказался от прохождения освидетельствования. В акте имеются подписи понятых. Замечаний на акт не принесено. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 314351 от 08.04.2014 г., согласно которого Радюк А.В., 08.04.2014г. в 20 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении». В этом же протоколе зафиксировано, что Радюк А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии двух понятых. Замечаний на протоколе не принесено. От подписи в протоколе Радюк А.В.  отказался, о чем свидетельствует запись ИДПС <ФИО2>, что соответствует нормам п.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
               Факт невыполнения Радюк А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  подтверждается вышеизложенными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, инспектора полка ДПС <ФИО2>, данными в судебном разбирательстве,  а также  рапортом  инспектора <ФИО6>
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения признаю достоверными, оснований для признания вышеизложенных документов недопустимыми и недостоверными не усматриваю. 
 
    Признаков фальсификации протокола об административном правонарушении в судебном разбирательстве не установлено.
 
               Доводы Радюк А.В. о том, что он отказывался от медицинских услуг, а не от прохождения медицинского освидетельствования,  и он плохо понимал происходящее вследствие удара головой об  стойку ветрового стекла, мировым судьей признаются не достоверными, поскольку опровергаются исследованными в судебном разбирательстве материалами  дела и показаниями  инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>
 
               Мировой судья расценивает доводы Радюк А.В. как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
              Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>  у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Инспектор ДПС <ФИО2> является сотрудником полиции, принимал присягу, при составлении административного материала в отношении Радюк А.В. инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, и не имел личной заинтересованности в исходе дела.
 
               Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, мировому судье не представлено.
 
       Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, нахожу вину   Радюк А.В. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.
 
    Действия Радюк А.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Срок давности привлечения Радюк А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
                Оснований для освобождения Радюк А.В. от административной ответственности не имеется.
 
                Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
 
                Отягчающим обстоятельством является неоднократное совершение Радюк А.В. однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.
 
                При определении размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и  наличие отягчающего ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1,29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Радюк <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска через судебный участок № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                              Т.П.Торопенко
 
 
    Штраф должен быть оплачен в течение  60-дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного  штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска, по адресу г. Хабаровск ул. Специалистов, 67А, каб. 310.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, настоящее постановление направляется  судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф,  к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:
 
    Счет получателя: 40101810300000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю БИК 040813001, Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УВД по г. Хабаровск), КПП 272301001 ИНН 2723117893 ОКАТО 08401000000 Код бюджетной квалификации 18811630020016000140
 
    Отдел государственной инспекции безопасности Дорожного движения УВД по г. Хабаровску