Постановление от 28 мая 2013 года №5-265/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                                                                         дело № 5-265/2013 р.п. Голышманово, ул. Чапаева 49 28 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области Сафонов Р.В., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    <ФИО1>, <ДАТА2>
 
     
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Мировому судье судебного участка №1 Голышмановского района Тюменской области 7.12.2012 года поступил на рассмотрение протокол в отношении Жулябина С.В. , в котором указано, что Келигов Р.М. 03.04.2013 года в 11-35 час. в нарушение п.2.7 ПДД РФ на улице Садовая у дома № 69 в р.п. Голышманово Голышмановского района, Тюменской областиуправлял  транспортным средством автомобилем ТОЙОТА КАМРИ,    г/н <НОМЕР>,   в  состоянии  алкогольного опьянения в концентрации  абсолютного  этилового  спирта в  выдыхаемом   воздухе  - 0,13 мг/л и был задержан сотрудниками полиции.
 
            В судебном заседании Келигов Р.М. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 03.04.2013 года он поехал в ГИБДД р.п. Голышманово, чтобы ему распечатали все штрафы которые он должен оплатить, чтобы потом он поехал в банк оплатить штрафы. Он поехал в ГИБДД так как когда он ехал с Тюмени, около п. Богандинского его остановили сотрудники ДПС и проверив по базе сказали, что у него есть неоплаченные штрафы. Когда ехал по Голышманово, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, и освидетельствован с помощью алкотестера, который показал 0.13 мг./л абсолютного этилового спирта. Он растерялся, так как не пил алкоголь, поэтому подписал акт освидетельствования. Подписывая акт он лишь удостоверял то, что на приборе стояли цифры обозначающую концентрацию алкоголя, но пояснял, что вчера, то есть 2.04.2013г. выпил банку безалкогольного пива, но это не могло показывать алкоголь и он не в состоянии опьянения. Он обьяснял сотрудникам, что не может такого быть и спрашивал, что делать. Понятые которые присутствовали посоветовали ему пройти освидетельствование в больнице. Когда его остановили он стоял ждал своей очереди, так как там тоже остановили других водителей, потом его пригласили и из машины достали алкотестер, чтобы он подышал. Когда он подышал, то у него показало 0.13, При понятых он сразу был не согласен с результатом и согласился подышать, так как был уверен, что ничего не покажет. Протокол он подписал и написал, что согласен, так как сотрудники ему пояснили, что согласие он пишет за результаты алкотестера, а не за то, что он в состоянии алкогольного опьянения, он просто с этим не сталкивался. Потом ему отдали ключи и сказали, чтобы он ехал после того как сотрудники уедут. После этого он поехал в ГИБДД, зашел к Гейнец<ФИО2>, это он прочитал на двери вывеску, и пояснил, что не согласен  почему на него составили протокол, на что она ответила: «Что я могу сделать? Если не согласны  результатами, поезжайте в  больницу и платно проходите освидетельствование».  Он поехал в больницу и два часа ждал врача Мартынову, онпросто не знал, что необходимо регистрироваться в больнице. Процедуру прохождения свидетельствования ему не разьясняли, сказали дыхнуть и всё, новый мундштук при нем не открывали. Когда он был в Тюмени, то  выпил банку пива, но только без алкогольное, он вообще  не  пьёт спиртное..
 
    Выслушав объяснения Келигова Р.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Келигова Р.М. подлежитпрекращению по следующим основаниям:
 
              Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мартынова Е.А. показала, что работает в Областной больнице № 11 р.п. Голышманово, врач психиатр-нарколог. 3.04.2013г. в 11 час. 50 мин. к ней обратился на приём обратился гражданин Келигов и она проводила его освидетельствование на состояние опьянения, а также отобрала кровь на анализ. Когда она проводила обследование Келигова, то признаков опьянения не было и проведенное исследование состояние опьянения не показало. Внешнее и внутреннее состояние Келигова Былонормальное, признаки опьянения отвутствовали.
 
              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что  3.04.2013г. его остановили сотрудники ДПС, так как он не был пристёгнут ремнями безопасности, когда он сидел в машине сотрудников, пока оформляли протокол, в это время остановили Келигова, он также сел в машину. Когда ему - Балбашову выписали протокол, он вылез из машины, и пошёл к своей машине, но один сотрудник его вернул и сказал, что у водителя Келигова прибор показал алкогольное опьянение, потом остановили ещё одного водителя и Келигов при нас дыхнул и прибор показал 0,13, на это Келигов удивился и пояснил, что трезвый и он предложил ему, что если не согласен с результатами, то пусть едет в больницу. На вид Келигов был трезвый, он с ним стоял рядом и запаха не чувствовал. При нём Келигову порядок прохождения освидетельствования не обьясняли и мундштук алкотестеране показывали. Протокол он не читал, так как был без очков, сейчас прочитал и видит? что в протоколе даже неправильно записана его фамилия, записано «Большаков».
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что 3.04.2013г. в обеденное время, он ехал на машине и увидел, что стоит Келигов на машине по улице Садовой. Келигов пояснил ему, что на него составили протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, но он не пил спиртное. Келигов был в нормальном состоянии, трезвый, запаха алкоголя не было. Так как он уже сталкивался с этим, то посоветовал Келигову ехать в больницу на освидетельствование, Келигов сказал, что поедет.
 
            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гейниц М.С. показала, что работает старшим инспектором дорожного надзора МО МВД РФ «Голышмановский». Около 12 часов дня, 03 апреля 2013 года гражданин Келигов обратился в отдел ГИБДД с жалобой на действия сотрудников полиции, которые необоснованно составили в отношении Келигова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Келигов пояснил, что является трезвым. Так как Келигов был несогласен с результатами освидетельствования она разъяснила, что Келигов имеет право поехать в больницу и пройти освидетельствование там, он стал требовать направление, она также разъяснила, что направление в этом случае не даётся. Также поясняет, что Келигов на вид был трезвый, запаха изо рта у него не было и походка нормальная. Она разьяснила Келигову, что алкогольможет держаться в крови несколько дней, на что он ответил, что ни вчера ни позавчера не употреблял спиртное и сейчас поедет в больницу.
 
    Согласно акта № 114 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством от 03.04.2013 г., у Келигова Р.М. при проведенииосвидетельствования отсутствовали клинические симптомы, соответствующие алкогольному опьянению: он был спокоен, речь не была нарушена - связная, кожные покровы физиологической окраски, походка устойчивая, пошатывания нет,  координационные пробы выполнял правильно. Запаха алкоголя изо рта не было. Состояние опьянения не было установлено.
 
    Согласно справки о результатах  химико-токсикологического исследования крови № 65, проведенного 3.04.2013 года в крови Келигова Р.Мэтилового алкоголя не обнаружено.
 
    Административным органом в качестве доказательств виновности Келигова Р.М. в совершении правонарушения предоставлены следующие материалы:
 
    протокол об административном правонарушении 72 АР № 722591 от 03.04.2013 г.в котором указано обьяснение КЕлигова Р.М., что он 2.04.2013г. выпил банку пива, однако в протоколе не отражено какое пиво пил, безалкогольное или нет, этот вопрос не был выяснен, в связи с чем доводы Келигова Р.М. о том, что он пил пиво безалкогольное не опровергнуты и судом принимаются как достоверные. Кроме того в графе « Обьяснения и замечания по содержанию протокола» нет никаких данных имелись ли у Келигова Р.М. замечания и даже подписи Келигова Р.М. нет. - акт 72 ВТ № 0014028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2013 г., согласно которого Келигов Р.М., на момент освидетельствования, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 11 час. 50 мин. 03.04.2013 года было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный признак запах алкоголя изо рта, опровергается как показаниями Келигова Р.М., так и показаниями свидетеля Бобровой И.М. проводившей обследование Келигова Р.М. через 3 часа, показаниями свидетелей Балбашова А.И., Майорова М.Н. непосредственно присутствовавших в момент освидетельствования Келигова Р.М., показаниями Гейниц М.С. и кроме того по мнению судьи концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,13 мг/л, не может давать явно выраженный запах алкоголя изо рта. - бумажный носитель от 03.042.2013 года, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.13 мг/л. Оценивая данное доказательства предоставленное административным органом, учитывая противоречие данного доказательства другим доказательствам, а именно справки о результатах химико-токсикологического исследования крови № 65, проведенного 03.04..2013 года согласно которой в крови Келигова Р.М. этилового алкоголя не обнаружено, акта № 114 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством от 03.04.2013 г., у Келигова Р.М. при проведении освидетельствования отсутствовали клинические симптомы, соответствующие алкогольному опьянению: он был спокоен, речь не была нарушена - связная, кожные покровы физиологической окраски, походка устойчивая, пошатывания нет, координационные пробы выполнял правильно. Запаха алкоголя изо рта не было. Состояние опьянения не было установлено Суд признаёт достоверным доказательством указанную справку результата химико-токсикологического исследования крови № 65. Другие доказательства предоставленные административным органом доказательства - акт 72 ВТ № 0014028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 72 АО № 235946 об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2013 г., протокол 72 АК № 187474 о задержании транспортного средства от 3.04.2013г. являются следствием указанных выше доказательств и производными от них и не устанавливают вину Келигова Р.М. в совершении административного правонарушения. Других доказательств виновности Келигова Р.М. в совершении административного правонарушения административным органом не предоставлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Келигов Р.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения суду не предоставлено. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Келигова Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения поэтому возбужденное в отношении него административное дело в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст.12.8 ч.1, п. 2 ст. 24.5, ст. ст.  29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    
 
    Административное дело в отношении Келигова<ФИО>   по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Водительское удостоверение  72 ОВ  <НОМЕР> на имя Келигова <ФИО6>    вернуть законному владельцу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Р.В.Сафонов