Постановление от 30 мая 2013 года №5-265/2013

Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 5-265/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
Дело №5-265/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    30 мая 2013 г. г.Туймазы РБ
 
    Мировой судья судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина О.В., расп. по адресу: г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по   ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ   в отношении гражданина
 
    Низамова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> РБ, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, д.25/1, <АДРЕС>, не  работающего.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Низамов А.Ф. 28 марта 2013 г. в 09 час 00 минут, двигаясь по 1276 км автодороги Москва-Челябинск,  управляя принадлежащим Муратовой А.З. автомобилем марки  ВАЗ 21093 государственный регистрационный   знак             <НОМЕР> с   признаками  алкогольного    опьянения,  а  именно:    запах  алкоголя,    неустойчивость  позы,    нарушение  речи, в нарушение п.п.2.3.2 Привил    дорожного   движения   РФ,  утв.   Постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 30.01.2013),не  выполнил    законного требования сотрудника полиции  о прохождении освидетельствования   и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В  судебном   заседании    Низамов А.Ф.вину  во  вменяемом   ему  административном  правонарушении    не  признал,  пояснив   о  том,  что         правонарушение       не  совершал,   от  прохождения    медицинского    освидетельствования       на   состояние  опьянения       не  отказывался.   С  его  стороны   последовал  отказ  от  подписи    в  присутствии  двух  понятых,   о  чём указано  в  протоколе  об  административном  правонарушении,    акте  освидетельствования и  протоколе  о    направлении    на  медицинское  освидетельствование.   Между  тем    данные  обстоятельства   не   зафиксированы    подписями  понятых.     В  акте  освидетельствование    не  указано время   начала       проведения    процедуры.    Требование   сотрудника   полиции  о  прохождении   освидетельствования      являлось незаконным,  поскольку     он   был  трезвый.   После    составления  протокола   об     административном  правонарушении    прошёл      медицинское  освидетельствование      в    Бавлинской    ЦРБ,   состояние  опьянения   не   установлено.    
 
    Низамов А.Ф. и его защитник адвокат Гареев Р.Г., представившийудостоверение    <НОМЕР>         от   <ДАТА6>    и  ордер  <НОМЕР>     от   <ДАТА7>      просили  прекратить         производство    по делу   об  административном     правонарушении  в   связи  с  отсутствием    события    административного    правонарушения.              
 
    Выслушав     Низамова А.Ф. и его защитника,   изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статей  26.2,    26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу   к выводу    о   том,    что   вина Низамова А.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении 16 01 00138598 от  <ДАТА8>,  из  которого    следует,  что Низамов А.Ф.отказался  от  пописи        и объяснений;
 
     -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством      То <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> в  09 час.00 мин. Низамов А.Ф. отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  со  следующими  признаками:    запах  алкоголя,      неустойчивость  позы,  нарушение   речи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения      16 08 <НОМЕР>  от <ДАТА8>  из  которого     следует, что <ДАТА8> Низамов А.Ф. отказался от  подписи     и объяснений;  техническое средство измерения ALKOTEKTOR PRO 100 COMBI, заводской номер   630477;
 
    - протоколом о направлении на медицинское  освидетельствование на  состояние    опьянения  16 03 <НОМЕР> от <ДАТА8>, основанием для составления которого послужил   отказ  Низамова А.Ф.     от  прохождения        освидетельствования     на   состояние     алкогольного    опьянения;
 
    - протоколом 16 ТЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства;
 
    - объяснениями    Голубева В.А. и Салимзянова Н.Н<ФИО2> о том, что <ДАТА8> остановлены сотрудниками ДПС  и  приглашены  в   качестве   свидетелей того, что Низамов А.Ф. управлял автомашиной марки   ВАЗ 21093 государственный регистрационный  знак        <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. В их  присутствии Низамов А.<ФИО>    отказался продувать    в прибор «Алкотектор»,    проехать   в больницу для   прохождения  медицинского  освидетельствования,   а   также   от   подписи и объяснений;     
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО4> о том, что <ДАТА8> в 09.00 час. на 1276 км автодороги Москва-Челябинск был остановлен водитель автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный  знак       <НОМЕР>, Низамов А.Ф.,  с признаками алкогольного опьянения: запах    алкоголя,   неустойчивость  позы,    нарушение   речи. В присутствии двух понятых водителю было предложено продуть в прибор «Алкотектор» и проехать в больницу, на что Низамов А.Ф. отказался. От подписей и объяснений также   отказался.
 
    Согласно     п.п. 2.3.2 Привил    дорожного   движения   РФ,  утв.   <АДРЕС>  Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090  (в ред. от <ДАТА5>) водитель транспортного средства обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.         
 
    Таким  образом,   состав       административного   правонарушения       по    ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,  предусматривающий   административную  ответственность      за   невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  установлен,   вина Низамова А.Ф.является   доказанной.  
 
    Доводы Низамова А.Ф. отом,  что    он  не     отказывался    от    прохождения   освидетельствования  и    медицинского    освидетельствования,   а  также    о  том,  что   требование   сотрудника     полиции  о  прохождении         указанных    освидетельствований     являлись незаконными,    не   могут быть  приняты   во  внимание      по  следующим  основаниям.    
 
    Согласно  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как   следует     из  рапорта    ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Газизова Э.Р. и протоколаоб    отстранении    от  управления     транспортным  средством      от   <ДАТА11>     основаниями  отстранения   <ФИО5>       явились  выявленные  признаки     алкогольного    опьянения:   запах  алкоголя,        неустойчивость  позы,    нарушение    речи,   что  согласуется  с  п. 3   Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утв.   Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 04.09.2012).  
 
    В   акте  освидетельствования      на  состояние        алкогольного    опьянения     от 28.03.2013 года и протоколео  направлении       на  медицинское  освидетельствование  от   28.03.2013 года указано о том, что Низамов А.Ф. отказалсяот  подписи   и объяснений,    тем  самым  водитель    выразил    свой        отказ          от  прохождения      освидетельствования     и   медицинского    освидетельствования.     Данное  обстоятельство        также  подтверждается        объяснениями    понятых        Голубева В.А. и Салимзянова Н.Н., которымибыл зафиксирован  факт  отказа      Низамовым А.Ф. от подписи и объяснений. В своих объяснениях понятые указали о том, что Низамов А.Ф. управлялтранспортным средством     с  признаками  алкогольного    опьянения,    отказался  продувать  в  прибор  «Алкотектор»  и        проехать   в   больницу.     
 
    Оснований  для  признания  указанных  доказательств  недопустимыми  не  имеется,  поскольку  они  последовательны   и  согласуются  между   собой.   
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред.от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Учитывая  обстоятельства отказа Низамовым А.Ф. от прохождениямедицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя,  представленный    в  обоснование   своих    доводов  о невиновности      и  незаконности   требования   сотрудников    полиции      о  прохождении   освидетельствования  и   медицинского    освидетельствования        протокол № 84, содержащийотрицательный  результат    медицинского   освидетельствования,    проведённого   врачом     психиатром      Бакалинской  ЦРБ Гарайшиным Р.М.,не   может  быть  принят  во  внимание.      
 
    При  назначении   административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную   ответственность  Низамова А.Ф. в материалах административного дела не усматривается.
 
    Водительское удостоверение приложено    к материалам дела.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Низамова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить о  том, что в соответствии со статьей 32.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.
 
 
 
    Мировой судья О.В.Савина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать