Постановление от 13 мая 2014 года №5-264/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5-264\2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
    13.05.2014  г.                                                                              г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородскойобласти
 
    15.05.2014  г.                                                                            ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении                <Насонова С.В1, его защитника <Дубинкиной О.В2 (доверенность от          24.04.2014 г.),  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении <Насонова С.В1, <ДАТА4>, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Как следует из  протокола об административном правонарушении                                           52 МА 705380 от <ДАТА5>, <Насонов С.В1    22.03.2014г. около 17 часов 40 минут  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района  Нижегородской области, управляя транспортным средством  RENAULT SANDERO, регистрационный  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Действия <Насонова С.В1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по                           ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           01.04.2014 года  мировым судьей  судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства <Насонова С.В1 по адресу: Нижегородская область,  <АДРЕС>.
 
            11.04.2014года  протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Богородского района  Нижегородской области
 
             В судебном заседании <Насонов С.В1, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, пояснив, что   21.03.2014 г. в 14 часов приехал в д. <АДРЕС> к другу   <ФИО3  Алексею, когда зашел к нему в гости, там  встретил   <Суворов С.А4, которые употребляли спиртные напитки. Они предложили выпить, он  отказался, так как был за рулем, поэтому выпил только кофе.  Около  половины девятого вечера, Алексей сходил еще за бутылкой, выпив которую,  они все  вышли на улицу, сели в его машину, он был за рулем так как не употреблял спиртного. Прогрев двигатель,  он развернулся,  не задевая никаких транспортных средств, которые стояли на парковке перед домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и они уехали.  На первой скорости, так как дорога не позволяла развить большую скорость, он выехал  до трассы, где в ларьке они купили спиртного и поехали  на ул. <АДРЕС> к дому <НОМЕР> на квартиру <Суворовой С.А4, где он поставил свой автомобиль перед домом, включил сигнализацию и из квартиры не выходил вплоть до приезда сотрудников ГИБДД вечером следующего дня. В квартире <Суворовой С.А4 все выпивали, но на улицу не выходили. Когда инспектора ГИБДД вызвали его на улицу,  он был сильно пьян, но точно помнит, что машиной в тот день не управлял.  Возможно ему предлагали пройти освидетельствование, он плохо помнит что происходило,  часть подписей в протоколе похоже на то как подписывается он, а часть нет. Вину не признает, так как  машиной не управлял.
 
           Защитник <Насонова С.В1 -  <Дубинкина О.В2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству и на основании доверенности от  24.04.2014 г., в судебном заседании просила производство по делу прекратить, настаивая на том, что <Насонов С.В1 не управлял транспортным средством, а потому не являлся субъектом правонарушения.
 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД  России «Павловский» Нижегородской области  <Синицын С.В5 пояснил, что 22.03.2014 г.  заступил на службу с ИДПС  <Медведевым Д.Г6 и около  обеда по рации получил сообщение о ДТП в  д. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>. Выехав на место ДТП, обнаружил, что перед домом на парковке стоит автомобиль HYUNDAI SONATA государственный номер <НОМЕР> и много людей.  Выясняя обстоятельства совершения ДТП, установили со слов очевидцев, что вечером 21.03.2014 г.  автомобиль  RENAULT SANDERO, регистрационный  номер   Е 935 НС/152, под управлением неизвестного, совершив наезд при движении задним ходом,  совершил столкновение с автомобилем <Преображенского Е.С7, после чего с места ДТП скрылся. Указанная информация была получена от очевидцев, один из которых запомнил марку и номер автомобиля и, как выяснилось, даже разговаривал с водителем, описав подробно его внешность.  Так как была информация, что скрывшийся с места ДТП автомобиль,   под управлением водителя, возможно находящегося в состоянии опьянения, поехал в другую часть пос. <АДРЕС>, который делится на несколько районов, то после проведенного осмотра места ДТП, составления схемы и справки,  они на патрульном автомобиле поехали искать указанный автомобиль.  объезжали соседние деревни, в том числе искали в г.Ворсма, проезжали и по д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  но разыскиваемый автомобиль не нашли.  Ближе к вечеру по рации поступила ориентировка, что указанный автомобиль замечен на ул.Юбилейная у дома <НОМЕР>. Так как они находились рядом, то к месту приехали практически сразу.   У дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> увидели <Преображенского Е.С7 с его другом, от которых узнали, что  разыскивая  водителя виновного в ДТП,  приезжая на место, где могли находится участники ДТП,  оставили свой телефон соседям и когда те позвонили, приехали по указанному адресу, не застав на месте  разыскиваемый автомобиль, стали ждать. Видели, как приехал этот автомобиль, как из него вышли  мужчины и женщина, отказавшиеся разговаривать с ними по причине сильного алкогольного опьянения, проследили как те через окно первого этажа залезли в квартиру и тут же  сообщили в дежурную часть. Далее в течении около получаса ими предпринимались меры для  беседы с водителем, который спрятавшись в квартире, отказывался выходить, не открывая дверь и окно. Спустя  некоторое время, в окно выглянула  женщина с белыми волосами, которая и позвала водителя.  Так же через окно мужчина  вылез к ним, как оказалось ключи от квартиры были потеряны, поэтому передвижение из квартиры на улицу и обратно, все участники осуществляли через окно, на подоконнике которого были очень свежие следы грязи.  Установив личность водителя, им оказался <Насонов С.В1,  проверив все его документы, осмотрев  автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный  номер  Е 935 НС/152,  заднем бампере справа внизу были обнаружены  свежие следы в виде царапин, свезенной краски.  Его коллега  <Медведев Д.Г6 стал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении <Насонова С.В1, а он (<Синицын С.В5)  предложил <Насонову С.В1 пройти освидетельствование прибором, который был у них с собой в патрульном автомобиле, так как <Насонов С.В1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и со слов очевидцев, в том числе тех старушек и детей, которые гуляли около дома,  приехал к дому на ул.Юбилейная в таком же состоянии,  неоднократно в течении дня катался на автомобиле, чем создавал угрозу. <Насонов С.В1 отказался продувать прибор в присутствии понятых, после чего ему было предложено проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер Павловской ЦРБ, от чего водитель так же отказался. Все составленные протоколы, в том числе об отсранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении  <Насонов С.В1 подписывал сам, никакого давления на него не было оказано,  подчерк у <Насонова С.В1 был плохой, возможно это объяснялось состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором был указанный гражданин, который то говорил, то пытался уговаривать отпустить его. Факт  управления автомобилем не отрицал, от освидетельствования отказывался,  не отрицая свое состояние опьянения, , судя по виду и  имеющимся признакам, <Насонов С.В1 выпивал с вечера прошлого дня, что в том числе не отрицал сам. Во время составления протокола, компания <Насонова С.В1 вела себя  агрессивно, женщина кричала, все были сильно пьяны.
 
             Свидетель  ИДПС <Медведев Д.Г6 дал аналогичные показания, полностью подтвердив все фактические обстоятельства дела, в том числе  факт отказа от продутия прибора и отказа от медицинского освидетельствования, заявленного <Насоновым С.В1  в ответ на требование <Миницына С.А8 кроме того, подтвердил, что  водитель <Насонов С.В1 , не отрицал свою причастность к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписывал все протоколы сам, но был сильно пььян.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Преображенский Е.С7 пояснил, что  присутствовал в качестве понятого вместе со своим другом <Ранневым В.М9, когда сотрудники ГИБДД предлагали <Насонову С.В1 пройти освидетельствование прибором и медицинское освидетельствование. При этом факт управления <Насоновым С.В1 автомобилем видел лично сам , так как искал этого водителя после ДТП, совершенного <Насоновым С.В1 и скрывшемся с места аварии.  Сам в с. <АДРЕС> района находился в командировке, проживая с коллегами в доме <НОМЕР> по                          ул. <АДРЕС>. Транспортное средство, на котором он приехал в командировку,  HYUNDAI SONATA государственный номер <НОМЕР> вечером    21.03.2014 г. он поставил перед домом на парковке, крайним  среди прочих автомобилей. Утром, собираясь на работу, увидел на автомобиле механических повреждениях. Так как он не местный житель, то сразу позвонил своему другу и сослуживцу <Ранневу В.М9, который живет в г.Ворсма, что в пяти минутах езды от д. <АДРЕС> и сообщил о случившемся, попросив помощи. <Раннев В.М9 тут же приехал и вместе они позвонили в дежурную часть полиции, сообщив  о ДТП. Дожидаясь сотрудников ГИБДД, осматривая машину, к ним подошел мужчина, представившись Максимом, от которого они узнали, что тот вечером, гуляя с девушкой, видел как автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный  <НОМЕР>при управлении водителем с разбитым лицом, совершил наезд на его (свидетеля) автомобиль, затем водитель вышел, осмотрел место аварии,   на просьбу Максима, вызвать  полицию не отреагировал, так как по внешнему виду был сильно пьян, и уехал на большой скорости с места ДТП.  Максим рассказал все что видел и назвал марку и номер автомобиля. Пока разговаривали с Максимом, с балкона третьего этажа дома <НОМЕР> по                              ул. <АДРЕС> мужчина подтвердил, что то же видел все и запомнил кто еще садился в машину с этим водителем, назвав в том числе  номер квартиры, где компания гуляла. Поднявшись  на четвертый этаж к квартире, которую обозначил мужчина, они разговаривая через дверь с пожилой женщиной,  как оказалось матерью той девушки, у которой в гостях была компания, узнали, что все могли поехать к <ФИО4. Так как <Раннев В.М12 знает многих в <АДРЕС>, то с помощью нескольких телефонных звонков, они узнали, что <ФИО4 имеет квартиру на ул.Юбилейная.  Он вместе  с <Ранневым В.М9, на машине последнего, поехали по установленном адресу, но около дома автомобиля не нашли, выяснив от соседей, что компания всю ночь гуляла в квартире, расположенной на первом этаже, я потом куда-то все уехали. Вернувшись на место аварии, дождались сотрудников ГИБДД, которые составили схему осмотра поврежденного автомобиля, справку. Передав всю информацию, в том числе о марке и номере автомобиля и возможном месте нахождения, они остались на месте, а инспектора ГИБДД  уехали. Так же решив искать машину самостоятельно, они с <Ранневым В.М9 поехали  на ул.Юбилейная к дому <НОМЕР>, но не застали автомобиль на месте, узнав от соседа <ФИО4, что компания в пьяном виде катается по поселку и деревне, периодически возвращаясь  на квартиру. <Раннев В.М9 оставил свой номер сотового телефона этому соседу, попросив позвонить когда машина появится. Около 18 часов  этот мужчина позвонил и они с <Ранневым В.М9 сразу же поехали  на ул. <АДРЕС>. Машины перед домом не было, они обошли дом, вернулись к своему автомобилю, и увидели, как  разыскиваемый ими автомобиль подъезжает к дому. Поставив автомобиль на стоянку перед домом, из-за руля вышел мужчина, по описанию похожий на того, о ком говорил Максим, очевидец ДТП, - то есть водитель с разбитым и расцарапанным лицом, среднего роста, худощавый.  Так же вышел еще один мужчина и женщина с белыми волосами, как потом оказалось это был <ФИО1, Алексей и <ФИО4. Все они были сильно пьяны. Разговаривать с ними компания не захотела, через окно все залезли в квартиру, расположенную в доме на первом этаже. Пока он пытался поговорить, <Раннев В.М9 позвонил в дежурную часть и сообщил о месте обнаружения автомобиля.  Практически сразу же приехали те же инспектора ГИБДД. Он и <Раннев В.М9 рассказали сотрудникам полиции о компании, почти полчаса инспектора ГИБДД пытались вытащить этих людей на улицу, уговаривали, стучались в двери и окна, но выглянула только женщина.  Потом она позвала  мужчину, который привез всех к дому, тот вылез через окно к инспекторам. Вся его компания, так же перебравшаяся через окно на улицу, была сильно пьяной. Женщина с которой <ФИО1 приехал, как потом оказалось <ФИО4, ругалась, кричала и скандалила. Инспектора ГИБДД попросили его и <Раннева В.М9 быть понятыми при освидетельствовании <Насонова С.В1 прибором,  но так как тот отказался, предложили ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования, от которого водитель так же отказался. Все протоколы, которые составляли в их присутствии сотрудники ГИБДД, <Насонов С.В1 подписывал сам, но был при этом сильно пьян. Он, как понятой так же подписал все протоколы, не имея замечаний к их составлению
 
             Свидетель <Раннев В.М9 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <Преображенского Е.С7, полностью подтвердив, что по просьбе друга, приехал в п. <АДРЕС>, где <Преображенский Е.С7 был в командировке,  увидел поврежденный в ДТП автомобиль, от мужчины по имени Максим, который стал очевидцем аварии, узнал марку и номер автомобиля, а так же приметы  водителя. Так же от  жителя дома <НОМЕР> по   ул. <АДРЕС>, с балкона рассказавшего им, что тот так же видел  ДТП и как машина уехала с места аварии, объяснив у кого была компания. В разговоре с пожилой женщиной, выяснил, что компания поехала к <ФИО4, адрес которой на ул. <АДРЕС>, он установил, обзвонив своих друзей, с которым ранее общался, так как <АДРЕС> это небольшая деревня и все друг друга знают. Несколько раз подъезжал на ул.Юбилейная, в поисках водителя скрывшегося с места ДТП, но машину у дома не застал. Оставив соседу <ФИО4 свой номер сотового телефона, вернулся на место аварии. После того как вызванные сотрудники ГИБДД осмотрели все и уехали искать  автомобиль, марку и номер которой они им сообщили, он с    <Преображенским Е.С7 так же предпринимали поиски этого автомобиля, так как со слов всех, водитель был не трезв и мог совершить еще  что-то.  Около 18 часов ему на сотовый позвонил сосед <ФИО4 и сказал что вновь видел автомобиль. они поехали на ул.Юбилейная, но автомобиля не застали.  Пока обходили дом, увидели как автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный  номер  <ОБЕЗЛИЧИНО>, подъехал к дому и из машины вышли двое мужчин и женщина с белыми волосами, как оказалось <ФИО1, <ФИО4 и Алексей, которого он раньше знал, то же житель д.Ясенцы. Все были не трезвы. Водитель <ФИО1, его фамилию он узнал позднее, был с расцарапанным лицом. Попытки поговорить с ним, ничего не дали, <ФИО1 был очень пьян. Вся компания подошли к окну квартиры первого этажа, залезли внутрь. Пока все это происходило, он тут же позвонил в дежурную часть и сообщил что автомобиль найден. Инспектора ГИБДД приехали  спустя 5 минут. Затем почти полчала все стучали в квартиру и окна, пытались вызвать  водителя на улицу. Первой выглянула женщина, потом она позвала <ФИО1.  Через окно <ФИО1 вылез на улицу, осмотрел в присутствии инспекторов ГИБДД свой автомобиль,  рассказал, что совершив ДТП, испугался ответственности и уехал. Вел  себя <ФИО1 неадекватно, то признавался, то все отрицал, потом сказал, что его отругает отец, просил не составлять протоколы. Инспектора попросили его (<Раннева В.М9 ) и <Преображенского Е.С7 быть понятыми при процедуре освидетельствования, они согласились, так как рядом гуляли только дети и пожилые  женщины, и позвать больше было не кого.  <Насонов С.В1 отказался в их присутствии от освидетельствования, о чем расписался в протоколах. Все время что инспектора составляли документы, с ним ругалась <ФИО4, кричала, отвлекала его, но несмотря на это. Он помнит, что <Насонов С.В1 подписал все протоколы сам и никаких замечаний не имел, вину свою признавал.
 
             Допрошенная по ходатайству  стороны защиты свидетель                  <Суворова С.А4  в судебном заседании пояснила, что с <Насоновым С.В1 знакома давно, поддерживает дружеские отношения. 21.03.2014 г. <ФИО1 приехал за ней, они вместе поехали в гости к <ФИО3 Алексею в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> или Центральная точно не знает, пили пиво, при этом <ФИО1 не выпивал, потом поехали все вместе к  её знакомой, живущей в соседнем доме, а потом к ней на квартиру в д. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Когда отъезжали от дома подруги, никаких аварий <Насонов С.В1 не совершал. В квартиру на ул.Юбилейная зашли около 22 часов и до 17 часов  следующих суток из квартиры не выходили, распивая спиртные напитки, которые купили по дороге, а так же посылали за самогоном  Наровяткина, который помог им открыть окно в квартиру, через которое все зашли к ней в дом, так как ключи от квартиры, как потом оказалось потеряли в машине <ФИО1. Когда около 17 часов 22.03.2014 г. в окна стали стучаться сотрудники ГИБДД и говорить, что <ФИО1 угнал машину,  она позвала <ФИО1, тот вылез через окно на улицу, что происходило на улице не знает, так как она вылезла последней, спустя некоторое время. Она увидела, что <ФИО1 уже подписывает какие-то протоколы, стоя около патрульного автомобиля, сказала ему «читай, что подписываешь», после чего стала ругаться с одним из молодых людей, который требовал от <ФИО1 <ОБЕЗЛИЧИНО> за поврежденную машину. Она еще помнит сказала ему, что если что-то случилось, не дороговато ли будет. <ФИО1  так же разговаривал с этим мужчиной и сказал, что деньги будут в понедельник, отдав свой паспорт, как она поняла в залог. После того как все разошлись, они вернулись к ней в квартиру, позвонили родителям <ФИО1, которые приехали за ним  23.03.2014 г.
 
              Свидетель <Андреев А.В14, допрошенный по ходатайство стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что 21.03.2014 г. был дома по адресу: д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  пьяный, когда за ним заехали <ФИО4 с <ФИО1. Они поехали в гости Агаповой, которая проживает   в соседнем доме, номер не знает, там были какое-то время, выпивали. Спустя некоторое время с <ФИО4 и <ФИО1 поехали к <ФИО4 на ул.Юбилейная, купив по дороге 3 бутылки водки. В квартиру заходили через окно, которое открыл какой-то знакомый <ФИО4. Находясь в квартире <ФИО4 все выпивали. В какое-то время он засыпал, так как был сильно пьян. На улицу не выходил. Как появилась самогонка не помнит, может кто-то ходил. Проснулся на следующий день около 17 часов когда в окна стучались сотрудники ГИБДД.  Факт ДТП не помнит.  Когда вылезли на улицу из окна, с сотрудниками ГИБДД рядом увидел знакомого - друга его шурина <ФИО9. Что было дальше помнит плохо, так как был сильно пьян.
 
          Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей,  просмотрев фотографии,  изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
               Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года                 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <Насонов С.В1 22.03.2014г. около 17 часов 40 минут  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района  Нижегородской области, управляя транспортным средством  RENAULT SANDERO, регистрационный  номер  <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками опьянения в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, так как при проверке документов у <Насонова С.В1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВУ 392027 от 22.03.2014г., составленным в присутствии   <Насонова С.В1(л.д.3)
 
     С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Насонову С.В1 было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Насонову С.В1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 288149 от 22.03.2014 г. (л.д.4).
 
            Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.03.2014г. (л.д.2).
 
             Из показания свидетелей  <Преображенского Е.С7 и <Раннева В.М9 <Насонов С.В1 действительно отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД <Синицына С.А16 пройти освидетельствование, что явилось нарушением п.2.3.2 ПДД РФ.
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
    Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Все протоколы   были подписаны  <Насоновым С.В1 в присутствии понятых.   Протокол об административном правонарушении <Насоновым С.В1 в установленные законом сроки не был обжалован.
 
           Кроме того вина <Насонова С.В1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД   МО МВД России «Павловский»   <Синицыным С.А16 (л.д.12) и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании
 
             Все свидетели перед началом допроса были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем  оснований не доверять представленным и полученным в ходе судебного следствия доказательствам у суда не имеется.
 
          К показаниям свидетелей защиты  <Суворовой С.А4 и <Андреева А.В17 суд относится критически,  расценивая их как волеизъявление указанных лиц помочь  другу избежать ответственности за содеянное, учитывая факт алкогольного опьянения свидетелей <Суворовой С.А4 и <Андреева А.В14 при составлении протоколов и то, что указанные подошли к  инспекторам позднее <Насонова С.В1, так <Суворова С.А4 показала, что вылезла из квартиры через окно, когда <Насонов С.В1 уже подписывал протоколы, а свидетель                     <Андреев А.В14,  сообщил что в связи с сильным алкогольным опьянением события помнить плохо.
 
    Иных доказательств  <Насоновым С.В1 и его защитником                     <Дубинкиной О.В2 не представлено, оснований для освобождения <Насонова С.В1 от административной ответственности при установленных судом обстоятельствах, не имеется, в связи с чем позицию <Насонова С.В1 суд расценивает в качестве способа защиты, избранного им с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Насонова С.В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Насонова С.В1   судом не установлено.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить минимальным, учитывая  что ранее за совершение аналогичного правонарушения <Насонов С.В1 к административной ответственности не привлекался.
 
     Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать виновным <Насонова С.В1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»), ИНН 5252006930, КПП 525201001, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000140, код ОКТМО  22642101, наименование платежа: штраф по постановление по делу об административном правонарушении)
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Насонову С.В1,  что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова