Постановление от 10 июля 2014 года №5-264/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-264/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Борогонцы                                                                                             «10» июля 2014 года
 
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) К.И. Захарова, при секретаре Леонтьеве М.Е., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД  РФ по Усть-Алданскому району <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном  правонарушении в отношении
 
    Сивцева <ФИО2>, <ДАТА> г.р., уроженца с. <АДРЕС>, проживающего в селе <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в «<АДРЕС>», привлеченного к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны,                   
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району младшим лейтенантом  полиции <ФИО3>,  <ДАТА> в 17 часов 29 минут на <АДРЕС>, гр. Сивцев Д.Д.  управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также  отказался от освидетельствования с помощью технического устройства «ALKOTEST 6810», заводской номер <НОМЕР> в присутствии двух понятых.
 
    Вследствие которого, в отношении гр. Сивцева Д.Д.  составлен административный протокол по части  1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гр. Сивцев Д.Д.  вмененный состав административного правонарушения признал и пояснил, что в тот день действительно употребив спиртное управлял транспортным средством. При этом факт отказа от прохождения освидетельствования с применением технического прибора и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, не отрицает.
 
    Оценив в совокупности объяснения гр. Сивцева Д.Д.  исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, мировой судья, приходит к следующему.
 
    По пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090)
водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> усматривается, что гр. Сивцев Д.Д.  в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», удостоверив свой отказ личной подписью.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица,  должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что гр. Сивцев Д.Д.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что гр. Сивцев Д.Д.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.
 
    Сивцев Д.Д.  не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления им не заявлено.
 
    При таком положении,  требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
    Сивцев Д.Д.  , являясь участником дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Таким образом, вина  гр. Сивцева Д.Д.  подтверждается: протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, протоколом 14 БР 021385 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Алданскому району <ФИО3> и другими материалами дела в совокупности.
 
    Данные доказательства, суд оценивает, как допустимые.
 
    По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что  в действиях гр. Сивцева Д.Д.  имеется  состав правонарушения, предусмотренного частью  1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, признание вины, наличие постоянного места работы и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья                                                                              
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Сивцева <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи   12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на   1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление суда может быть обжаловано в Усть-Алданский районный суд в течение 10 дней.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                           п/п                                                   К.И. Захарова
 
 
 
    Копия верна:
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   К.И. Захарова